Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-10952/2022[88-12335/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Нечаевой Т.М, Данилина Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Борисова "данные изъяты" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 марта 2022 года по гражданскому делу N2-3815/2021 Ленинского районного суда города Ульяновска по иску Борисова "данные изъяты" к Хисаметдинову "данные изъяты" о возложении обязанности демонтировать навес, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М,

УСТАНОВИЛА:

истец Борисов М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Хисаметдинову Т.Р, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика демонтировать конструкцию навеса (пристроя) и металлической стяжки между навесом и основанием металлического столба на расстояние 1 м от границы между участками, расположенными по ул. "данные изъяты" и ул. "данные изъяты" в г.Ульяновске, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого дома "данные изъяты", расположенного на ул. "данные изъяты" в г.Ульяновске. Земельный участок, на котором расположен дом, предоставлен ему на условиях договора аренды. В октябре 2019 года ответчик самовольно, без его разрешения возвел к дому 24 по ул. "данные изъяты" пристрой, обложив металлический профиль плексигласовым листом, в том числе с его стороны, углубив возведенную металлическую конструкцию на его территорию на 10-15 см. Демонтировать конструкцию пристроя, либо изменить его конфигурацию, ответчик отказывается.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 06.10.2021 года исковые требования Борисова "данные изъяты" к Хисаметдинову "данные изъяты" удовлетворены.

На Хисаметдинова "данные изъяты" возложена обязанность удалить навес (включая металлическую стяжку от навеса до основания металлического столба, ранее использованного для крепежа навеса) вдоль общей межевой границы земельных участков по ул. "данные изъяты" и ул. "данные изъяты" в г.Ульяновске на 1 метр от указанной границы, а именно от линии, соединяющей поворотные точки 10 и 9 по каталогу поворотных точек, отражающих границу по сведениям государственного кадастрового учёта.

С Хисаметдинова "данные изъяты" в пользу автономной коммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17.03.2022 года решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 06.10.2021 года отменено.

По делу принято новое решение, которым на Хисаметдинова "данные изъяты" возложена обязанность демонтировать металлическую стяжку от навеса до основания металлического столба, ранее использованного для крепежа навеса.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Хисаметдинова "данные изъяты" в пользу автономной коммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Борисов М.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, указав на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что Борисов М.Ю. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул. "данные изъяты".

Земельный участок под указанным выше домом площадью 578 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты":9, предоставлен истцу на основании договора аренды земельного участка от 05.12.2000 года N24-4-005836. Границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства не установлены.

Земельные участки по ул. "данные изъяты" и по ул. "данные изъяты" (со стороны участка, находящегося в пользовании ответчика) имеют межевую границу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик без его разрешения возвел на своем участке к дому пристрой, обложив металлический профиль поликарбонатом, сместив при этом смежную границу в глубь участка истца на 10-15 см. Впоследствии истец пояснил, что пристрой представляет собой металлоконструкцию с навесом, закрывающим двор. Считает, что возведением данного навеса нарушены его права, как собственника домовладения, поскольку навес устроен без отступа от межевой границы между земельными участками, с нарушением санитарных требований, требований пожарной безопасности, а также Правил землепользования и застройки муниципального образования "город Ульяновск".

Для проверки доводов истца, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы".

Из заключения экспертов от 27.09.2021 года N30085 следует, что спорный навес представляет собой сооружение, выполняющее функции крытого двора, предотвращающего попадание атмосферных осадков (дождя, снега). Конструктивное решение навеса - неутепленная конструкция в виде односкатной крыши, расположенной на опорах. Опорой с одной стороны служит стена жилого дома "данные изъяты", с другой стороны - металлический забор по каменным столбам, расположенный по линии фронтальной границы участка. Крыша - металлические фермы из профилированной трубы. Скат крыши направлен в сторону земель общего пользования (ул. "данные изъяты"). Полы бетонные, с покрытием из бетонной плитки. Кровля из поликарбоната.

Металлическое ограждение спорного навеса и металлический забор из сетки расположены в пределах межевых границ земельного участка по ул. "данные изъяты".

Навес, возведенный на земельном участке, расположенном по адресу: г.Ульяновск, ул. "данные изъяты" соответствует строительным нормам в части требований безопасности по прочности и устойчивости несущих строительных конструкций, безопасности для пользователей зданиями и сооружениями согласно критериям, приведенным в Федеральном законе от 30.12.2009 года N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Указанный навес не соответствует градостроительным и противопожарным нормам: п.7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в части недостаточного отступа (менее 1 м) от границы соседнего земельного участка по ул. "данные изъяты"; п.4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" в части недостаточного противопожарного расстояния от соседнего жилого дома (менее 10 м).

Скат крыши навеса ориентирован на земли общего пользования (ул. "данные изъяты"). Дождевые и талые воды не попадают на соседний участок по ул. "данные изъяты". Отсутствие отступа 1 м от навеса до границы соседнего участка не влияет на необходимость наличия так называемой "ремонтной зоны" по периметру постройки. Доступ к конструкциям навеса для проведения ремонтных работ возможен с участка ответчика. Следовательно, несоответствие градостроительным нормам в части недостаточного отступа от границы соседнего земельного участка можно считать несущественным, не создающим угрозу жизни и здоровью истца.

Далее эксперт указывает, что несоответствие противопожарным требованиям п.4.13 Свода правил СП 4.13130.2013 считается существенным, поскольку не обеспечивается требование пожарной безопасности в части нераспространения пожара на соседние здания и, следовательно, имеется угроза жизни и здоровью людей. При этом эксперт отмечает, что при возведении спорного навеса противопожарная ситуация не изменилась, так как и до его строительства противопожарное расстояние между жилыми домами "данные изъяты" и "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" не соответствовало нормативно требуемому (не менее 10 м). Несоответствие противопожарным требованиям в части недостаточного противопожарного разрыва между строениями носит массовый характер в данном районе города (по ул. "данные изъяты"), вызванный геометрией земельных участков при домовладениях. Следовательно, возведенный навес не будет создавать угрозу жизни и здоровью истца.

Эксперт Сергеева Е.В, участвовавшая в проведении по делу судебной экспертизы, выводы заключения экспертов в суде первой инстанции поддержала, дополнительно пояснила, что в любом случае при переносе навеса, противопожарные нормы соблюдены не будут. Отступ на 1 м в случае переноса навеса от границы, не обеспечит противопожарную норму. Требуемый градостроительными нормами отступ от границы на 1 м необходим для того, чтобы не попадали на соседний земельный участок талые воды и осадки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что истец согласия на возведение навеса без отступа от общей границы ответчику не давал, принял во внимнаие, что в результате возведения навеса имеет место дополнительное ухудшение состояния пожарной безопасности применительно к домовладениям истца и ответчика, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о переносе навеса на 1 м от межевой границы между земельными участками сторон.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Из пояснений сторон, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент приобретения Хисаметдиновым Т.Р. доли домовладения по адресу: г.Ульяновск. ул. "данные изъяты" над двором указанного дома имелся навес. Осенью 2019 года ответчик с торца конструкции закрыл её поликарбонатом, прикрепив его со стороны земельного участка истца.

Также в ходе рассмотрения дела истец пояснил, что после его обращения в суд ответчик снял поликарбонат, разобрал находящийся над ним козырек и передвинул конструкцию в сторону своего земельного участка, после чего вновь прикрепил поликарбонат, но уже со стороны своего земельного участка.

Из заключения судебной экспертизы следует, что межевая граница между земельными участками по ул. "данные изъяты" и ул. "данные изъяты", установленная по данным межевания от 2009 года, в том числе проходит по металлическому ограждению навеса и металлическому забору из сетки по металлическим столбам.

Эксперт в суде пояснила, что спорная конструкция представляет собой сооружение высотой более двух метров, однако это не забор и не капитальное строение, привязки к земле не имеет. Каких-то нормативных требований к сооружениям не предусмотрено. Противопожарная норма между домами истца и ответчика изначально не выполняется, местоположение навеса на неё не влияет. Материал, из которого выполнен навес не горюч, соответственно не будет способствовать распространению огня в случае пожара.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь п.1 ст.263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований о демонтаже навеса, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком его прав на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком, спорный навес угрозу жизни или здоровью истца, препятствий в пользовании земельным участком не представляет, вред принадлежащему истцу имуществу не причиняет. Само по себе близкое расположение навеса к границе земельного участка истца не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственника, не связанных с лишением владения.

Вместе с тем, установив наличие между навесом и основанием металлического столба металлической стяжки, прикрепленной с помощью сварки, находящейся на земельном участке Борисова М.Ю, требования Борисова М.Ю. в части ее демонтажа признал подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный навес возведен с нарушением градостроительных норм и правил, в частности с нарушением правил землепользовании и застройки муниципального образования "адрес", не влекут отмену апелляционного определения, поскольку нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении при возведении строения, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса (демонтажа) строения, не свидетельствует о наличии существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью истца. Доказательств того, что имеется необходимость в демонтаже спорного навеса, суду не представлено, как и не представлены доказательства нарушения прав истца.

При разрешении дела судом апелляционной инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения не установлены.

Доводы кассационной жалобы по сути направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Т.М. Нечаева

Е.М. Данилин