Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-10955/2022[88-12334/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Нечаевой Т.М, Данилина Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чугуновой "данные изъяты", Чугунова "данные изъяты" на решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 февраля 2022 года по гражданскому делу N2-254/2021 по иску Чугуновой "данные изъяты", Чугунова "данные изъяты" к обществу с ограниченной ответственностью "АксуАгро", обществу с ограниченной ответственностью "Нурлатагроинвест" о признании договоров аренды земельного участка недействительными, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения представителя Чугуновой "данные изъяты", Чугунова "данные изъяты" - Напалковой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истцы Чугунова М.Н, Чугунов И.В. обратились в суд с иском к ответчикам ООО "АксуАгро" и ООО "Нурлатагроинвест", в котором просили признать договор аренды земельного участка от 19.09.2006 года N2, заключенного между Улановым С.В. и ООО "Нурлатагроинвест", договор аренды земельного участка от 27.06.2008 года N45, заключенного между ООО "Нурлатагроинвест" и ООО "АксуАгро" недействительными и исключить из Единого государственного реестр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":464 запись об ограничении прав и обременении объект недвижимости в виде аренды земельного участка на срок с 28.10.2006 года по 28.10.2055 года на основании договора N2 аренды земельного участка с 19.09.2006 года; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственно пошлины в сумме 600.00 рублей, мотивируя свои требования тем, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":415, расположенный по адресу: "адрес", Беловское сельское поселение. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03.10.2020 года ограничение прав и обременение объекта не зафиксировано. Указанный земельный участок выделен в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":464. С декабря 2020 года истцам стало известно, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":464 на основании договора аренды от 19.08.2006 года N2 передан в аренду ООО "Нурлатагроинвест", а на основании договора от 27.06.2008 года N45 передан в аренду ООО "АксуАгро". При проведении общего собрания от 26.01.2006 года вопросы о передачи земельного участка в аренду на обсуждение не выносились и решение по ним не принималось. Договор аренды от имени арендаторов подписан Улановым С.Е, действующим на основании доверенности от 26.01.2006 года с превышением полномочий, без учета мнения собственников земельного участка и их решения.

Решением Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 28.09.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.02.2022 года, в удовлетворении иска Чугуновой "данные изъяты", Чугунова "данные изъяты" к обществу с ограниченной ответственностью "АксуАгро", обществу с ограниченной ответственностью "Нурлатагроинвест" о признании договоров аренды земельного участка недействительными, отказано.

В кассационной жалобе Чугунова М.Н, Чугунов И.В. ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывают на ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств, неправомерность отказа в удовлетворении заявленных ими требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что граждане "адрес" Республики Татарстан, в том числе и истцы Чугунова М.Н. и Чугунов И.В. являются собственниками на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":464 площадью 9111300 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

На основании договора аренды земельного участка от 19.09.2006 года N2, заключенного между Улановым С.В, действующим от имени участников общей долевой собственности и ООО "Нурлатагроинвест", земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":464 передан в аренду ООО "Нурлатагроинвест" на 49 лет, о чем 26.10.2006 года в Едином государственном реестре недвижимости произведена запись N

На основании договора от 27.06.2008 года N45 и дополнительного соглашения от 24.07.2008 года N1 к договору от 27.06.2008 года N45, ООО "Нурлатагроинвест" передало ООО "АксуАгро" право аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "данные изъяты":464 площадью 987.36 га, расположенного по адресу: "адрес", на срок по 28.10.2055 года, о чем 19.09.2008 года в Едином государственном реестре недвижимости произведена запись N.

Из представленных ответчиком ООО "АксуАгро" ведомостей судом установлено, что истцы получали арендную плату от ООО "АксуАгро" с 2009 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.14 Федерального закона от 24.07.2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходил из отсутствия доказательств того, что истцы не уполномочивали Уланова С.В. передавать земельный участок в аренду ООО "Нурлатагроинвест". Также суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, исчислив при этом срок для обращения в суд начиная с 19.09.2008 года (даты регистрации оспариваемого договора от 27.06.2008 года N45 и дополнительного соглашения от 24.07.2008 года N1). Принимая такое решения суд исходил из отсутствия доказательств того, что о договоре аренды истцам стало известно лишь в декабре 2020 года.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку в соответствии с положениями ст.14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставный (складочный) капитал или доверительное управление определяются решением общего собрания участников долевой собственности, то есть только на общем собрании участников долевой собственности должны быть решены вопросы о выборе арендатора, сроке аренды, размере арендной платы, иные условия. При этом, протокола собрания с решением подобных вопросов в материалы дела представлено не было. Доверенность, на которую суды ссылаются в судебных постановления, не содержит условия, на которых осуществляется передача земельного участка в аренду.

Действительно, спорный земельный участок относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем правоотношения по настоящему спору подлежат правовому регулированию нормами Земельного кодекса Российской Федерации, а также Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно п.1 ст.9 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения земельные участки из земель сельхозназначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности, прошедшие государственный кадастровый учет, могут быть переданы в аренду.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п.1 ст.209, п.1 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельхозназначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если число участников долевой собственности на такой земельный участок превышает пять, правила названного кодекса применяются с учетом особенностей, установленных данной статьей, а также статьями 13 и 14 этого закона.

Статья 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения закрепляет, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельхозназначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, принимаемым на общем собрании участников долевой собственности, к компетенции которого отнесено принятие решений об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, о лице, уполномоченном от имени участников общей долевой собственности заключать договоры аренды данного участка, а также без доверенности действовать, в том числе при обращении с заявлением о государственной регистрации прав в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (п.1, подпункты 6, 7 п.3).

Полномочия такого лица подтверждаются выпиской из протокола общего собрания и могут быть отозваны только по решению общего собрания участников общей долевой собственности (п.4).

В силу ст.14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (п.5). Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (п.8).

Таким образом, перечень решений, которые участники долевой собственности могут принять на общем собрании, установлен п.2 ст.14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, а подп.7 п.3 ст.14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения предусмотрено проведение общего собрания участников долевой собственности об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

При этом, согласно п.2 ст.9 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

То есть, согласно вышеуказанной нормы, без доверенности договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения может быть подписан лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, лишь при наличии решения общего собрания участников долевой собственности об условиях договора аренды земельного участка.

Действительно, представленный в материалы дела протокол общего собрания участников общей долевой собственности от 26.01.2006 года не содержит решения общего собрания участников долевой собственности об условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":464.

Вместе с тем, оспариваемый договор заключен 19.09.2006 года.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, в редакции действовавшей на момент заключения договора аренды, в случае передачи в аренду находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения договор аренды такого земельного участка заключается или с участниками долевой собственности, или с лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности и удостоверенных должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенных нотариально.

Аналогичные положения содержались и в п.2 ст.14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, в редакции действовавшей на тот момент.

Из материалов дела следует, что 26.01.2006 года участниками долевой собственности, в том числе и истцами Чугуновыми, на имя Уланова С.В. выдана доверенность, удостоверенная 10.05.2006 года главой Беловского сельского поселения (зарег. в реестре от 10.05.2006 года N420), согласно которой участники долевой собственности, в том числе и истцы предоставили Уланову С.В. право передачи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":464 в аренду.

Ранее решением Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 29.07.2021 года по делу N2-205/2021 по иску ООО "АксуАгро" к Чугуновым признан недействительным выдел участниками общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 в счет своих земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 9111300 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 72600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 18.11.2021 года вышеназванное решение суда оставлено без изменения.

Данным судебным актом установлено, что, заключая договор аренды от 19.09.2006 года с первоначальным арендатором, Уланов С.В. действовал на основании доверенности, выданной в том числе и истцами Чугуновыми, о чем имеется их подпись в доверенности, которая истцами не оспорена.

Учитывая вышеуказанное, суды первой и апелляционной инстанций отказывая в удовлетворении требований обоснованно исходили из отсутствия доказательств того, что истцы не уполномочили Уланова С.В. передавать земельный участок в аренду ООО "Нурлатагроинвест".

Кроме того, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования участниками долевой собственности условий договора аренды, истцы фактически указывают на незаключенность договора аренды от 19.09.2006 года.

При этом, договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований исходя из обстоятельств, указанных истцами в качестве основания иска.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являлся пропуск истцами срока исковой давности.

Так, обращаясь в суд с требованием о признании договора аренды земельного участка от 19.09.2006 года N2, заключенного между Улановым С.В. и ООО "Нурлатагроинвест", договора аренды земельного участка от 27.06.2008 года N45, заключенного между ООО "Нурлатагроинвест" и ООО "АксуАгро" недействительными, в качестве правого основания истцами указан п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что решения общего собрания, предусмотренного подп.7 п.3 ст.14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, не проводилось.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на время заключения оспариваемых договоров, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на время заключения оспариваемых договоров).

Отказывая в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что истцы получали арендную плату от имени ООО "АксуАгро" с 2009 года, что следует из представленных ведомостей, и с указанного момента истцам было известно о нарушенном праве.

Вместе с тем, как следует из материалов дела истцы указывали на то, что арендную плату не получали, оспаривали подписи от их имени, проставленные в представленных ведомостях, в связи с чем представителем истца заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Протокольным определением от 28.09.2021 года судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайство отказано, поскольку, как указал суд первой инстанции, предметом спора является договор аренды. Вопрос о признании ведомостей недействительными не ставится.

Таким образом, суд первой инстанции отказав в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, в основу вывода об осведомленности истцов о договоре аренды положил именно ведомости, подписи в которых истцы оспаривали, что влечет нарушение прав истцов на представление соответствующих доказательств.

Суд апелляционной инстанции доводы истцов в данной части оставил без внимания.

Однако, допущенные судом первой инстанции нарушения не привели к неверному решению, поскольку спор суда первой и апелляционной инстанций рассмотрен по существу.

Кроме того, в силу действовавшего на момент заключения оспариваемых договоров законодательства, течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В данном случае, как установлено судом, оспариваемый договор аренды от 19.09.2006 года заключен лицом, действующим от имени арендодателей на основании доверенности, факт выдачи доверенности истцами не оспаривается, истцами совершены действия, направленные на предоставление Уланову С.В. полномочий по передаче спорного земельного участка в аренду, а соответственно срок исковой давности необходимо исчислять с момента исполнения сделки, поскольку истцы являются стороной сделки.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":464 передан ООО "Нурлатагроинвест" 19.09.2006 года, соответственно с данного момента и необходимо исчислять срок исковой давности по заявленным истцами требованиям.

Доводы кассационной жалобы о том, что ходатайство о применении срока исковой давности заявлено лишь представителем ООО "АксуАгро", тогда как в удовлетворении требований отказано и к ООО "Нурлатагроинвест", не влекут отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку, как указывалось ранее спор рассмотрен по существу, а кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу п.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

В данном случае характер спорных правоотношений позволяет отказать в удовлетворении требований как к ООО "Нурлатагроинвест", так и к ООО "АксуАгро" исходя из пропуска исковой давности по заявлению, сделанному представителем ООО "АксуАгро", поскольку требования, заявленные к данному ответчику, являются производными от первоначальных требований, заявленных к ООО "Нурлатагроинвест".

Учитывая, что доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чугуновой "данные изъяты", Чугунова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Т.М. Нечаева

Е.М. Данилин