Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8Г-10972/2022[88-12390/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Назейкиной Н.А, Ромасловской И.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1621/2021 по иску Крупиной С. В. публичному акционерному обществу "Сбербанк" о взыскании убытков, по кассационной жалобе Крупиной С. В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Крупина С.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк", Банк), в котором просила обязать ответчика зачислить на лицевой счет истца денежные средства в размере 149 350 руб, взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В обосновании исковых требований истец указала, что согласно заявлению эмиссионного контракта N она получила кредитную карту с лимитом кредита на сумму 175 000 руб.

2 сентября 2020 г. с ее карты N неизвестным лицом, вопреки воле истца, были совершены операции на общую сумму 145 000 руб. (комиссия 4 350 руб.). Истцу поступило сообщение (смс) о входе в мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" (СБОЛ), при этом истец не осуществляла такую операцию.

После данного сообщения истец сама вошла в СБОЛ и проверила свои счета и остатки по ним. В этот же момент истец позвонила на номер 900, в службу поддержки Сбербанка, и пока ждала связи с оператором Сбербанка, произошло мошенническое действие, с кредитной карты неустановленным лицом были списаны денежные средства в размере 145 000 руб.

Кредитную карту тут же истец заблокировала, после того, как оператор службы Сбербанка ей ответил, но денежные средства были уже сняты неустановленным лицом. Никаких подтверждающих смс о проведении операции не поступало.

Истец обратилась в Сбербанк с требованием провести расследование по факту мошенничества, предоставить информацию, как произошел сбой в СБОЛ, куда и кому были списаны денежные средства. Также истец просила приостановить начисление процентов по кредитной карте до выяснения обстоятельств. Дата заполнения сотрудником банка обращения: 4 сентября 2020 г, у специалиста ФИО7

По данному факту истец обращалась к ответчику с заявлением от 4 сентября 2020 г. о возврате незаконно снятых денежных средств. Ей был дан отрицательный ответ (обращение N от 4 сентября 2020 г.), в связи с отсутствием оснований у банка для возврата средств. Из представленного ответа, а также в результате анализа полученной истцом выписки по лицевому счету за период с 2 сентября 2020 г. по 4 сентября 2020 г. истец полагает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств истцу причинены убытки в размере 149 350 руб.

В день совершения неизвестным истцу лицом несанкционированных операций на общую сумму 149 350 руб. истец финансовые операции по кредитной карте не производила, на совершение операций никого не уполномочивала и попросила провести служебное расследование по данному обстоятельству.

Согласно детализации операций по счету карты: дата операции от "02.09.2020", дата списания от "04.09.2020", на сумму 149 350 руб, что не вносит утверждение, что денежные средства были сняты 2 сентября 2020 г. Фактически транзакции по счету истца были совершены банком во время разговора с оператором вопреки воле истца 2 сентября 2020 г, а операции по счету согласно выписки датированы 4 сентября 2020 г.

Полагает, что банк с нарушением срока выполнения распоряжения и после отмены соответствующего распоряжения по заявлению от 2 сентября 2020 г. произвел незаконное списание принадлежащих истцу денежных средств с ее лицевого счета.

Истцом подано заявление в отдел полиции N 21 Управления МВД России по г.Тольятти по вышеуказанным событиям (учет сообщений происшествий N 21016 от 2 сентября 2020 г.), истец признана потерпевшей постановлением от 10 сентября 2020 г.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной Крупиной С.В, ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

15 июня 2022 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 45 мин 17 июня 2022 г.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления Крупиной С.В. на получение кредитной карты CREDIT MOMENTUM Банк заключил с ней эмиссионный контракт N, выдав кредитную карту с лимитом кредита на сумму 175 000 руб, а также открыл счет N.

Истец, подписав заявление, подтвердила, что она ознакомлена с "Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанка России", Памяткой держателя, Условиями предоставления услуг "Мобильный банк", Памяткой по безопасности при использовании карт, Условиями предоставления услуги "Сбербанк Онл@йн", а также получил Руководство по использованию "Мобильного банка".

Кроме того, согласно указанному заявлению, собственноручно подписанному Истцом, последний уведомлен о том, что "Условия выпуска и обслуживания дебетовой карты Сбербанка России ОАО", Памятка держателя размещены на web-сайте Сбербанка России и в подразделениях Сбербанка России.

Согласно предоставленных банком сведений, истцом 2 июля 2020 г. была подключена услуга "Мобильный банк" с привязкой к номеру телефона N и банковской карте N.

Согласно выписки из журнала "Сбербанк ОнЛайн" 2 сентября 2020 г. в 19:05 через мобильное приложение произведено списание денежных средств с кредитной карты истца на сумму 149 350 руб. в пользу третьего лица.

Операция проведена путем введения верного постоянного пароля при входе в мобильное приложение "Сбербанк ОнЛайн", который является аналогом собственноручной подписи Клиента.

Банком установлен лимит на проведение операций, совершаемых в мобильных приложениях системы "Сбербанк Онлайн" без подтверждения в Контактном центре банка, данный лимит составляет не более 100 000 руб, при проведении операции свыше 100 000 руб, требуется подтверждение в Контактном центре, а именно Контактным центром запрашиваются у Держателя карты данные, позволяющие идентифицировать Клиента.

Запрошенные Контактным центром данные были предоставлены Держателем карты: паспортные данные Клиента, место регистрации, контрольная информация, реквизиты карты.

Вышеуказанные операции проведены с использованием верных реквизитов карты и постоянного пароля.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Банк в соответствии со статьями 845, 847, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами федерального закона и ПоложениемБанка Россииоб эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденнымБанком России от 24 декабря 2004 г. N 266-П, ПоложениемБанка Россииот19 августа 2004 г.N262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", исполнил свои обязательства по заключенному между сторонами договору. Операции по списанию денежных средств со счета истца были проведены через систему подключения истцом Мобильного банка, с указанием им телефона; на момент проведения операции карта не была заблокирована; на счете было достаточное количество денежных средств. Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору, не обеспечения кредитной организацией безопасности предоставляемой услуги, причинения ущерба в результате неправомерных действий работников ответчика, истцом не представлено. Принимая во внимание, что наличие возбужденного уголовного дела не является основании для признания кредитного договора недействительным, пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждено, что списание денежных средств со счета карты происходило в связи с неправомерными действиями ответчика, чем были бы нарушены права истца как потребителя финансовых услуг.

Для проверки доводов апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции дополнительно истребованы материалы уголовного дела, возбужденного по заявлению Крупиной С.В.

Из материалов дела следует, что истцом подано заявление в отдел полиции N 21 Управления МВД России по г.Тольятти по вышеуказанным событиям (учет сообщений происшествий N 21016 от 2 сентября 2020 г.).

Истец признана потерпевшей постановлением от 10 сентября 2020 г, возбуждено уголовное дело N.

Из протокола допроса Крупиной С.В. в качестве потерпевшей следует, что она 30 августа 2020 г..в социальной сети "В контакте" познакомилась с Эвелиной. Других данных ее она не знает. Знакомы они примерно около месяца. Они общались в мессенджере "Вайбер", она рассказала Эвелине, что находится в поисках работы для себя. Эвелина отправила ей ссылку в "Вайбер", пройдя по которой она обнаружила в мессенджере "Вайбер" беседу "Деньги за выполнение заданий", в которой была указана информация о некой Ломакиной Татьяне. Последняя также являлась администратором группы. После этого она 30 августа 2020 г..написала Ломакиной Татьяне, спросила, как можно заработать в сети "Интернет", после чего она подключила ее в беседу в мессенджер "Телеграмм" "Татьяна Ломакина". 31 августа 2020 г..в данной беседе была указана инструкция, что нужно делать. Номер телефона Ломакиной Татьяны не отображался в данных беседах. В данной беседе было указано большое количество ссылок на разные беседы, в том числе "Установка приложения", в котором приходило много сообщений для установки приложения для выполнения указанных в беседах заданий, за которые ей должен быть начислен кэш-бек. Сначала она не решилась им воспользоваться, но через один день все-таки решиласкачать приложение, чтобы начать зарабатывать. Так, 1 сентября 2020 г..она установилаприложение "AppBonus", после чего зарегистрировалась в нем, назвав свою электронную почту, сотовый телефон, полные данные фамилии имени отчества, более ничего не называла. После того, как она зарегистрировалась в данном приложении, в нем появились задания, которые необходимо выполнить для начисления бонусов в виде рублей, которые в дальнейшем можно перечислять на номер телефона. Вечером 1 сентября 2020 г..у нее появилось задание, в котором она указала все свои данные, номер телефона, к которому "привязана" банковская карта, электронную почту.

После чего ей с номера 900 пришло СМС с кодом подтверждения с номера 900 на данном сайте, и она ввела данный код для регистрации в приложении. После регистрации в приложении "ДОМклик" ей начислили бонусы в приложении "AppBonus".

Вечером 2 сентября 2020 г. она узнала, что у нее имеются непрочитанные сообщения с номера 900, когда она их открыла, то увидела сообщение о том, что был выполнен вход в приложение "Домклик" с указанием кода для дальнейшего ввода. Коды она не набирала и не вводила. В оном сообщении было указано, что произошло изменение персональных данных. Затем поступило уведомление из приложения "Сбербанк онлайн" о том, что в ее личный кабинет в приложении "Сбербанк онлайн" осуществлен вход с другого устройства.

Крупина С.В. в суде апелляционной инстанции подтвердила показания и данные ею органам следствия.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнил, что несанкционированное снятие денежных средств со счета истца явилось следствием разглашения Крупиной С.В. сведений незнакомому лицу в сети "Интернет", несоблюдение ею мер предосторожности, что позволило посредством наличия вредоносного программного обеспечения получить доступ для входа в приложение ее личного кабинета "Сбербанк онлайн", и через приложение "Сбербанк онлайн" похитить денежные средства.

Оснований для вывода о том, что несанкционированное снятие денежных средств произошло по вине банка вследствие необеспечения им сохранности денежных средств, поскольку без согласия истца банком был допущен вход в ее мобильное приложение третьих лиц, не имеется.

Доводы Крупиной С.В. о том, что хищение ее денежных средств стало возможно по причине того, что банком не был направлен код, подтверждающий снятие денежной суммы в размере свыше 100 000 руб, отклонены судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку из локальных нормативных актов Банка не следует такое условие, перевод денежных средств в приложении "Сбербанк онлайн" в любом размере возможен без подтверждающих сообщений о проведении операции.

Оснований для удовлетворения исковых требований по доводам истца о том, что она довела до сведения банка через оператора Дроботову Е.А. посредством телефонного разговора об отмене финансовой операции о переводе денежных средств, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку доведение данной информации позволило отменить операцию о списании остальных 30 000 руб.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку вины банка в хищении у клиента денежных средств вследствие ненадлежащего оказания им услуги не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судом предыдущих инстанций по доводам кассационной жалобы Крупиной С.В. судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с судебными постановлениями повторяют правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную оценку судов, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с положениями статей 847, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Кроме того, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением Центрального Банка России об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт от 24 декабря 2004 г. N 266-П.

В силу пунктов 1.4, 1.5, 2.10 указанного Положения банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом. Карта является инструментом для осуществления платежей.

Согласно Положению клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Условия использования банковской карты ПАО "Сбербанк" предусматривают использование ПИН кода в качестве аналога собственноручной подписи клиента.

Банк не несет ответственности, в случае если информация о карте, ПИНе, контрольной информации клиента, идентификаторе пользователя, логине, паролях системы "Сбербанк Онлайн" станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования.

Клиент несет ответственность за все операции, проводимые в подразделении Банка, через устройства самообслуживания, систему "Мобильный банк", систему "Сбербанк Онлайн" с использованием предусмотренных условиями банковского обслуживания средств его идентификации и аутентификации.

Списание денежных средств истца произошло в соответствии с установленными для проведения такой банковской операции правилами посредством телефона, указанного истцом при подключении услуги "Мобильный банк".

Таким образом, поскольку денежные средства не были заблокированы, размер денежных средств на карте позволял выполнить запрашиваемую операцию, у банка отсутствовали правовые основания для неисполнения операции по списанию денежных средств, указанные обстоятельства, вопреки доводам истца, не позволяют прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями банка и причиненным истцу ущербом.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не передавала иным лицам ПИН код не дают оснований для несогласия с выводами судов, поскольку вход в систему "Сбербанк Онлайн" и проведении операций были использованы данные карты, правильный идентификатор, логин и пароль, полученные истцом на его номер телефона, с использованием банковской карты и ПИН-кодом, лицо, вошедшее в систему, в соответствии с условиями договора было определено, как клиент Банка, распоряжения которого для Банка обязательны к исполнению.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Оценка собранным по делу доказательствам дана судами в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а ее результаты отражены в мотивировочной части судебного решения и апелляционного определения, что отвечает требованиям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 января 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Крупиной С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: