Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-10975/2022[88-12310/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Речич Е.С, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Приказчиковой Виктории Юсифовны на решение Ленинского районного суда г. Самары от 11 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-3568/2021 по иску Приказчиковой Виктории Юсифовны к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о возложении обязанности поставить на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

Приказчикова В.Ю. обратилась в суд с иском в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери Приказчиковой Е.А. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о возложении обязанности поставить на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 11 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Приказчиковой В.Ю. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о возложении обязанности поставить на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении отказано.

В кассационной жалобе Приказчикова В.Ю. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные.

В обоснование жалобы указывает, что суды не должны были учитывать площадь помещения, в котором она зарегистрирована и проживает, поскольку указанная квартира ей не принадлежит, с собственницей Кузьминой Л.П. родственниками или членами одной семьи не являются. Единственное принадлежащее ей (истице) на праве собственности жилое помещение является аварийным. Считает отказ Департамента управления имуществом городского округа Самара незаконным, формальным. Настаивает, что имеются основания для постановки ее и дочери на учет малоимущих, нуждающихся в предоставлении жилья.

В судебное заседание истица Приказчикова В.Ю. не явилась, направила в судебную коллегию ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явиться для рассмотрения кассационной жалобы в назначенное время.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в ходатайстве не указаны обстоятельства, свидетельствующие о необходимости отложения судебного заседания, все доводы в обоснование своей позиции выражены стороной истицы в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении спора судами обеих инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом спора явилось право истицы состоять на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма.

1 июня 2021 г. Приказчикова В.Ю. обратилась в Департамент управления имуществом городского округа Самара с заявлением о принятии ее с составом семьи из двух человек на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма.

Распоряжением первого заместителя главы городского округа Самара N2111 от 15 июля 2021 г. отказано в признании малоимущей, принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма, поскольку истец не предоставила документы, предусмотренные частью 4 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации на совместно зарегистрированных с заявителем членов семьи, что явилось основанием для ее обращения в суд с иском.

Как следует из письменных возражений Департамента управления имуществом городского округа Самара от 4 октября 2021 г, основанием для принятия такого решения, кроме непредоставления истицей оригиналов паспортов на себя и членов своей семьи Приказчикова А.И. и Кузьмину Л.П, явилось также то обстоятельство, что на момент обращения с заявлением о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях семья истицы, проживающая в жилом помещении площадью 52, 6 кв. м, была обеспечена жилым помещением на каждого члена семьи более установленной в муниципальном образовании учетной нормы, принимая во внимание количество зарегистрированных в квартире по месту жительства граждан (4 человек).

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные сторонами доказательства, проанализировал положения Закона Самарской области от 5 июля 2005 г. N 139-ГД "О жилище", статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о правомерности действий ответчика по отказу в постановке Приказчиковой В.Ю. на учет нуждающихся в жилом помещении.

При этом суд исходил из того, что Приказчикова В.Ю. зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес", общей площадью 52, 6 кв.м, вместе с ней в квартире также зарегистрирована собственница квартиры Кузьмина Л.П, сын истицы Приказчиков А.И, дочь истицы Приказчикова Е.А, указал на несостоятельность доводов истицы о том, что Приказчиков А.И. достиг совершеннолетия, проживает отдельно, членом ее семьи не является, сославшись на то, что относимыми и допустимыми доказательствами указанные доводы не подтверждены.

В связи с этим требования ответчика предоставить документы на всех лиц, зарегистрированных в квартире в качестве нанимателя и членов семьи нанимателя, суд первой инстанции признал судом правомерными.

Согласившись с позицией Департамента управления имуществом городского округа Самара о том, что Приказчикова В.Ю. обеспечена общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи более учетной нормы, суд первой инстанции также указал, что Департамент управления имуществом в связи с отсутствием полного объема документов еще не проверял по существу нуждаемость и малоимущность истицы, и по данному основанию отказа ответчиком еще не выносилось.

С такими выводами согласилась и судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Позиция суда первой и апелляционной инстанции в целом основана на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

Конституция Российской Федерации, признавая право каждого на жилище, возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность создания условий для его осуществления и предусматривает возможность предоставления жилища малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в нем, бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40).

В развитие приведенного положения Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает право получить жилое помещение по договору социального найма малоимущих граждан, признанных нуждающимися в жилых помещениях по установленным данным кодексом основаниям, из муниципального жилищного фонда (часть 2 статьи 49).

Исходя из содержания части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы либо отсутствие такого жилого помещения вовсе.

Постановлением Самарской городской Думы от 27 октября 2005 г. N 171 "Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения и учетной нормы площади жилого помещения в городском округе Самара" установлена учетная норма площади жилого помещения для граждан, проживающих в изолированных жилых помещениях - 11 кв.м.

Обращаясь с заявлением о постановке на учет, Приказчикова В.Ю. указывала, что ей на праве собственности принадлежит помещение в многоквартирном доме, признанном аварийным.

Согласно выписки из ЕГРН, по состоянию на 25 ноября 2020 г. Приказчикова В.Ю. является собственницей 1/3 доли в квартире по адресу: "адрес", площадью 32, 7 кв. м, документального подтверждения признания дома аварийным, изъятия для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений расположенного на нем многоквартирного дома, предложении истице выкупной цены жилого помещения материалы дела не содержат, однако указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно справки от 31 мая 2021 г, Приказчикова В.Ю. с 4 мая 2012 г. зарегистрирована по адресу: "адрес", общей площадью 52, 6 кв.м, в квартире также зарегистрированы Кузьмина Л.П. (с 28 февраля 1997 г.), Приказчиков А.И. (с 27 апреля 2012 г.), Приказчикова Е.А, 2011 года рождения (с 4 мая 2012 г.).

Степень родства между Кузьминой Л.П, Приказчиковой В.Ю. и членами ее семьи в справке не указана, документов, подтверждающих принадлежность квартиры Кузьминой Л.П, материалы дела также не содержат.

При этом, требуя предоставления паспортов Кузьминой Л.П. и Приказчикова А.И. для принятия решения о принятии Приказчиковой В.Ю. на учет, и учитывая площадь жилого помещения, в котором зарегистрирована как Кузьмина Л.П, так и Приказчиковы В.Ю, А.И, Е.А, ответчик полагает их членами одной семьи.

Суды признали такую позицию Департамента управления имуществом городского округа Самара правомерной, ограничившись формальной проверкой соблюдения административного регламента предоставления государственной услуги Департаментом управления имуществом городского округа Самара и порядка принятия на жилищный учет на дату принятия оспариваемого решения.

При этом судами не учтено, что согласно статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для признания членом семьи собственника проживающих совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, а также детей и родителей собственника, вселенных собственником в жилое помещение, достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Что касается других родственников независимо от степени родства и нетрудоспособных иждивенцев как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иных граждан, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации, они могут быть признаны членами семьи, если вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в названном постановлении также подчеркнул, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Соглашаясь с выводами судов о том, что в отсутствие надлежащих доказательств обратного, Приказчиков А.И, родной сын истицы, проживающий с ней в одном помещении, обоснованно признан судами членом ее семьи, суд кассационной инстанции полагает, что такие выводы относительно зарегистрированной в той же квартире Кузьминой Л.П. сделаны судами без надлежащего установления юридически значимых обстоятельств.

Все доводы Приказчиковой В.Ю, указанные в иске, в заявлении о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, о том, что она является собственницей только доли в квартире по адресу: "адрес", ее пояснения в судебном заседании о том, что Кузьмина Л.П. не является членом ее семьи, не стали предметом проверки и оценки суда, напротив, в нарушение приведенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что все граждане, зарегистрированные в одном жилом помещении, в целях решения их жилищных вопросов считаются членами одной семьи.

По данному делу юридически значимым обстоятельством с учетом заявленных требований, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения, является установление нуждаемости Приказчиковой В.Ю. и членов ее семьи (обеспеченности общей площадью жилого помещения менее 11 кв. м).

Для выяснения этого обстоятельства суду следовало установить наличие либо отсутствие факта вселения в квартиру и проживания Приказчиковой В.Ю. и членов ее семьи в качестве члена семьи собственника или нанимателя жилого помещения Кузьминой Л.П, и, соответственно, возникновение у нее и членов ее семьи права пользования этим жилым помещением, а также установить, заключалось ли между ними какое-либо соглашение, определяющее их право на это жилое помещение иначе, чем это предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации. При этом сам по себе факт регистрации по месту жительства в квартире как Кузьминой Л.П, так и Приказчиковых В.Ю, А.И, Е.А, не является достаточным основанием для их признания членами одной семьи и не исключает возможности существования иных отношений между этими лицами.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования материального и процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судами не учтены и не выполнены.

Соответственно, выводы судов нижестоящих инстанций о том, что Кузьмина Л.П. является членом семьи Приказчиковой В.Ю. и что при определении уровня нуждаемости истицы в жилом помещении следует учитывать принадлежащее Кузьминой Л.П. жилое помещение, сделаны без учета норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 11 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 февраля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Самары.

Председательствующий (подпись) О.С. Подгорнова

Судьи (подпись) Е.С. Речич

(подпись) Н.П. Мурзакова