Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-10977/2022[88-12971/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Штырлиной М.Ю, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Вектор" на решение Советского районного суда г. Самары от 4 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-2425/2021 по иску Пискуновой Татьяны Ивановны, Пискуновой Виктории Николаевны, Елсукова Николая Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Вектор" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя ООО "УК "Вектор" Лебедева А.С, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Елсукова Н.В, Пискуновой В.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елсуков Н.В, Пискунова Т.И. и Пискунова В.Н. обратились в суд с иском к ООО "УК "Вектор" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры (в "данные изъяты" доли каждый), расположенной по адресу: "адрес". Организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, является ООО "УК "Вектор". В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. произошел завли указанной квартиры по причине протечки кровли. ООО "УК "Вектор" приступило к устранению причин протекания кровли только ДД.ММ.ГГГГг.

В результате залива истцам причинен ущерб. Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 420 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате компенсации стоимости восстановительного ремонта, компенсации услуг по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, которая ответчиком не удовлетворена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 142 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, неустойку в размере 50 472 руб, штраф, а также в пользу Елсукова Н.В. взыскать расходы на услуги по оценке ущерба в размере 10 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Самары от 4 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 января 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "УК "Вектор" в пользу Елсукова Н.В. взыскан материальный ущерб в размере 83856, 33 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, расходы на досудебную экспертизу в размере 10000 руб, штраф в размере 10000 руб.

С ООО "УК "Вектор" в пользу Пискуновой Т.И. взыскан материальный ущерб в размере 83856, 33 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 10000 руб.

С ООО "УК "Вектор" в пользу Пискуновой В.Н. взыскан материальный ущерб в размере 83856, 33 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

С ООО "УК "Вектор" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5715, 68руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ООО "УК "Вектор" Лебедев А.С. поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Елсуков Н.В, Пискунова В.Н. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении данного дела.

Судами при разрешении спора установлено, что Елсуков Н.В, Пискунова Т.И. и Пискунова В.Н. являются собственниками (в "данные изъяты" доле каждый) жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО "УК "Вектор".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло залив принадлежащей истцам квартиры по причине протечки кровли, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГг. и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В целях определения размера причиненного ущерба истец Елсуков Н.В. обратился в ООО "Эксперт". Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта повреждений от залива составила 420 560, 88 руб. без учета износа.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО "УК "Вектор" оспаривал размер причиненного ущерба.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: "адрес", с учетом всех повреждений, относящихся к заливу, произошедшему с ДД.ММ.ГГГГг, с учетом физического износа материалов составляет 240 469 руб, без учета износа - 251 569 руб.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. N491, с учетом установленных по делу обстоятельств, в совокупности с представленными доказательствами, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между заливом, произошедшим в квартире истцов, и виновными действиями (бездействием) ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Принимая во внимание результаты заключения эксперта, суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов в равных долях стоимость восстановительного ремонта без учета износа в общей сумме 251569 руб, компенсацию морального вреда, штраф на основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителей", судебные расходы.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о незаконности взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа материалов, учитывая, что доказательств возможности исправления повреждений, причиненных в результате залива квартиры истцов, иным способом, чем замена неподлежащих восстановлению отделочных материалов, ответчиком не представлено. При этом суд апелляционной инстанции правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которых при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что истцами не представлено доказательств причинения им морального вреда, а также доводы о том, что положения Закона о защите прав потребителей не могут быть применены в рамках рассмотрения заявленного спора, также были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены, как основанные на ошибочном толковании ответчиком норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Все доводы, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика.

Поскольку требования истцов к управляющей компании были основаны на нормах Закона о защите прав потребителей, вопреки доводам жалобы заявителя, суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса правильно разрешилвопрос о распределении судебных расходов, взыскав с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 5715, 68 руб, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. исполнение решения Советского районного суда г. Самары от 4 октября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 января 2022 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Самары от 4 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Вектор" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Самары от 4 октября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 января 2022 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.П. Мурзакова