Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-10987/2022[88-12593/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Иванова В.А, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хохловой Ольги Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2503/2021 по иску Хохловой Ольги Александровны к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом в порядке наследования (по завещанию), Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения представителя Администрации г.о. Самара - Дуровой В.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда г. Самары Самарской области от 1 октября 2021 г. исковые требования Хохловой О.А. к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом в порядке наследования (по завещанию) удовлетворены.

Судом постановлено: "Признать за Хохловой О.А. право собственности, в порядке наследования на реконструированный жилой дом площадью 182.1 кв.м, кадастровый N расположенный по адресу: "адрес"".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции от 1 октября 2021 г. отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хохловой О.А. к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом в порядке наследования (по завещанию) отказано.

В кассационной жалобе Хохлова О.А. выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель Администрации г.о. Самара - Дурова В.О. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на земельном участке по адресу: "адрес" находился самовольный одноэтажный каркасно-засыпной дом, 1937 года постройки, площадью 23, 5 кв.м, в т.ч. жилой 16.1 кв.м.

Владельцем указанного жилого дома являлась ФИО6, а после ее смерти - дочь Вафина Т.Е, по заявлению которой производилась инвентаризация дома для постановки на очередь на получение жилой площади.

Согласно техническому заключению БТИ от 10 сентября 1969 г, состояние дома оценивалось как ветхое, процент износа 64%.

Согласно техническому заключению по состоянию на 17 октября 1980 г, износ фундамента составил 90%, стен - 80%, всего дома-75%, соответствовал ветхому техническому состоянию.

Как указывает истец, по договору простой письменной формы дом был приобретен ФИО8 у Вафиной Т.Е. 15 мая 1984 г, однако указанный договор истцом не представлен.

Согласно расписке от 15 августа 2006 г, ФИО13 продала целый жилой дом с земельным участком по адресу: "адрес" за 200000 руб. Хохловой О.А, передала ключи от дома, квитанции об оплате за воду.

16 декабря 2006 г. данный жилой дом сгорел.

В 2007 году истцом была выполнена реконструкция указанного выше жилого дома, без соответствующей разрешительной документации возведен новый объект капитального строительства: жилой дом (литера А).

Площадь застройки вновь построенного жилого дома в 2007 г. более чем в три раза превышает площадь застройки каркасно-засыпного жилого дома 1937 года постройки, а общая площадь жилого дома более чем в 6 раз.

7 апреля 2018 г. ФИО8 умерла. При жизни 3 апреля 2008 г. ФИО8 составила завещание, которым завещала земельный участок и объект недвижимого имущества жилой дом по адресу: "адрес" Хохловой О.А.

Согласно ответу нотариуса, завещание ФИО8 не отменялось и не изменялось, однако наследственное дело после ее смерти не открывалось.

Согласно техническому заключению N 0509 - 18 - ТЗ, изготовленному ООО "Горжилпроект", по результатам освидетельствования состояние конструкций жилого дома работоспособное, отсутствует опасность обрушения и угроза безопасности людей. Инженерные системы разведены в соответствии с нормами проектирования и находятся в работоспособном состоянии и позволяют нормальную эксплуатацию дома. Конструкции, жилого дома, соответствуют строительным нормам и требованиям. Проектирование, соответствует конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности здания, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью. Дальнейшая эксплуатация жилого дома возможна и безопасна.

Согласно экспертному заключению ООО "Аудит пожарной безопасности и оценка рисков" от 17 декабря 2020 г, жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований "Правил противопожарного режима в Российской Федерации".

По результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы N 11589 от 18 июня 2021 г, обследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, жилой дом соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.12.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что препятствием к оформлению наследственных прав является отсутствие зарегистрированного права собственности за наследодателем на спорный жилой дом, а также отсутствие разрешение на реконструкцию, владение жилым домом производится открыто более 30 лет.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 8, ч. 2 ст. 218, ст. 1111-1113, 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ч. 1 ст. 1, ч.ч. 1, 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принял во внимание, что на протяжении ряда лет Хохловой О.А. предпринимались попытки оформить право собственности на вышеуказанный жилой дом. Истица и предыдущие владельцы открыто владели и пользовались спорным жилым домом, несли бремя его содержания, оплачивали коммунальные услуги. 11 апреля 1969 г. на самовольно возведенный дом по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" открыт лицевой счет по оплате электроэнергии на имя Вафиной Т.Е. с 16 января 1989 г. переоформлен на ФИО9, с 24 мая 2010 г. переоформлен на Хохлову О.А, оплата производилась регулярно. Самовольно произведенная реконструкция спорного жилого дома не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение произведенной реконструкции части жилого дома не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключениями экспертов. Спор по расположению жилого дома с собственниками смежных земельных участков с расположенными на них жилыми домами отсутствует.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что длительное бездействие публично-правового образования, как участника гражданского оборота, для физического лица не должна исключать возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что истец осуществлял права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества. Иное толкование понятия добросовестности владения привело бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности. При этом, само по себе наличие решения суда по административному иску Хохловой О.А. к Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара о признании незаконным решения, принятого административным ответчиком, которым в удовлетворении иска отказано, не может служить основанием к отказу в данном иске, поскольку предметом рассмотрения суда в данном случае являлась законность решения административного ответчика, а не подтверждение давностного владения истца.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что документы о зарегистрированном праве на жилой дом по указанному адресу на имя ФИО8 отсутствуют.

Документы о переходе права пользования спорным домовладением и земельным участком по указанному адресу к ФИО8 отсутствуют.

ФИО8 умерла 7 апреля 2018 г, Хохлова О.А. с заявлением о принятии наследства после ее смерти не обращалась. С требованиями о признании ее фактически принявшей наследство или о восстановлении срока принятия наследства не обращалась.

Земельный участок под спорным жилым домом на каком-либо праве наследодателю и предшествующим владельцам не предоставлялся. Спорный дом числится самовольно возведенным.

Согласно представленным сведениям, ФИО8 постановлением Управления Росреестра по Самарской области от 5 февраля 2018 г. при жизни привлекалась к административной ответственности за использование земельного участка под размещение двухэтажного строения без оформленных документов на землю.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дом расположен на земельном участке, который истцу или иным лицам на праве собственности или праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, не предоставлялся, судебная коллегия пришла к выводу, что жилой дом является самовольной постройкой, которая не может быть включена в наследственную массу.

Вместе с тем, судебная коллегия указала, что истец не лишен возможности предпринять меры к оформлению прав на земельный участок, при наличии к тому оснований.

Таким образом, решение суда подлежало отмене с принятием нового решения, с отказом в удовлетворении исковых требований Хохловой О.А. к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом в порядке наследования (по завещанию).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хохловой Ольги Александровны -без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи А.В. Иванов

Н.Г. Дурнова