Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-10994/2022[88-12200/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Бугарь М.Н, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2021 г. по гражданскому делу N 2-1031/2021 по иску САО "ВСК" к Рахматуллину Александру Викторовичу об оспаривании решения финансового уполномоченного, и по встречному иску Рахматуллина Александра Викторовича к САО "ВСК" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения представителя САО "ВСК" по доверенности от 13 января 2022 г. по 12 января 2023 г. Барсукова В.В, представившего диплом о высшем юридическом образовании N, в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, указав, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО "ВСК" неустойки за просрочку ремонта транспортного средства. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворены в размере 129817, 13 руб. Данное решение САО "ВСК" считает незаконным, поскольку полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, финансовый уполномоченный вышел за рамки заявленных требований, поскольку ФИО1 просил неустойку в размере 108345, 60 руб, а финансовый уполномоченный взыскал 129817, 13 руб.; неверно определен период, за который взыскана неустойка; не принят во внимание информационный акт, которым согласована дата начала ремонта - ДД.ММ.ГГГГ Истец просил отменить решение финансового уполномоченного.

Ответчик ФИО1 обратился со встречным иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки в сумме 129817, 13 руб, компенсации морального вреда - 5000 руб, штрафа, судебных расходов - 25000 руб.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных страховщиком требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" взысканы компенсация морального вреда в 3000 руб, судебные расходы 20000 руб. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано. С САО "ВСК" в доход государства взыскана госпошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" поставлен вопрос об отмене решения Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 и его представителем ФИО6 представлены письменные возражения, содержащие просьбу об оставлении решения и апелляционного определения без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель САО "ВСК" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам и основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству "LADA 219010", принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию САО "ВСК" за страховым возмещением.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" признала случай страховым и выдала заявителю направление на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на СТОА с целью проведения восстановительного ремонта, транспортное средство было принято на ремонт СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выплатило потерпевшему ФИО8 величину УТС в сумме 11605, 44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к САО "ВСК" с претензией о проведении ремонта автомобиля и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" отказало ответчику в выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство в отремонтированном виде получено ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" осуществила выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на СТОА в размере 256604 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии у финансового уполномоченного оснований для удовлетворения требований потребителя, с учетом установленного факта нарушения САО "ВСК" сроков осуществления восстановительного ремонта, что является основанием для применения к страховщику мер ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также срока выплаты суммы УТС. Учитывая, что решением финансового уполномоченного в пользу потребителя уже взыскана сумма неустойки, суд не нашел оснований, для удовлетворения требований потребителя о взыскании неустойки, взыскав при этом сумму компенсации морального вреда и судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, не усматривается оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, принятое финансовым уполномоченным решение может быть признано судом незаконным, лишь в том случае если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

В данном деле суды дали надлежащий анализ обоснованности и законности оспариваемого решения финансового уполномоченного и правильно отклонили доводы страховщика.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.04.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как разъяснено в пунктах 60, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм закона и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены требования к организации восстановительного ремонта, в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В абз. 3 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Судом установлено, что поврежденный автомобиль представлен потерпевшим на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, а потому в силу абзаца 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО восстановительный ремонт должен быть проведен в срок не более 30 рабочих дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем ремонт окончен только ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты был нарушен ответчиком и потому истец вправе требовать выплаты неустойки согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, финансовым уполномоченным, с чем согласились суды, правильно определен период просрочки обязательства и верно исчислен размер неустойки за установленный период. Довод жалобы о неправомерном выходе финансового уполномоченного за предел заявленных требований ошибочен, поскольку потребителем заявлено требование о взыскании неустойки размер которой рассчитывается вплоть до исполнения основного обязательства, что и было сделано финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями закона.

Также судебная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в снижении неустойки.

Так согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

В данном деле судом не было установлено исключительных обстоятельств, являющихся основанием для такого снижения.

Вопрос о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на услуги представителя разрешен в соответствии с требованиями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений первой и апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК", без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2021 г. принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 17 мая 2022 г.

Председательствующий

Судьи