Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-11016/2022[88-12665/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Кизирбозунц Т.Т, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк УралСиб" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 февраля 2022 г. по гражданскому делу N2-1711/2021 по иску ООО "Лизинговая компания УралСиб" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления ФССП России по Оренбургской области о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав представителя истца Асафьеву А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Лизинговая компания "УралСиб" обратилось в Промышленный районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления ФССП России по Оренбургской области о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что между ООО "Лизинговая компания "УралСиб" (лизингодателем) и ООО "Александр и К" (лизингополучателем) 06 июня 2012 г. заключен договор финансовой аренды N.

По договору лизингодатель приобрел у ООО "Автосалон-2000" автомобиль "данные изъяты" на основании договора купли-продажи от 06 июня 2012 г. для последующей передачи транспортного средства лизингополучателю. Место передачи имущества: "адрес".

Пунктом 7.2 предусмотрено, что по окончании срока действия договора, а также при его досрочном расторжении, при условии уплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором, право собственности на предмет лизинга передается лизингополучателю по согласованной в договоре выкупной стоимости. На период действия договора до 30 июня 2015 г. предмет лизинга принадлежал на праве собственности лизингодателю. В особых отметках паспорта транспортного средства указано: "дубликат ПТС взамен утраченного ПТС "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.".

Учитывая тот факт, что лизингополучатель по договору не исполнил надлежащим образом обязательства, вследствие чего договор расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, право собственности на транспортное средство у лизингополучателя не возникло, транспортное средство является собственностью лизингодателя, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2014 г. по делу N А07-20780/2013.

Истец указывает, что в нарушении статьи 94 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем реализовано по обязательствам лизингополучателя имущество, принадлежащее на праве собственности лизингодателю. Судебному приставу-исполнителю было известно, что транспортное средство является объектом договора лизинга.

Ссылается на то, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя лизингодатель лишился права собственности на транспортное средство Ford Focus, 2012 г. выпуска. Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 570 000 руб.

Полагая свои права нарушенными, ООО "Лизинговая компания "УралСиб" просило взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по Оренбургской области возмещение ущерба в размере 570 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 14 400 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 октября 2021 г. постановлено: исковые требования ООО "Лизинговая компания УралСиб" удовлетворить в части. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Лизинговая компания УралСиб" возмещение убытков в размере 385 000 руб, а также возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 9 727 руб. 20 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 февраля 2022 г. решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 октября 2021 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Лизинговая компания УралСиб" ставится вопрос о незаконности вынесенного по делу апелляционного определения, заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, бездействие судебного пристава-исполнителя явилось основанием утраты возможности получить обществом принадлежащее ему имущество.

Представитель истца Асафьева А.В. доводы жалобы в судебном заседании поддерживала. В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещёнными, не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив вышеизложенные доводы, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судебными инстанциями, что 06 июня 2012 г. между ООО "Лизинговая компания УралСиб" и ООО "Александр и К" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N, согласно которому лизингодатель ООО "Лизинговая компания УралСиб" передало лизингополучателю ООО "Александр и К" автомобиль "данные изъяты" на срок до 30 июня 2015 г.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2014 г. с ООО "Александр и К" в пользу ООО "Лизинговая компания УралСиб" взыскана задолженность по лизинговым платежам, предмет лизинга изъят у ООО "Александр и К".

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга от 26 июня 2019 г. исполнительное производство объединено в сводное по должнику ООО "Александр и К", ООО "Лизинговая компания УралСиб" взыскателем по данному исполнительному производству не являлось.

На основании карточки учета транспортного средства установлено, что автомобиль "данные изъяты" зарегистрирован на основании договора лизинга N N временно за лизингополучателем ООО "Александр и К".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 марта 2019 г. произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО "Александр и К". В тот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанного автомобиля.

Установлено, что 06 июня 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки в соответствии с отчетом от 06 июня 2019 г. Судебным приставом-исполнителем 14 июня 2019 г. составлена заявка N на реализацию арестованного имущества. 19 июня 2019 г. автомобиль по акту передан на реализацию с оценкой 318 436 руб. 21 июня 2019 г. ТУ ФАУГИ в Оренбургской области по договору купли-продажи арестованного имущества N автомобиль "данные изъяты" продан ФИО6, денежные средства распределены в рамках сводных исполнительных производств.

Постановляя решение, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках исполнительного производства реализован автомобиль, который должнику на праве собственности не принадлежал, а находился у него в финансовой аренде, в связи с чем взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Лизинговая компания Уралсиб" убытки в размере 385 000 руб.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, оценив письменные доказательства, в том числе заявление о хищении транспортного средства в органы полиции от 25 марта 2020 г, реестр уведомлений о готовности к реализации арестованного имущества 18 июня 2019 г, отчет об оценке арестованного автомобиля, реестр извещений от 19 июня 2019 г, отчет о результатах реализации арестованного имущества, договор купли-продажи арестованного имущества от 21 июня 2019 г, пришёл к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и возникшими, по мнению истца, убытками, поскольку из совокупности вышеуказанных документов установлено, что с декабря 2014 г. истцу было достоверно известно об окончании исполнительного производства, тогда как до марта 2020 г. им никаких мер по розыску автомобиля не предпринималось. В связи с чем, в дело не представлено доказательств, которые позволили бы суду применить к ответчику меру гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Суд второй инстанции, разрешая требования истца о возмещении материального ущерба, пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между наступившими для него вредными последствиями и незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, а также возникновение убытков и утраты возможности получения присужденных ко взысканию в пользу истца денежных средств непосредственно с должника.

Мотивы, по которым апелляционная инстанция пришла к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в судебном постановлении и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого определения, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не наделён.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

И.И. Петрова