Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-11032/2022[88-12629/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Речич Е.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Ульянова Дмитрия Андреевича на апелляционное определение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 8 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2993/2021 по иску Областного государственного казенного предприятия "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" к Ульянову Дмитрий Андреевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка г. Новоульяновска Ульяновского судебного района Ульяновской области от 11 ноября 2021 г. исковые требования Областного государственного казенного предприятия "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" к Ульянову Дмитрий Андреевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Взыскать с Ульянова Д.А. в пользу Областного государственного казенного предприятия "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" задолженность по оплате коммунальных услуг в квартире по адресу: "адрес", за период с 1 августа 2020 г. по 21 сентября 2020 г. в размере 2 050 руб. 64 коп,, из которых: 2 027 руб. 32 коп. задолженность по оплате за потребленную услугу "ГВС", 23 руб. 32 коп. задолженность по оплате за потребленную услугу "ГВС" на содержание общего имущества (СОИ), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Апелляционным определением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 8 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции от 11 ноября 2021 г. отменено.

Судом постановлено: "Взыскать с Ульянова Д.А. в пользу областного государственного казенного предприятия "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" задолженность за период с 1 августа 2020 г. по 12 января 2021 г. по оплате тепловой энергии в размере 6 965 руб. 39 коп, по оплате горячего водоснабжения в размере 3 949 руб. 16 коп, оплате горячего водоснабжения на содержание общего имущества в размере 74 руб. 05 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 439 руб. 54 коп.".

В кассационной жалобе Ульянова Д.А. выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ульянов Д.А. с 2 октября 2012 г. являлся собственником жилого помещения по адресу: "адрес". Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости, его право на данное жилое помещение прекращено с 13 января 2021 г. на основании определения суда.

С 13 января 2021 г. собственниками вышеуказанного жилого помещения являются Ульянова Д.В. (2/8 доли) и несовершеннолетние Ульянов И.Д. (3/8 доли) и Ульянова Я.Д. (3/8 доли).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности с ответчика по 12 января 2021 г, то есть по день, предшествующий переходу права на жилое помещение Ульяновой Д.В, Ульянову И.Д. и Ульяновой Я.Д, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

Определением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 31 августа 2020 г, вступившим в законную силу 22 сентября 2020 г, производство по гражданскому делу по иску Ульяновой Д.В. к Ульянову Д.А. о разделе совместно нажитого имущества было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, которым право собственности Ульянова Д.А. на квартиру по адресу: "адрес" было прекращено, а право общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение было признано за Ульяновой Д.В, Ульяновой Я.Д, Ульяновым И.Д.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 9 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п.п. 41, 42 постановления Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808 "Об организацию теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", статей 8, 160, 425, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. д п. 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", п. 3 ст. 58 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 августа 2020 г. по 21 сентября 2020 г. в размере 2 050 руб. 64 коп.

В связи с неправильным применения норм материального права, принятое мировым судьей решение по настоящему делу, на основании п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежало отмене и принятию по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ОГКП "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области".

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что в период времени с 2 октября 2012 г. по 12 января 2021 г. право собственности на квартиру в установленном законом порядке было зарегистрировано за Ульяновым Д.А.

Согласно расчету истца по лицевому счету жилого помещения N 102876 по адресу: "адрес", за период с 1 августа 2020 г. по 12 января 2021 г. имеется задолженность по оплате тепловой энергии в размере 6 965 руб. 39 коп, по оплате горячего водоснабжения в размере 3 949 руб. 16 коп, оплате горячего водоснабжения на содержание общего имущества в размере 74 руб. 05 коп.

ОГКП "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" является поставщиком тепловой энергии и оказывает коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению многоквартирных домов, расположенных в г. Новоульяновске Ульяновской области.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с Ульянова Д.А. в пользу ОГКП "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" подлежит взысканию задолженность за период с 1 августа 2020 г. по 12 января 2021 г. по оплате тепловой энергии в размере 6 965 руб. 39 коп, по оплате горячего водоснабжения в размере 3 949 руб. 16 коп, оплате горячего водоснабжения на содержание общего имущества в размере 74 руб. 05 коп, а также государственная пошлина в размере 439 руб. 54 коп.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 8 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ульянова Дмитрия Андреевича - без удовлетворения.

Судья Е.С. Речич