Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-11042/2022[88-12967/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Штырлиной М.Ю, Подгорновой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Уразметова Ришата Рафиковича на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-23/2021 по иску Уразметова Ришата Рафиковича к обществу с ограниченной ответственностью "Автолига Эксперт", Митрофанову Алексею Игоревичу о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения Уразметова Р.Р, пояснения Митрофанова А.И, его представителя Тимофеева Д.Б, действующего на основании нотариальной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГг. посредством видеоконференц-связи через Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Уразметов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО "Автолига Эксперт" и Митрофанову А.И. о солидарном взыскании с них убытков в размере 229603 руб, ссылаясь в обоснование своих требований на взыскание с истца в пользу ООО "Авантайм" судебных расходов в указанном размере. Истец полагает, что данные судебные расходы взысканы с него вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Автолига Эксперт" своих обязательств по договору, заключенному между ним и ООО "Автолига Эксперт" ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению автотехнической экспертизы в отношении автомобиля истца. Митрофанов А.И. является единственным учредителем ООО "Автолига Эксперт", его генеральным директором и экспертом, проводившим автотехническую экспертизу, в связи с чем должен нести солидарную с обществом ответственность.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Автолига Эксперт" в пользу Уразметова Р.Р. в счет возмещения убытков взыскано 229673 руб.

С ООО "Автолига Эксперт" в пользу Уразметова Р.Р. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 40000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 496, 73 руб.

В удовлетворении исковых требований Уразметова Р.Р. к Митрофанову А.И. о взыскании убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 января 2022 г. решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 мая 2021 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Уразметова Р.Р. к ООО "Автолига Эксперт" и Митрофанову А.И.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В судебном заседании кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи Уразметов Р.Р. доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Митрофанов А.И, его представитель, Тимофеев Д.Б. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что оснований для кассационного пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Поскольку решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 мая 2021 г. отменено, проверке в кассационном порядке подлежит только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 января 2022 г.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами при разрешении спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Автолига Эксперт" в лице генерального директора Митрофанова А.И. и Уразметовым Р.Р. заключен договор на оказание услуг N, по условиям которого ООО "Автолига Эксперт" обязалось провести автотехническую экспертизу принадлежащего Уразметову Р.Р. автомобиля "Renault Duster" для ответа на вопрос о том, имеется ли неисправность передней подвески автомобиля истца, в случае наличия повреждения - установить причину его образования, а Уразметов Р.Р. обязался оплатить указанные услуги.

Экспертом ООО "Автолига Эксперт" Митрофановым А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предусмотренная указанным договором экспертиза проведена, по её результатам составлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данному заключению передняя подвеска автомобиля истца имеет техническую неисправность в виде разъединения левого рычага и шаровой опоры, которая могла образоваться исключительно по причине несоответствия заклепочного соединения расчетным показателям на смятие, с экспертной точки зрения некачественное заклепочное соединение является результатом производственного процесса при изготовлении узла - рычага и шаровой опоры.

Основываясь на данном экспертном заключении, Уразметов Р.Р. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с иском к ООО "Авантайм" о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда в связи с продажей некачественного автомобиля.

В ходе рассмотрения данного спора судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза для разрешения вопросов о наличии повреждений левого рычага, шаровой опоры и заклепочного соединения автомобиля истца и причин их возникновения.

По результатам данной экспертизы комиссия экспертов Института независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильнодорожного государственного технического университета (ИНАЭ-МАДИ), которой была поручена данная экспертиза, пришла к выводам о том, что левый рычаг имеет повреждения в виде пластической деформации, изгиба, смятия отверстий под заклепки, разрыва металла в зоне отверстия под заклепку и нарушения целостности защитного лакокрасочного покрытия. Также на внутренней втулке сайлентблока рычага имеется пластическая деформация в виде отпечатка резьбы. Шаровая опора имеет повреждения в виде нарушения целостности (разрыва) герметизирующего манжета (пыльника) и пластической деформации корпуса. Заклепки имеют повреждения в виде пластической деформации, характерные для заклепочного соединения при работе на срез. Одна из трех заклепок отсутствует. Вторая заклепка разрушена (срезана). Третья заклепка деформирована. Повреждения деталей и узла: левого рычага, шаровой опоры, заклепок и заклепочного соединения автомобиля вызваны ударной нагрузкой, переданной через колесо автомобиля на шаровый палец, затем на корпус шаровой опоры, далее через заклепочное соединение на рычаг. Повреждения деталей и узлов автомобиля истца являются следствием наезда автомобиля на препятствие или столкновения с твердым препятствием и являются следствием нарушения правил эксплуатации автомобиля. В заклепочном соединении левого рычага и шаровой опоры производственного недостатка нет. Разрушение данного соединения носит эксплуатационный характер вследствие приложения ударной нагрузки, превышающей конструктивную прочность материала, из которого изготовлены детали (заключение N N от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 21 мая 2015 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 октября 2015 г, в удовлетворении исковых требований Уразметова Р.Р. к ООО "Авантайм" отказано.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 1 июня 2016 г. с Уразметова Р.Р. в пользу ООО "Авантайм" взысканы судебные расходы в размере 301769 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 марта 2017 года данное определение суда отменено, заявление ООО "Авантайм" удовлетворено частично, с Уразметова Р.Р. в пользу ООО "Авантайм" взысканы судебные расходы в размере 229673 руб.

Как следует из названного апелляционного определения с Уразметова Р.Р. в пользу ООО "Авантайм" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 108200 руб, на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, на проезд, питание и проживание представителя в размере 111473 руб, всего 229673 руб.

Претензия истца о возмещении причиненных ему убытков в размере 229673 руб. ООО "Автолига Эксперт" оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 15, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав с ООО "Автолига Эксперт" в пользу Уразметова Р.Р. убытки в размере 229673 руб, судебные расходы в размере 40000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5496, 73 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, решение отменил.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствовался ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что между фактом ненадлежащего оказания истцу услуг ООО "Автолига Эксперт" и судебными расходами, взысканного с истца, как с проигравшей стороны в споре, отсутствует прямая причинная связь. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что взыскание с истца судебных расходов в пользу ООО "Авантайм" обусловлено не фактом ненадлежащего исполнения ООО "Автолига Эксперт" своих обязательств по договору с истцом, а его процессуальным поведением при рассмотрении гражданского дела по иску к ООО "Авантайм", с реализацией его не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Истец в ходе рассмотрения дела не лишен был возможности в подтверждение своей правовой позиции представить иные, кроме заключения автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ доказательства в подтверждение своих доводов и требований.

Отклоняя довод истца о солидарной ответственности Митрофанова А.И. и ООО "Автолига Эксперт", суд апелляционной инстанции указал, положения ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г.N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", на которые в качестве правового основания солидарной ответственности ответчиков ссылался истец, к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку устанавливают ответственность лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени, за убытки, причиненные по их вине данному юридическому лицу, а не третьим лицам - контрагентам данного юридического лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

Все доводы, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198, п.5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отклонил доводы истца.

Приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, вместе с тем не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Уразметова Ришата Рафиковича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю.Штырлина

О.С. Подгорнова