Дело N 88-12530/2022
22 июня 2022 г. г. Самара
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-2180/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Семочкину Дмитрию Владимировичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, возмещении судебных расходов по кассационной жалобе Семочкина Д.В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Засвияжского судебного района г. Ульяновска - мирового судьи судебного участка N 5 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 января 2022 г,
УСТАНОВИЛ:
ООО "СК "Согласие" обратилось к мировому судье с названным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в том числе по вине ответчика, получил повреждения автомобиль Мерседес Бенц, застрахованный истцом по договору добровольного страхования.
В связи с чем Семочкин Д.В. должен возместить страховщику сумму произведенного страхового возмещения, не покрытую в рамках выплаты по договору ОСАГО.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Засвияжского судебного района г. Ульяновска - мирового судьи судебного участка N 5 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 27 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 января 2022 г, исковые требования удовлетворены.
Постановлено взыскать с Семочкина Д.В. в пользу ООО "СК "Согласие" в порядке суброгации сумму ущерба в размере 16 301 руб. 4 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 652 руб. 4 коп.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Подобных нарушений по доводам жалобы не выявлено.
Судами установлено, что 19 сентября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Бенц под управлением Таргони А.А, Тойота под управлением Семочкина Д.В. и Хенде под управлением Крамарева В.И.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителями Семочкиным Д.В. и Крамаревым В.И. Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство Мерседес Бенц получило механические повреждения.
Данный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств между ООО "СК "Согласие" и ООО "Волгоградская неотложка".
В соответствии с условиями договора страхования транспортных средств от 23 апреля 2020 г, заключенного между ООО "СК "Согласие" и ООО "Волгоградская неотложка", заявленный случай признан страховым, организовано проведение ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, на расчетный счет страхователя также перечислены денежные средства в сумме 6 000 руб. по платежному поручению от 21 апреля 2021 г.
Гражданская ответственность Семочкина Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО, которое возместило ООО "СК "Согласие" убытки с учетом износа частично в пределах лимита ответственности в размере 89 862 руб. 62 коп.
Истцом представлен расчет ущерба, подлежащего возмещению с ответчика в общем размере 16 301 руб. 4 коп.
Разрешая исковые требования по существу, мировой судья определилобоюдную вину водителей Семочкина Д.В. и Крамарева В.И. в случившемся происшествии, повлекшем обязанность истца по выплате страхового возмещения, посчитав, что вред автомобилю третьего лица был причинен действиями данных водителей.
Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.
Оснований для признания указанных выводов незаконными по доводам жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из положений статьи 7 Федерального закона "Об обязател
