Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-11100/2022[88-12430/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Улановой Е.С, Балакиревой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации "Клявлинский" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-278/2021 по иску Хайбрахмановой Гулнары Фанисовны к МО МВД России "Клявлинский" об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения представителя МО МВД России "Клявлинский" - Гусевой О.В. (доверенность от 22 июня 2022 г.), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайбрахманова Г.Ф. обратилась в суд с иском к МО МВД России "Клявлинский" об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 09 декабря 2009 года работает в МО МВД России "Клявлинский", с 16 июля 2018 года в должности старшего инспектора направления по исполнению административного законодательства отделения полиции N МО МВД России "Клявлинский". Приказом МО МВД России "Клявлинский" N 14 от 26 января 2021 года к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении п. 54.1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 -ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные Российской Федерации". Данным приказом ей вменено нарушение служебной дисциплины по факту не информирования руководителя об отсутствия ее на рабочем месте 18 декабря 2020 года. Однако 18 декабря 2020 года она отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине. Исполняла государственную (общественную) обязанность по сдаче донорской крови. Полагала, что приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку внутренним трудовым распорядком в 2020 году обязанность сотрудника предварительно информировать работодателя о намерении сдать кровь не регламентирована. При этом ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни иные нормативные правовые акты не устанавливают обязанность работника заранее информировать (в том числе предоставлять письменное уведомление) работодателя о своем намерении в определенный день сдать кровь. Однако, 16 декабря 2020 года ею предоставлялся рапорт на имя начальника МО МВД России "Клявлинский" с просьбой о предоставлении отгула на 18 декабря 2020 года, где ее непосредственный руководитель ФИО4 поставил резолюцию "Не возражаю".

На основании изложенного, окончательно просила суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом МО МВД России "Клявлинский" N 14 от 26 января 2021 года в виде выговора.

Решением Клявлинского районного суда Самарской области от 26 октября 2021 года уточненный иск Хайбрахмановой Гулнары Фанисовны к МО МВД России "Клявлинский" об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 февраля 2022 г. решение Клявлинского районного суда Самарской области от 26 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Хайбрахмановой Гулнары Фанисовны удовлетворены. Признан незаконным и отменен приказ МО МВД России "Клявлинский" от 26 января 2021 года N N о привлечении Хайбрахмановой Гулнары Фанисовны к дисциплинарной ответственности.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хайбрахманова Г.Ф. служит в органах внутренних дел РФ с декабря 2009 года, с 16 июля 2018 года проходит службу в МО МВД России "Клявлинский" в должности старшего инспектора направления по исполнению административного законодательства МО МВД России "Клявлинский".

Приказом Врио начальника полиции Пак А.А. от 26 января 2021 года N за нарушение служебной дисциплины Хайбрахмановой Г.Ф. объявлен выговор.

Основанием привлечения Хайбрахмановой Г.Ф. к дисциплинарной ответственности явилось заключение по результатам служебной проверки от 22 января 2021 года, в ходе которой установлена вина Хайбрахмановой Г.Ф. в нарушении служебной дисциплины, выразившемся в неисполнении требований пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части того, что сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником служебных обязанностей.

Проверкой установлено, что 18 декабря 2020 года с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут старший инспектор направления по ИАЗ ОП N МО МВД России "Клявлинский" капитан полиции Хайбрахманова Г.Ф, не получив предварительно от руководства МО МВД России "Клявлинский" официального разрешения на отдых в этот день, самовольно, повторно, несмотря на наличие дисциплинарного взыскания за аналогичное нарушение, не вышла на службу и использовала данный рабочий день как день отдыха. О том, что собиралась сдавать донорскую кровь18 декабря 2020 года, она никому не говорила ни до 18 декабря 2020 года, ни непосредственно в тот день 18 декабря 2020 года, в том числе и при разговоре в тот день с врио начальника МО МВД России "Клявлинский" уже после сдачи крови, то есть скрыла данный факт, рассчитывая впоследствии получить дни отдыха за сдачу донорской крови. О факте сдачи ею донорской крови 18 декабря 2020 года стало известно только 21 декабря 2020 года из рапорта о предоставлении дня отдыха.

Кроме этого, первоначально до 18 декабря 2020 года, и непосредственно 18 декабря 2020 года, в том числе и при разговоре в тот день с врио начальника МО МВД России "Клявлинский" у Г.Ф. Хайбрахмановой причиной для получения дня отдыха была необходимость поехать в г. Самара, так как у нее заболела сестра. Впоследствии после 20 декабря 2020 года при выяснении причин невыхода ее на службу 18 декабря 2020 года она пояснила, что ей необходимо было сдать донорскую кровь для жителя с. Камышла - мужчины, у которого обнаружили серьезное заболевание, и которому необходима была кровь.

21 декабря 2020 года на имя врио начальника МО МВД Росси "Клявлинский" от нее поступил рапорт о предоставлении ей дня отдыха 25 декабря 2020 года за сдачу донорской крови 18 декабря 2020 года. К рапорту приложена справка МЗСО ГБУЗ "Самарская областная клиническая станция переливания крови" N подтверждающая, что она 18 декабря 2020 года, то есть в тот день, когда отсутствовала на рабочем месте, в г. Самара сдавала донорскую кровь.

Специалистом ГРЛС МО МВД России "Клявлинский" старшим лейтенантом внутренней службы ФИО5 в присутствии стажера по должности помощника оперативного дежурного ДЧ ОП N 56 МО МВД России "Клявлинский" ФИО6, оперативного дежурного дежурной части ОП N 56 МО МВД России "Клявлинский" майора полиции ФИО7 18 декабря 2020 года составлен акт об отсутствии старшего инспектора направления по ПАЗ ОП N 56 МО МВД России "Клявлинский" капитана полиции Хайбрахмановой Г.Ф. на рабочем месте в период времени с 08 часов 00 минут до 14 часов 25 минут.

Не согласившись с заключением служебной проверки и приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, Хайбрахманова Г.Ф. обратилась с жалобой в ГУ МВД России по Самарской области.

Решением врио начальника ГУ МВД России по Самарской области полковника полиции ФИО8 от 27 апреля 2021 года в удовлетворении требований Хайбрахмановой Г.Ф. об отмене заключения служебной проверки от 22 января 2021 года и приказа от 26 января 2021 года N отказано.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что дисциплинарный проступок со стороны истца Хайбрахмановой Г.Ф. имел место, при том, что ее привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора произведено не за отсутствие на рабочем месте 18 декабря 2020 года, а за нарушение требований, предусмотренных пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона N 342-ФЗ, то есть за то, что она не уведомила своевременно, в возможно короткие сроки, хотя имела такую возможность (данный факт установлен в ходе служебной проверки), своего непосредственного руководителя о том, что 18 декабря 2020 года будет исполнять государственную (общественную) обязанность по сдаче донорской крови и поэтому не сможет выполнять свои служебные обязанности. При этом суд исходил из того, что данный факт подтверждается тем, что этот день по результатам служебной проверки не признан прогулом, и ей выплачено денежное довольствие за 18 декабря 2020 года.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что сдача донорской крови является почетной миссией, однако Хайбрахманова Г.Ф. является сотрудником полиции и проходит службу в органах внутренних дел, которая является особым видом государственной власти и направлена на реализацию публичных интересов. Именно это и предопределяет наличие у сотрудников органов внутренних дел специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Поэтому для них устанавливаются особые требования, в том числе к личным и деловым качествам, а также особые обязанности, которые обусловлены задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел и специфическим характером служебной деятельности.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Хайбрахмановой Г.Ф. к МО МВД России "Клявлинский" о признании незаконным и отмене приказа от 26 января 2021 года N о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с указанными выводами суда, отменяя решение суда, принимая новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, руководствуясь положениями пунктов 1-6 части 1 статьи 3, части 1 статьи 47, статей 50, 51, частей 1, 3 статьи 52, части 3 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ " О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. N 1377, пунктов 290, 291 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01 февраля 2018 года N 50, принимая во внимание привлечение истца к дисциплинарной ответственности не за отсутствие на рабочем месте, а за нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона N 342-ФЗ, а именно не уведомление своевременно, в возможно короткие сроки, своего непосредственного руководителя о предоставлении дня отдыха, исходя из достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств, которые подтверждают соблюдение истцом указанного порядка и факт согласования с непосредственным руководителем обстоятельств, исключающих возможность выполнения своих служебных обязанностей путем предоставления соответствующего рапорта, пришел к выводу о необоснованном привлечении истца к дисциплинарной ответственности за данное нарушение и незаконности приказа от 26 января 2021 года N.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что 16 декабря 2020 года Хайбрахмановой Г.Ф. подан рапорт на имя начальника МО МВД России "Клявлинский" о предоставлении дня отдыха 18 декабря 2020 года за сдачу донорской крови 29 января 2020 года, где ее непосредственный руководитель начальник ОП N 56 МО МВД России "Клявлинский" подполковник полиции ФИО4 поставил резолюцию "Не возражаю". Однако, 18 декабря 2020 года врио начальника МО МВД России "Клявлинский" подполковник полиции Пак А.А, поставил на рапорте резолюцию "Не разрешаю".

Как следует из пояснений Хайбрахмановой Г.Ф. о том, что ей было отказано в предоставлении дня отдыха, она узнала 17 декабря 2020 года по окончании рабочего дня из смс-сообщения. 18 декабря 2020 года сдавала донорскую кровь, о сдаче крови предоставила соответствующую справку в первый рабочий день.

Установив, что с рапортом о предоставлении дополнительного дня отдыха 18 декабря 2020 года за сдачу донорской крови, Хайбрахманова Г.Ф. обратилась 16 декабря 2020 года, то есть ею было выполнено обязательное условие по реализации права на предоставление дополнительных дней отдыха за указанный период с учетом требований пунктов 290, 291 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01 февраля 2018 года N 50, а именно подача рапорта, согласованного с непосредственным руководителем, принимая во внимание получение положительной резолюции непосредственного руководителя ФИО4, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец полагала, что указанный день может быть использован ею как выходной. При этом судом апелляционной инстанции также было учтено, что последующий отказ начальника МО МВД России "Клявлинский" в предоставлении истцу дня отдыха, в данном случае не был доведен до Хайбрахмановой Г.Ф. в установленном порядке (пункт 291 Порядка).

Кроме того, судом апелляционной инстанции также указано, что не уведомление истцом работодателя о своем намерении сдать кровь 18 декабря 2020 года не свидетельствует о наличии в действиях истца проступка, поскольку истец была вправе сдать донорскую кровь в любой день (в том числе и рабочий) по своему желанию, в том числе такое намерение могло быть ею реализовано как она полагала в день отдыха - 18 декабря 2020 года и без предварительного предупреждения работодателя.

Принимая во внимание, что при избрании меры дисциплинарной ответственности ответчиком не были приняты во внимание характер дисциплинарного проступка, значимость для интересов службы, обстоятельства, при которых он был совершен, данные характеризующие личность сотрудника, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мера дисциплинарной ответственности в виде выговора в данном случае является не соразмерной, в связи с чем признал незаконным и отменил приказ МО МВД России " Клявлинский" от 26 января 2021 года N о привлечении Хайбрахмановой Г.Ф. к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом второй инстанцией по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами судом апелляционной инстанции, не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации "Клявлинский" - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Федотова

Судьи: Е.С. Уланова

Е.М. Балакирева