Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-11137/2022[88-12626/2022]

N88-12626/2022

23 июня 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотовой Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан от 09 декабря 2021 г. и апелляционное определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-2820/2021 по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Федорову Алексею Григорьевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее также - ФКУ "ЕРЦ МО РФ, истец) обратилось к мировому судье судебного участка по Куюргазинскому району РБ с указанным иском к Федорову А.Г, мотивируя его тем, что ответчик в звании рядового проходил военную службу по призыву в войсковой части 56132, затем с 1 июня по 9 декабря 2015 года проходил в указанной воинской части военную службу по контракту. В феврале 2016 года уволен с военной службы в связи с окончанием срока военной службы. За декабрь 2015 года ФКУ "ЕРЦ МО РФ" на банковский счет ответчика излишне перечислены денежные средства в качестве денежного довольствия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту. Права на получение денежного довольствия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, с 10 декабря 2015 ответчик не имел.

Сумма излишне выплаченных ответчику денежных средств за декабрь 2015 года составила 15095, 62 рубля, в связи с чем подлежит возврату в доход федерального бюджета в полном объеме. О факте неположенной выплаты Федорову А.Г. ФКУ "ЕРЦ МО РФ", как финансовый орган, осуществляющий выплату денежного довольствия, узнал после поступления в учреждение первичных документов кадрового учета в сентябре 2021 года. 24 сентября 2021 года в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" из войсковой части 56132 поступили выписки из приказов в отношении Федорова А.Г, из которых следует, что с 10 декабря 2015 года ответчик военную службу по контракту не проходил. В рамках реализации поставленной задачи, после поступления в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" первичных документов кадрового учета по Федорову А.Г. проведена сверка информации единой базы данных с поступившими приказами. В результате проведенных мероприятий выявлен факт неположенной выплаты военнослужащему Федорову А.Г. - денежных средств сверх денежного довольствия военнослужащего по призыву за период с 10 по 31 декабря 2015 года. В связи с изложенным истец просил взыскать с Федорова А.Г. в свою пользу излишне выплаченные денежные средства в сумме 15 095, 62 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка по Куюргазинского района Республики Башкортостан от 09 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 марта 2022 г, исковые требования ФКУ "ЕРЦ МО РФ" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что ответчик в должности рядового проходил военную службу в войсковой части 56132 по контракту в период с 1 июня по 9 декабря 2015 года, что подтверждено выписками из приказов от 16 января 2015 года и от 25 января 2016 года.

За декабрь 2015 года Федорову А.Г. начислено и выплачено денежное довольствие военнослужащего по контракту в полном объеме с 1 по 31 декабря 2015 года в сумме 21271 рубль, что подтверждено расчетным листком ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ".

9 декабря 2015 года ответчик расторг контракт и с 10 декабря 2015 года направлен на военную службу по призыву, в связи с чем, за декабрь 2015 года со счета истца ответчику излишне выплачены денежные средства в размере 15095, 62 рубля, в том числе оклад по воинскому званию в сумме 3548, 39 рубля, оклад по воинской должности 9225, 81 рубля, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы (контракт) в размере 1383, 87 рубля, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 3193, 55 рубля, также с ответчика удержан налог в сумме 2256 рублей, указанное подтверждается справкой- расчетом.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", части 32 статьи 2 Федерального закона N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", пунктов 2, 4, 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 (действовал на момент прохождения ответчиком службы), пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности о применении которого было заявлено ответчиком. При этом суд исходил из того, что при необходимой степени внимательности и осмотрительности, истец должен был узнать о нарушении своего права с момента исключения ответчика из списков личного состава, т.е. с 9 декабря 2015 года, а не с момента, когда к истцу поступили первичные документы кадрового учета, в связи с чем трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям исчислял с 9 декабря 2015 года. Учитывая, что с настоящим иском истец обратился к мировому судье 26 октября 2021 года, суд пришел к выводу, что такое обращение истца с иском состоялось с пропуском срока исковой давности.

При этом судом учтено, что именно истец должен был принять меры для контроля за поступлением сведений об исключенных из списков личного состава военнослужащих, во избежание переплат денежного довольствия, сохранения бюджетных средств. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском о взыскании с военнослужащего, закончившего прохождение военной службы по контракту 9 декабря 2015 года не представлено.

Кроме того, судом принято во внимание, что денежное довольствие является для военнослужащих, основным и единственным средством к существованию, аналогичным заработной плате, в связи с чем приравнивается к ней. При изложенных обстоятельствах суд указал, что излишне выплаченное денежное довольствие подлежит возврату только в случаях, если установлено наличие счетной ошибки либо выявлен факт недобросовестности со стороны его получателя. Принимая во внимание, что в данном случае истцом не представлено доказательств того, что переплата денежного содержания возникла в результате виновных и недобросовестных действий ответчика, направленных на получение излишних выплат от истца, учитывая, что начисление денежного довольствия военнослужащего по окончанию срока контракта не является счетной ошибкой, суд не установилправовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судами норм материального права, а именно подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ нельзя признать обоснованными, поскольку суды верно исходили из того, что денежное довольствие представляет собой оплату воинского труда, что по своей правовой природе сопоставимо с заработной платой, которая в соответствии со ст. 129 ТК РФ представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

В соответствии с подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При таких обстоятельствах, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, являясь формой оплаты их труда, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, который в случае неосновательного получения не подлежит возврату, за исключением случаев недобросовестности со стороны получателя и счетной ошибки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не установив недобросовестности со стороны ответчика при получении денежных средств в сумме 15095, 62 рубля и счетной ошибки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выплаченные ответчику денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что судами оставлены без внимания доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, в том числе и относительно срока исковой давности, который, по мнению заявителя, не пропущен, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан от 09 декабря 2021 г. и апелляционное определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Федотова