Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-11138/2022[88-13017/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Иванова В.А, Дурновой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании путем видеоконферец-связи на базе Канашского районного суда Чувашской Республики кассационную жалобу Матвеева Сергея Григорьевича, Матвеевой Екатерины Витальевны, Матвеевой Ульяны Сергеевны на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 октября 2021 г..и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 февраля 2022 г..по гражданскому делу N 2-1/2021 по иску муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "г. Канаш Чувашской Республики" к Матвееву Сергею Григорьевичу, Матвеевой Екатерине Витальевне, Матвеевой Ульяне Сергеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по квартире N72, расположенной в доме N7 по ул. Заводская г..Канаш, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, судебных расходов; встречному иску Матвеева Сергея Григорьевича, Матвеевой Екатерины Витальевны, Матвеевой Ульяны Сергеевны к муниципальному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "г.

Канаш Чувашской Республики" о признании переустройства системы внутриквартирного отопления в квартире осуществленным с соблюдением нормативных требований, признании незаконным начисление платы за отопление и горячее водоснабжение на общедомовые нужды, возложении обязанности не начислять плату за отопление, компенсации морального вреда в размере по 10000 руб. каждому; сохранении в квартире переустройства системы внутриквартирного отопления с использованием индивидуального квартирного источника тепловой энергии с 8 августа 2011 г, возложении обязанности произвести перерасчет платы за отопление за период с 1 октября 2016 г..по 31 декабря 2018 г, возложении обязанности производить начисление платы за отопление лишь в части приходящейся на них доли общего имущества многоквартирного дома, компенсации морального вреда в размере по 30000 руб. каждому; признании действий ответчика по начислению платы за отопление незаконными, аннулировании задолженности за коммунальную услугу по отоплению за период с 1 октября 2015 г..по 31 января 2019 г..в размере 52774 руб. 08 коп, Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения Матвеева С.Г, Матвеевой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное предприятие "Управляющая компания жилищно- коммунального хозяйства" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" (далее - МП "УК ЖКХ" МО "г. Канаш ЧР") обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Матвеевой Е.В, Матвееву С.Г, Матвеевой У.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение.

Исковые требования мотивированы тем, что Матвеева Е.В, Матвеев С.Г. и Матвеева У.С. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Чувашская Республика, "адрес" (по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждый). Данный многоквартирный жилой дом подключен к системе централизованного отопления, общедомовым прибором учета тепловой^ энергии не оборудован, в связи с чем начисление платы за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) производилось в соответствии с требованиями пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 6 мая 20] 1 года N354 (далее - Правила N 354), а именно, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению по формуле 2 (до 1 января 2019 года) и по формуле 2.3 (с 1 января 2019 года) приложения N2 к настоящим Правилам. В квартире ответчиков установлен индивидуальный источник тепловой энергии. Однако доказательств тому, что такая установка осуществлена в соответствии с требованиями к переустройству системы внутриквартирного отопления, не имеется, в связи с чем ответчики не могу г. быть освобождены от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. В нарушение требований жилищного законодательства данную обязанность ответчики не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность в размере 85 057 руб. 48 коп. За несвоевременное внесение платежей начислены пени с исключением из расчета периода действия моратория.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате услуг по отоплению и горячему водоснабжению соразмерно их долям в праве общей собственности с учетом внесенных платежей, а именно: с Матвеевой Е.В. основной долг за период с 1 октября 2015 года по 30 апреля 2021 года в размере 25 094 руб. 23 коп, пени за период с 11 ноября 2015 года по 5 апреля 2020 года и со 2 января 2021 года по 2 сентября 2021 года в сумме 9 021 руб. 75 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 036 руб. 93 коп.; с Матвеева С.Г. основной долг за период с 1 октября 2015 года по 30 апреля 2021 года в размере 35 672 руб. 19 коп, пени за период с 11 ноября 2015 года по 5 апреля 2020 года и со 2 января 2021 года по 2 сентября 2021 года в сумме 14 132 руб. 59 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1513 руб. 77 коп.; с Матвеевой У.С. основной долг за период с 3 июля 2016 года но 30 апреля 2021 года в размере 24 291 руб. 06 коп, пени за период с 11 августа 2016 года по 5 апреля 2020 года и со 2 января 2021 года по 2 сентября 2021 года в сумме 7 238 руб. 02 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 958 руб. 30 коп.

Матвеев С.Г, Матвеева Е.В. и Матвеева У.С. обратились в суд со встречным иском к МП "УК ЖКХ" МО "г.Канаш Чувашской Республики" о признании переустройства системы внутриквартирного отопления в "адрес", расположенной в "адрес", осуществленным с соблюдением нормативных требований, признании незаконным начисление платы за отопление и горячее водоснабжение на общедомовые нужды, возложении обязанности не начислять плату за отопление, компенсации морального вреда в размере по 10000 руб. каждому; сохранении в "адрес", расположенной в "адрес" Республики, переустройства системы внутриквартирного отопления с использованием индивидуального квартирного источника тепловой энергии с 08 августа 2011 года, возложении обязанности произвести перерасчет платы за отопление за период с 01 октября 2016 года по 31 декабря 2018 года, возложении обязанности производить начисление платы за отопление лишь в части приходящейся на них доли общего имущества многоквартирного дома, компенсации морального вреда в размере по 30000 руб. каждому; - признании действий ответчика по начислению платы за отопление незаконными, аннулировании задолженности за коммунальную услугу по отоплению за период с 1 октября 2015 года по 31 января 2019 года в размере 52774 руб. 08 коп.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 февраля 2022 г. постановлено: "Взыскать с Матвеевой Е.В, 7 марта 1976 г.р, уроженки г. Канаш Чувашской Республики, в пользу муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "г. Канаш Чувашской Республики" задолженность по оплате услуг отопления 1/3 доли "адрес", расположенной в "адрес" Республики, и горячего водоснабжения на общедомовые нужды за период с 1 октября 2015 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 25094 руб. 23 коп, пени за несвоевременную оплату услуг отопления и горячего водоснабжения на общедомовые нужды за период с 11 ноября 2015 г. по 5 апреля 2020 г, со 2 января 2021 г. по 2 сентября 2021 г. в размере 7200 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1036 (одна тысяча тридцать шесть) руб. 93 коп, всего: 33331 руб. 16 коп.

Взыскать с Матвеева С.Г, 6 июня 1973 г.р, уроженца г. Канаш Чувашской Республики, в пользу муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "г. Канаш Чувашской Республики" задолженность по оплате услуг отопления 1/3 доли "адрес", расположенной в "адрес" Республики, за период с 1 октября 2015 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 35672 руб. 19 коп, пени за несвоевременную оплату услуг отопления за период с 11 ноября 2015 г. по 5 апреля 2020 г, со 2 января 2021 г. по 2 сентября 2021 г. в размере 11300 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1513 руб. 77 коп, всего: 48485 руб. 96 коп.

Взыскать с Матвеевой У.С, 2 июля 1998 г.р, уроженки г. Канаш Чувашской Республики, в пользу муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "г. Канаш Чувашской Республики" задолженность по оплате услуг отопления 1/3 доли "адрес", расположенной в "адрес" Республики, и горячего водоснабжения на общедомовые нужды за период с 3 июля 2016 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 24291 руб. 06 коп, пени за несвоевременную оплату услуг отопления и горячего водоснабжения на общедомовые нужды за период с 11 августа 2016 г. по 5 апреля 2020 г, со 2 января 2021 г. по 2 сентября 2021 г. в размере 5800 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 958 руб. 30 коп, всего: 31049 руб. 36 коп.

Во встречном иске Матвеева С.Г, Матвеевой Е.В, Матвеевой У.С. к МП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" МО "г. Канаш Чувашской Республики" о признании переустройства системы внутриквартирного отопления в "адрес", расположенной в "адрес", осуществленным с соблюдением нормативных требований, признании незаконным начисление платы за отопление и горячее водоснабжение на общедомовые нужды, возложении обязанности не начислять плату за отопление, компенсации морального вреда в размере по 10000 руб. каждому; сохранении в "адрес", расположенной в "адрес" Республики, переустройства системы внутриквартирного отопления с использованием индивидуального квартирного источника тепловой энергии с 8 августа 2011 г, возложении обязанности произвести перерасчет платы за отопление за период с 1 октября 2016 г. по 31 декабря 2018 г, возложении обязанности производить начисление платы за отопление лишь в части приходящейся на них доли общего имущества многоквартирного дома, компенсации морального вреда в размере по 30000 руб. каждому; признании действий ответчика по начислению платы за отопление незаконными, аннулировании задолженности за коммунальную услугу по отоплению за период с 1 октября 2015 г. по 31 января 2019 г. в размере 52774 руб. 08 коп, - отказать.

Взыскать с Матвеевой Е.В, 7 марта 1976 г.р, уроженки г. Канаш Чувашской Республики, Матвеева С.Г, 6 июня 1973 г.р, уроженца г. Канаш Чувашской Республики, Матвеевой У.С, 2 июля 1998 г.р, уроженки г. Канаш Чувашской Республики, в бюджет города Канаш Чувашской Республики государственную пошлину в размере 300 руб.".

В кассационной жалобе заявители выражают несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просят их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу муниципальное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "г. Канаш Чувашской Республики" указывает о законности вынесенных судебных актов.

При рассмотрении кассационной жалобы Матвеев С.Г, Матвеева Е.В. поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Матвеев С.Г, Матвеева Е.В. и Матвеева У.С. являются собственниками квартиры, расположенной в многоквартирном "адрес" Республики, на основании договора купли-продажи от 1 октября 2011 г. (по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждый).

Указанный многоквартирный жилой дом подключен к централизованным сетям теплоснабжения, общедомовым прибором учета тепловой энергии не оборудован.

Управление данным домом осуществляет МУЛ "Чистый город", истец МП. "УК ЖКХ" МО "г. Канаш ЧР" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в указанный дом по централизованным сетям теплоснабжения и осуществляет прямые расчеты с населением, что сторонами не оспаривается.

В квартире ответчиков произведено переустройство системы внутриквартирного отопления путем перевода жилого помещения с централизованного отопления на индивидуальное с использованием индивидуального источника тепловой энергии - настенного газового котла, установленного на лоджии.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 8 августа 2011 г. квартира ответчиков имеет общую площадь 63, 9 кв.м.

В рамках настоящего дела истцом предъявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, поставленного на общедомовые нужды, за период с 1 октября 2015 г. по 30 апреля 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 29, 30, 153, 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиками - собственниками квартиры в многоквартирном доме ненадлежащим образом производилась оплата за отопление и горячее водоснабжение в спорный период, установка индивидуального источника тепловой энергии в их квартире осуществлена без соблюдения предусмотренных законом требований к переустройству системы внутриквартирного отопления, в связи с чем взыскал с каждого ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг в заявленном размере, признав расчет истца правильным, произведенным в соответствии с требованиями пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных. домах и жилым домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению по формуле 2 (до 1 января 2019 г.) и по формуле 2.3 (с 1 января 2019 г.) приложения N2 к указанным Правилам, поскольку многоквартирный дом, в котором расположена квартира ответчиков, общедомовым прибором учета тепловой энергии не оборудован, удовлетворил заявленные МП "УК ЖКХ" МО "г. Канаш ЧР" исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска Матвеевых.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам авторов кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

При разрешении настоящего спора о сохранении в судебном порядке жилого помещения в переустроенном виде суды правильно применили нормы Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителями в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителей, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационной жалобе.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеева Сергея Григорьевича, Матвеевой Екатерины Витальевны, Матвеевой Ульяны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи А.В. Иванов

Н.Г. Дурнова