Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-11145/2022[88-12643/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хасанова Камолиддина Фахриддиновича на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-4195/2021 по иску Хасанова Камолиддина Фахриддиновича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасанов К.Ф. обратился с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, указав, что 31.08.2019г. между Хасановым К.Ф и ПАО ВТБ Банк заключен кредитный договор N на сумму 1 226 004, 61 рублей на срок 60 месяцев, срок возврата 02.09.2025г, а также Банком выдан страховой полис "Защита заемщика Автокредита NА05616-621/2064-0033670 от 31.08.2019г, подтверждающий заключение договора страхования, где страховщиком указано ООО СК "ВТБ Страхование".

Как следует из п.5 полиса срок действия договора страхования с 01.09.2019г. по 31.08.2024г.

Страховая премия составляет 161 832, 61 рубля.

Согласно п.5 полиса страховая сумма на дату заключения договора страхования составляет 1 226 004, 61 рубля. Начиная со 2 месяца страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой выплаты.

В день заключения кредитного договора банком с кредитного счета истца из кредитных средств, была списана страховая премия в размере 161 832, 61 рубля.

Как следует из справки выданной ПАО ВТБ Банк задолженность Хасанова К.Ф по кредитному договору N от 31.08.2019г. по состоянию на 29.10.2020г. составляет 0 руб.

В связи с этим, истец обратился в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением, в котором просил вернуть часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, а также направил претензию. ООО СК "ВТБ Страхование" в досудебном порядке требования истца не удовлетворило, денежные средства не вернуло.

В установленном законе порядке истец обращался с заявлением к финансовому уполномоченному, однако получил отказ в удовлетворении заявления.

На основании изложенного истец просил признать договор страхования страховой полис "Защита заемщика Автокредита" NА05616- 621/2064-0033670 от 31.08.2019г, заключенный между Хасановым К. Ф. и ООО СК "ВТБ Страхование" прекращенным, взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Хасанова К.Ф. часть страховой премии в размере 124 275, 39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Хасанова К.Ф. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что действия ответчика по заключению договора страхования при оказании им финансовой услуги ? предоставление кредит, а также списание комиссии являются не законными, нарушающими права истца как потребителя. При заключении кредитного договора сотрудником банка ему были предоставлены для подписи типовые формы документов, банк не обеспечил в заявлении о предоставлении кредита возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) не указал стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги. Потребитель, обращаясь в банк за получением кредита, не мог самостоятельно выразить свою волю и подать в банк заявление на страхование, включение банком в заявление на получение кредита условий заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита. Включение банком в заявление на получение кредит условий заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита. Страхование за счет кредитных средств, находятся за пределами интересов потребителя, обратившегося в банк для получения кредитных средств. Также указывает, что сделка по страхованию, как дополнительная услуга, совершена Банком с нарушением требования закона, нарушает права потребителя и является ничтожной. Затраты истца но оплате страховой премии следует отнести к убыткам, и с банка подлежат взысканию списанные им с кредитного счета истца денежные средства в размере 124275, 39 руб. (часть страховой премии) за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Также ссылается на незаконность списание банком денежных средств в качестве оплаты комиссии, указывая, что плата за кредит - процентная ставка но кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно и установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия Банка, охватываемые предметом этого договора, но существу выступают двойной платой за кредит.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.08.2019г. между Хасановым К.Ф. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил Хасанову К.Ф. кредит в размере 1 226 004, 61 рублей сроком до 02.09.2024г. под 11% годовых.

В тот же день Хасанов К.Ф. заключил договор страхования на "Условиях страхования "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа", являющихся неотъемлемой частью полиса. Истцу выдан полис "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" NА05616-621/2064-0033670.

В качестве страховых рисков определены: смерть в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности I, II группы в результате несчастного случая или болезни.

Страховая премия составила 161832, 61 рубля за весь срок страхования

Выгодоприобретателем по полису страхования является застрахованный, а в случае смерти застрахованного - его наследники.

В связи с погашением кредита и отказом от договора страхования, 05.11.2020г. истец обратился к ответчику с требованием о возвращении части страховой премии, пропорционально действию договора страхования, однако требуемая сумма ответчиком не возращена.

Согласно п. 5.1. Условий страхования, страховая сумма - денежная сумма, которая определена договором страхования, исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Начиная со 2 (второго) месяца страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы (Приложение N2 к Условиям страхования).

Страховая сумма устанавливается в соответствии с первоначальным графиком платежей и не учитывает досрочные погашения, штрафные санкции за просрочку и страховая сумма не превышает первоначально установленную страховую сумму, указанную в Полисе страхования. В период действия Полиса страхования, страховая сумма не равняется нулю в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору.

Страховая сумма на каждый месяц (начиная со второго), в период действия Полиса страхования, равна остатку задолженности согласно первоначальному графику платежей без учета штрафных санкций, досрочных погашений и процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 10.1 Полиса страхования, период охлаждения - период времени, в течение которого страхователь вправе отказаться от договора страхования и получиться возврат уплаченной страховой премии в полном объеме, при условии, что на момент отказа от договора страхования не наступало событий, имеющих признаки страхового случая. В рамках настоящего договора установлен период охлаждения сроком 14 (четырнадцать) календарных дней с даты его заключения. Период охлаждения при-меняется только для договоров страхования, по которым страхователь является физическое лицо.

В соответствии с п. 10.2. Полиса страхования, страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время. Для отказа от договора страхования с условием возврата страховой премии, страхователю необходимо в течении периода охлаждения предоставить страховщику заявление об отказе от договора страхования, собственноручно подписанное страхователем, договор страхования, и копию документа, удостоверяющего личность страхователя (при направлении указанного пакета документов Страховщику средствами почтовой связи);

В период охлаждения обращений в ООО СК "ВТБ Страхование" о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии не поступало.

Согласно п. 6.5 Условий страхования, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, после его вступления в силу, возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течении которого действовало страхование.

Позиция истца, заявившего свои требования о возврате части страховой премии, основана на положениях статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что в связи с погашением кредита страховые риски отпали, следовательно, часть страховой премии подлежит возврату в его пользу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 934, 935, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заёмщика не обусловлена наличием долга по кредиту, поскольку заключенный истцом договор страхования предусматривает выплату страхового возмещения в установленном в договоре размере независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, так как страховая сумма привязана к графику уменьшения страховой суммы (Приложение N2 к Условиям страхования), указанный график не изменяется. Суд первой инстании пришел к выводу, что досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая и, как следствие, страховой выплаты, полное исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору не повлекло досрочного прекращения договора страхования.

Пересматривая указанное решение суд апелляционной инстанции, с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указывая на то, что размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности истца по кредитному договору, договор страхования продолжает действовать даже после погашения кредита.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов (суда апелляционной инстанции), поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

По делу было установлено, что истец досрочно исполнил кредитный договор, в связи с чем обратился за возвратом страховой премии пропорционально времени в течение которого действовал договор страхования, указывая на случай полного досрочного погашения кредита

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

По общему правилу договор страхования подлежит прекращению, если отпала возможность наступления страхового случая и прекратилось существование страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу приведённых норм под обстоятельствами иными, чем страх вой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев и страхование имущества, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

Иными словами, случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заёмщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заёмщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определённом размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Как видно из согласованного между сторонами договора страхования страховые суммы не зависят от остатка задолженности по кредиту. Согласно п. 5.1. Условий страхования, страховая сумма - денежная сумма, которая определена договором страхования, исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Начиная со 2 (второго) месяца страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы (Приложение N2 к Условиям страхования).

Из этого следует, что страховая сумма Полиса страхования, страховая сумма не равняется нулю в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

Такого условия договор страхования, заключенный с истцом не содержит.

Таким образом, верными являются выводы судов о том, что выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту.

Соответственно, оснований для возврата страхователю части страховой премии пропорционально неистекшему сроку действия договора страхования в соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о навязанности истцу договора страхования, отсутствии волеизъявления истца на заключение такого договора, о нарушении прав истца незаконно списанной комиссией со ссылками на новые обстоятельства не были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, судебной коллегий в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты во внимание быть не могут. Предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции указанные доводы не были, что влечет их отклонение без проверки судом кассационной инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Из искового заявления видно, что истец заявлял требования о признании договора страхования прекращенным и взыскании страховой премии пропорционально периоду действия договора страхования.

Суды первой и апелляционной инстанции рассматривали иск в пределах заявленных требований. Требований о недействительности договора страхования истцом не заявлялось.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные постановления основаны на правильном применении судами норм материального и норм процессуального права, вынесены с учетом всех обстоятельств, значимых для правильного рассмотрения заявленных требований, установленных в результате всесторонней и объективной оценки доказательств, представленных сторонами.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хасанова Камолиддина Фахриддиновича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Прокаева Е.Д.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Матвеева Л.Н.