Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-11161/2022[88-13026/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Данилина Е.М, судей Мирсаяпова А.И, Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2101/2021 по иску Амануллаева Вусала Исаг оглы к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе АО "МАКС" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 5 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, объяснения представителя АО "МАКС" Артименко О.Г. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Амануллаев В.И. обратился в суд с названным иском к АО "МАКС", уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 244 500 руб, неустойку за период с 28 февраля 2019 г. по 25 июня 2020 г. в размере 244 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на оплату оценочных услуг в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указано, что 29 января 2019 г. в г. Ижевске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Priora под управлением Набиуллиной Р.Р. и автомобиля BMW 520, находящегося в собственности и под управлением Амануллаева В.И.

Данное происшествие случилось вследствие нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Набиуллиной Р.Р.

6 февраля 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого урегулирования убытков.

АО "МАКС" в выплате страхового возмещения отказало по мотиву несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного происшествия.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 5 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 января 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с АО "МАКС" в пользу Амануллаева В.И. сумму страхового возмещения в размере 244 500 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28 февраля 2019 г. по 25 июня 2020 г. в размере 70 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг оценочной компании в досудебном порядке в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Взыскать с АО "МАКС" в пользу автономной некоммерческой организации "Агентство судебных экспертиз по УР" судебные расходы по проведению повторной комплексной судебной экспертизы в общем размере 55 000 руб, в доход бюджета г. Ижевска - государственную пошлину в размере 6 345 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В судебном заседании от 22 июня 2022 г. был объявлен перерыв до 6 июля 2022 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что 29 января 2019 г. в 00 час. 26 мин. у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lada Priora под управлением Набиуллиной Р.Р. и BMW 520 под управлением его собственника Амануллаева В.И.

В результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 января 2019 г. Набиуллина Р.Р. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства BMW 520 была застрахована в силу ее обязательности АО "МАКС".

6 февраля 2019 г. истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Согласно заключению специалиста ООО "Экспертно-Консультационный Центр" от 12 марта 2019 г, составленному по инициативе АО "МАКС", с технической точки зрения все повреждения, зафиксированные при осмотре автомобиля BMW 520, не соответствуют заявленному механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возникли при иных событиях.

Письмом от 15 марта 2019 г. АО "МАКС", сославшись на данное заключение, отказало истцу в страховом возмещении.

Решением финансового уполномоченного от 10 сентября 2019 г. в удовлетворении требований Амануллаева В.И. о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения в размере 281 600 руб, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8500 руб. отказано.

Из указанного решения финансового уполномоченного следует, что основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя послужили выводы экспертного заключения ООО "Апэкс Груп" от 27 августа 2019 г, выполненного по поручению финансового уполномоченного.

В соответствии с заключением названной организации повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29 января 2019 г.

Определением суда от 8 октября 2020 г. по ходатайству истца была назначена повторная (третья по счету) судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Агентство судебных экспертиз по УР".

Распоряжением руководителя данной организации от 19 февраля 2021 г. проведение назначенной судом экспертизы было поручено эксперту-технику М.М.В.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате виновного поведения водителя Набиуллиной Р.Р, выразившегося в нарушении ею Правил дорожного движения Российской Федерации, и возникновением материального ущерба у истца.

Основываясь на выводах экспертного заключения М.М.В. от 26 февраля 2021 г. о частичном соответствии повреждений автомобиля BMW 520 заявленным обстоятельствам происшествия, суд взыскал с ответчика в пользу истца в пределах предъявленных требований страховое возмещение в размере 244 500 руб, а также удовлетворил производные требования в соответствующей части.

При этом даны ссылки на положения статей 333, 393, 929, 931, 935, 936, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснения, содержащиеся в пунктах 39, 52, 59, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как установлено частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Согласно части 1 статьи 79 названного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании части 2 статьи 80 поименованного кодекса в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

В частности, в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

В силу пунктов 4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Из материалов дела усматривается, что назначенную судом экспертизу провел эксперт М.М.В, являющийся (по данным государственного реестра экспертов-техников) сотрудником ООО "Республиканский экспертно-правовой центр".

Вместе с тем, как следует из определения о назначении экспертизы, производство таковой было поручено судом АНО "Агентство судебных экспертиз по УР", а не эксперту М.М.В, сведения о нахождении которого в штате указанной экспертной организации в деле отсутствуют.

При этом обстоятельства того, на каком правовом основании руководителем упомянутой организации фактически было перепоручено проведение экспертного исследования этому лицу, судами не установлены.

Кроме того, представитель страховой компании в ходе рассмотрения дела обращал внимание, что согласно сведениям, размещенным в обозначенном реестре на информационном портале Министерства юстиции Российской Федерации, в данной организации отсутствуют эксперты-техники.

Однако суды в отступление от требований пункта 2 части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этим обстоятельствам с учетом подлежащих применению приведенных выше правовых норм должной оценки не дали.

Необходимо также указать, что, признавая недопустимым доказательством заключение повторной экспертизы от 27 августа 2020 г, подготовленное ООО "ЭКСО-ГБЭТ", которым установлено несоответствие повреждений автомобиля истца описанным в иске обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция верховного суда республики, в оспариваемом решении сослался на то, что судебный эксперт Л.К.В, принимавший участие в автотехническом исследовании, на момент проведения судебной экспертизы не был включен в государственный реестр экспертов-техников.

Между тем судебными инстанциями не учтено, что обозначенная экспертиза также выполнена и подписана экспертом-техником М.П.А, одновременно являющимся директором той же организации.

Поскольку для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным апелляционное определение отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 января 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 5 августа 2021 г. отменить.

Председательствующий

Судьи