Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-11169/2022[88-12645/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Речич Е.С, Шабанова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шарипова Дениса Рамилевича на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-8346/2021 по иску Шарипова Дениса Рамилевича к ООО трест "Башгражданстрой" о защите прав потребителей и взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2022 г, исковые требования Шарипова Д.Р. к ООО трест "Башгражданстрой" о защите прав потребителей и взыскании неустойки удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Взыскать с ООО трест "Башгражданстрой" в пользу Шарипова Д.Р. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 17 июня 2020 г. по 1 июня 2021 г. с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 70 000 руб, штраф в размере 35 000 руб, расходы по оплате услуг представителя истца за составление претензии в размере 1 000 руб. и за подготовку иска представление интересов истца в суде в размере 13 000 руб.

Взыскать с ООО трест "Башгражданстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 руб.".

В кассационной жалобе Шарипов Д.Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 декабря 2020 г, вступившим законную силу, исковые требования Шарипова Д.Р. к ООО трест "Башгражданстрой" о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ООО трест "Башгражданстрой" в пользу Шарипова Д.Р. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 236 829, 60 руб.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что 23 марта 2018 г. между ООО трест "Башгражданстрой" и Муниципальным унитарным предприятием Инвестиционно-строительным комитетом городского округа город Уфа Республики Башкортостан (на данный момент АО "Специализированный застройщик "Инвестиционностроительный комитет") был заключен договор N 32-Д/2018 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в северо-западной части района "Затон" Ленинского района городского. округа город Уфа Республики Башкортостан.

15 мая 2018 г. между Муниципальным унитарным предприятием Инвестиционно-строительным комитетом городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Шариповым Д.Р. заключен договор уступки прав требования (цессии) N 531-У/2018 по договору участия в долевом строительстве N 32-Д/2018 от 23 марта 2018 г.

Согласно данному договору АО "Специализированный застройщик "Инвестиционно-строительный комитет" (Цедент) передает, а Шарипов Д.Р. (цессионарий) приобретает права и обязанности по Основному договору в отношении "адрес", общей проектной площадью помещения 59, 57 кв.м, общей проектной площадью жилого помещения 58, 05 кв.м, количество комнат 2, проектной жилой площадью 33, 66 кв.м, находящейся по адресу: РБ, "адрес", "адрес"

Согласно п. 2.2. заключенного договора, полная стоимость уступаемого Цедентом права требования на квартиру Цессионарию составляет 2 978 500 руб.

В соответствии с п.6.2 заключенного договора гарантийный срок на квартиры составляет 5 лет с момента Акта приема-передачи квартиры, все обнаруженные в течение этого срок недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании акта приема-передачи, должны быть устранены застройщиком самостоятельно ли с привлечением иных лиц в месячный срок с момента уведомления его дольщиком об этих недостатках.

16 января 2019 г. между ООО трест "Башгражданстрой" и Шариповым Д.Р. был составлен акт приема-передачи "адрес", согласно которому Застройщик передает, а Шарипов Д.Р. принимает в собственность двухкомнатную "адрес", расположенную на 18 этаже в законченном строительством жилом многоэтажном "адрес".

3 июня 2020 г. претензия истца с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, расходов на оплату услуг независимого эксперта и представителя была получена ответчиком ООО трест "Башгражданстрой", которая было оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы N 493(02)2020 от 2 ноября 2020 г, выполненной ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан", жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, "адрес", проектной документации, договору долевого участия, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату ввода жилого дома в эксплуатацию, в части заявленных недостатков, не соответствует, определена стоимость устранения недостатков в размере 236 829, 60 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом о защите прав потребителей, исходя из того, что объект строительства передан истцу застройщиком с недостатками, что установлено вступившим в законную силу решением суда, стоимость устранения которых добровольно возмещена не была, в связи с чем, указал на правомерность исковых требований о взыскании неустойки за период с 17 июня 2020 г. по 1 июня 2021 г, в размере 70 000 руб, сниженной на основании ходатайства ответчика. Установив нарушение прав потребителя, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении законного требования потребителя, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 35 000 руб, а также расходы за составление претензии и по оплате услуг представителя.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шарипова Дениса Рамилевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Е.С. Речич

С.Г. Шабанов