Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-11170/2022[88-12678/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Нечаева Т.М, Данилин Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гильмитдиновой "данные изъяты" на решение Советского районного суда г.Казани от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 года по гражданскому делу N2-8360/2021 по МКУ Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани к Гильмитдиновой "данные изъяты" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М,

УСТАНОВИЛА:

истец МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" обратился к Гильмитдиновой М.Х, в котором просил взыскать с Гильмитдиновой М.Х. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, а также "данные изъяты" рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости с 25.04.2007 года в собственности у Гильмитдиновой М.Х. находится нежилое помещение, расположенное на муниципальном земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты":5836 площадью 1162 кв.м, по адресу: "адрес". С момента регистрации права собственности на объект недвижимости с Гильмитдиновой М.Х. договор аренды земельного участка не заключался, земельный налог ею не уплачивается. Поскольку законом предусмотрен принцип платности использования земли, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащения за период с 25.04.2007 года по 17.11.2020 года за пользование указанным земельным участком. Направленное в адрес ответчика письмо с требованием погашения задолженности в срок до 17.12.2020 года оставлено без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г.Казани от 08.12.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.04.2022 года, иск МКУ Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани к Гильмитдиновой "данные изъяты" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворен частично.

С Гильмитдиновой "данные изъяты" в пользу МКУ Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани взыскано неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубль.

В остальной части иска отказано.

С Гильмитдиновой "данные изъяты" в пользу муниципального образования г.Казани взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рубля.

В кассационной жалобе Гильмитдинова М.Х. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на неправомерность удовлетворения заявленных Комитетом требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Так, судами установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРН за Гильметдиновой М.Х. на праве собственности с 25.04.2007 года зарегистрировано нежилое помещение площадью 15.3 кв.м в трёхэтажном здании административного типа с кадастровым номером "данные изъяты":5749, расположенном на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты":5836 площадью 1162+/-12 кв.м, по адресу: "адрес", который относится к землям неразграниченной государственной собственности. Вид разрешённого использования земельного участка: административное здание.

В соответствии с п.1.2 постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - Исполком) о предварительном согласовании предоставления земельного участка по "адрес" от 11.08.2016 года предварительно согласовано предоставление указанного земельного участка, занимаемого административным зданием, в общую долевую собственность за плату, в числе иных собственников помещений в трёхэтажном здании, Гильмитдиновой М.Х. в размере "данные изъяты" долей в праве.

Постановлением Исполкома от 25.05.2018 года внесены изменения в указанное постановление, в соответствии с которыми Гильмитдиновой М.Х. предоставлена доля в праве на данный земельный участок в размере 12/1162 кв.м.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.395, 1102, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходил из наличия оснований для взыскания с Гильмитдиновой М.Х. суммы неосновательного обогащения за неправомерное пользование находящегося на территории муниципального образования города Казани земельного участка, на котором располагается здание с принадлежавшим ей нежилым помещением.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Вопреки доводам ответчика отсутствие отдельно сформированного земельного участка для эксплуатации нежилого здания, право пользования на которой у собственника помещений в нежилом здании возникает в силу закона, согласно положениям действующих норм, не исключает возмездность пользования соответствующей территорией государственных земель собственность на которые не разграничена и, следовательно, не освобождает владельца нежилых помещений, расположенных в здании, от обязанности осуществлять оплату за такое пользование в определенном законом порядке.

Таким образом, установив, что ответчик в период с 25.04.2007 года, являясь собственником нежилого помещения площадью 15.3 кв.м в трёхэтажном здании административного типа с кадастровым номером 16:50:150101:5749, пользовались земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты":5836 без внесения платы за землю, суды нижестоящих инстанции пришли к выводу о правомерности требований МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани".

При этом, поскольку в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации определилко взысканию с ответчика в пользу Комитета сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубль, рассчитанные за период с 01.05.2018 года по ноябрь 2020 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами с ответчика взыскана плата за пользование всем земельным участком, тогда как Гильмитдиновой М.Х. на праве собственности принадлежало помещение площадью 15.3 кв.м в здании, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку из представленного истцом расчета сумма неосновательного обогащения определена с учетом доли ответчика в размере "данные изъяты". При этом ответчиком контррасчет судам первой и апелляционной инстанций не представлен.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное здание по адресу: "адрес" составляет единый комплекс с многоквартирным домом "данные изъяты" по "адрес", а земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":5836 площадью 1162 кв.м, не был разграничен от земельного участка используемого многоквартирным жилым домом "данные изъяты" по "адрес", соответственно не имеется оснований для взыскания с ответчика платы за пользование земельным участком, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку, как следует из материалов дела на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты":5836 площадью 1162 кв.м расположено только здание по адресу: "адрес" что следует из представленных в дело материалов земельного контроля.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г.Казани от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гильмитдиновой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Т.М. Нечаева

Е.М. Данилин