Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-11180/2022[88-12648/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Тарасовой С.М, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архипова Евгения Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 марта 2022 г. по гражданскому делу N2-326/2021 по иску Архипова Евгения Алексеевича к Кузьмину Михаилу Григорьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав пояснения представителя Кузьмина М.Г. - Яковлева Е.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архипов Е.А. обратился в суд с иском к Кузьмину М.Г, в котором с учетом последующего уточнения просил взыскать неосновательное обогащение в размере 182 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 300 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и на уплату государственной пошлины ? 5 333 руб.

В обоснование требований указал, что в октябре 2017 года он передал Кузьмину М.Г. денежные средства в размере 182 000 руб. для внесения на счет администрации Янгорчинского сельского поселения Вурнарского района в качестве обеспечения будущего контракта по обустройству парка Победы в д.Хорнзор Вурнарского района Чувашской Республики.

14 апреля 2018 года он выиграл аукцион по созданию и обустройству указанного парка. Через некоторое время администрация Янгорчинского сельского поселения попросила его внести денежную сумму в размере 90 682 руб. 99 коп. в счет обеспечения муниципального контракта. Кузьмин М.Г. убедил его о необходимости внесения на счет администрации указанной суммы, сообщив при этом, что 182 000 руб. будут включены в локальную смету и после выполнения условий муниципального контракта будут возвращены. Затем, после подписания 12 ноября 2018 года акта о приемке выполненных работ ему были перечислены денежные средства, предусмотренные контрактом, однако переданные им Кузьмину М.Г. в счет обеспечения контракта денежные средства в размере 182 ООО руб. не были возвращены.

Ввиду доверительных отношений при передаче денежных средств письменные документы не оформлялись. Полагает, что денежные средства в размере 182 000 руб. Кузьмин М.Г. не вернул ему незаконно, в связи с чем на стороне Кузьмина М.Г. возникло неосновательное обогащение.

Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 18 ноября 2021 г. взыскано с Кузьмина М.Г. в пользу Архипова Е.А. неосновательное обогащение в размере 182000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 ноября 2018 г. по 25 сентября 2021 г. в размере 31300 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, на уплату государственной пошлины 5302 рубля, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 31 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 марта 2022 г. решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 18 ноября 2021 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Архипову Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Архиповым Е.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного акта апелляционной инстанции, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 апреля 2018 г. состоялся электронный аукцион по созданию и обустройству парка Победы с установкой мраморной стелы павшим воинам в Великой Отечественной войне 1941-1945 годах в д.Хорнзор Янгорчинского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики. Начальная цена контракта 906 829 руб. 91 коп.

Обеспечение исполнения контракта составляет 10 процентов от начальной цены контракта - 90 682 рубля. Победителем электронного аукциона признан ИП Архипов Е.А, предложивший цену контракта 761 741 руб.

27 апреля 2018 г. между администрацией Янгорчинского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики и индивидуальным предпринимателем Архиповым Е.А. заключен муниципальный контракт N2 на создание и обустройство указанного парка с установкой мраморной стелы. Цена контракта определена по итогам открытого аукциона в электронной форме и составляет 761 741 руб, в том числе за счет средств бюджета Чувашской Республики - 457 045 руб, бюджета Янгорчинского сельского поселения Вурнарского района - 304 696 руб.

26 июня 2018 г. между администрацией Янгорчинского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики и ИП Архиповым Е.А. заключен муниципальный контракт N5, цена контракта определена по итогам запроса котировок и составляет 199 581 руб.

Между администрацией Янгорчинского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики и ИП Архиповым Е.А. составлен и подписан акт приемки выполненных работ от 12 ноября 2018 г. на сумму 761 741 руб, от 20 ноября 2018 года - на сумму 199 581 руб.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 29 января 2018 г. истец Архипов Е.А. в наличной форме без оформления письменных документов передал ответчику Кузьмину М.Г. денежные средства в размере 182 000 руб. Впоследствии, на следующий день - 30 января 2018 года, Кузьмин М.Г. через банкомат внес полученные от Архипова Е.А. денежные средства в размере 182 000 руб. отдельными платежами в размере 114 000 руб, 112 500 руб, 29 500 руб, 27 000 руб. на расчетный счет администрации Янгорчинского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики с отметкой в примечании "Прочие безвозмездные поступления".

Постановлением от 31 октября 2019 г. по заявлению Архипова Е.А. о мошеннических действиях со стороны Кузьмина М.Г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании "данные изъяты" УПК РФ, в связи отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу, что ответчик Кузьмин М.Г. не доказал наличие законных оснований для получения спорных денежных средств, а также наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. С возражениями ответчика о пропуске истцом исковой давности суд первой инстанции также не согласился, указав, что о нарушении своих прав Архипов Е.А. узнал в день подписания сторонами акта приемки выполненных работ по муниципальному контракту - 12 ноября 2018 года, обратился в суд с иском в июне 2021 года, т.е. в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что Архиповым Е.А. переведены денежные средства во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства, в отсутствие обязанности Кузьмина М.Г. по возврату данных денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение не существующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения по указанным истцом основаниям, необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение ответчика за счет истца и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Таких обстоятельств, судом апелляционной инстанции установлено не было.

Истец передал денежные средства ответчику, чтобы последний внес их на расчетный счет администрации Янгорчинского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики, что ответчиком и было сделано.

Доказательств в обоснование заявленных требований о том, что денежные средства переданы ответчику для последующего внесения на счет администрации сельского поселения от своего имени в качестве обеспечения контракта по созданию и обустройству парка Победы, истцом не предоставлены.

Кроме того, истец не обосновал, почему он не мог лично внести денежные средства в размере 182 000 руб. на счет администрации Янгорчинского сельского поселения Вурнарского района, хотя впоследствии, как пояснил истец, он лично внес в кассу администрации денежные средства в сумме 90 682 руб. 99 коп. в счет обеспечения муниципального контракта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, обосновано применил положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что перечисленные истцом денежные суммы были предоставлены ответчику в отсутствие какого-либо обязательства, о чем истец знал, в связи с чем денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковое заявление подано истцом в суд в июне 2021 года, то есть по истечении трех лет с момента передачи денежных средств - 29 января 2018 г.

Также из материалов дела следует, что Кузьмин М.Г. внес денежные средства на расчетный счет администрации Янгорчинского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики с отметкой "Прочие безвозмездные поступления" 30 января 2018 г. Таким образом, с 30 января 2018 г. истец должен был узнать о внесении денежных средств должником не по назначению.

Довод кассационной жалобы о том, что в апелляционном определении указано на обращение в суд с иском в июне 2018 г, не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку допущенная судом описка может быть исправлена по правилам статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя нормы права о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из даты обращения истца в суд - в июне 2021г.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Архипова Евгения Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи С.М.Тарасова

А.Д.Кириченко