Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-11185/2022[88-12549/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Нечаевой Т.М, Ивановой С.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя МВД России, МВД по Чувашской Республике Муравьева А.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 17 января 2022 года, с учетом определение об исправлении описки от 24.01.2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 марта 2022 года по гражданскому делу N2-584/2022 по иску Семёнова Радимира Петровича к МВД Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М,

УСТАНОВИЛА:

истец Семёнов Р.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике (далее - УФК по Чувашской Республике) и Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России и МВД России за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, мотивируя свои требования тем, что постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике N1 от 10.06.2021 года он был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей. Решением судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары от 18.08.2021 года указанное постановление было оставлено без изменения. Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 07.10.2021 года вышеуказанные постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике и решение судьи Ленинского районного суда г.Чебоксаря от 18.08.2021 года отменены и производство по делу прекращено. В результате действий инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике по незаконному привлечению его к административной ответственности ему причинен моральный вред, нравственные страдания и переживания, которые он оценивает суммой в "данные изъяты" рублей.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 17.01.2022 года, с учетом определения от 24.01.2022 года, с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Семёнова "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда взыскано "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Семёнова "данные изъяты" о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей отказано.

В удовлетворении исковых требований Семёнова "данные изъяты" к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК РФ по Чувашской Республике отказано.

С Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28.03.2022 года решение суда первой инстанции с учетом определения отменено в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в доход местного бюджета государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, в остальной части решение суда первой инстанции с учетом определения оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель МВД России, МВД по Чувашской Республике Муравьев А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая на неправомерность удовлетворения заявленных Семёновым Р.П. требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального права не были допущены первой и апелляционной инстанции по настоящему делу.

Так судами установлено, что постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике Муругова Р.В. N18810121210610022603 от 10.06.2021 года Семёнов Р.П. был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (нарушение правил маневрирования) за невыполнение требования п.8.5 Правил дорожного движения о заблаговременном занятии перед поворотом налево или разворотом соответствующего крайнего положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей. Решением судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары от 18.08.2021 года вышеуказанное постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 10.06.2021 года N "данные изъяты" оставлено без изменения. Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 07.10.2021 года вышеуказанное постановление и решение судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары в отношении Семёнова Р.П. отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.16, 151, 1064, 1069, 1070, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимания установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что Семёнов Р.П. в результате виновных действий должностного лица ГИБДД был незаконно привлечен к административной ответственности, в результате чего ему причинен моральный вред, в связи с чем требования Семёнова Р.П. о компенсации морального вреда обоснованно признал правомерными. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения истца к административной ответственности, характер и период нарушения личных неимущественных прав истца, суд определилподлежащую взысканию компенсацию морального вреда в размере 3000.00 рублей.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п.2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 указанного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой ст.151, ст.ст.1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 ст.24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст.13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л.Р. и Ш. Конституционный Суд Российской Федерации в п.4 постановления от 15.07.2020 года N36-П указал, что возможность применения ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 ч.1 ст.24.5 либо п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП Российской Федерации с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 ч.1 ст.24.5 либо п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 года N9-П конституционно-правового смысла ст.27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (ст.22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 07.10.2021 года постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике N1 от 10.06.2021 года в соответствии с которым Семёнов Р.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначен штраф в размере "данные изъяты" рублей, отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Семёнова Р.П. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, именно ответчику надлежало доказать отсутствие своей вины. Однако таких доказательств, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права следует, что обязательным условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда (если это только прямо не предусмотрено законом) является совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также нарушение соответствующими действиями (бездействием) личных неимущественных прав гражданина либо посягательство ими на нематериальные блага.

Поскольку установлено, что Семёнов Р.П. был незаконно привлечен к административной ответственности, то сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение правонарушения, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда следует признать правильными.

Данный вывод судов основан на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон, а также вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2020 года N36-П.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары от 17 января 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 24.01.2022 года, в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МВД России, МВД по Чувашской Республике Муравьева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Т.М. Нечаева

С.Ю. Иванова