Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-11218/2022[88-12694/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.

судей Нечаевой Т.М, Данилина Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аниченковой "данные изъяты" на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 марта 2022 года по гражданскому делу N2-1540/2021 по иску Аниченковой "данные изъяты" к Трофимовой "данные изъяты" о признании права собственности на машиноместо, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения представителя истца Аниченковой "данные изъяты" - Бякова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы ответчика Трофимовой "данные изъяты" и её представителя Васильевой Е.Л,

УСТАНОВИЛА:

истец Аниченкова М.Н. первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г..Чебоксары, в котором просила признать право собственности на машино-место "данные изъяты" площадью 30.1 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты":2876, расположенное в помещении, спроектированном под автостоянку по адресу: "адрес", мотивируя свои требования тем, что является владельцем нежилого помещения, которое приобретено ею по договору долевого участия от 05.08.1995 года, заключенного с ТОО "Стройжилкон". Обязанность по оплате помещения выполнена с её стороны полностью.

Между тем, поскольку подвал дома, в котором расположено помещение 9, не был введен в эксплуатацию, истец не может зарегистрировать за собой право собственности на указанное помещение. 25 декабря 1996 года актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительства в эксплуатацию, утвержденным постановлением Чебоксарской городской администрации от 07.04.1997 года N559, принят в эксплуатацию 31-квартирный жилой дом по "адрес", без нежилых помещений. 30 декабря 1997 года постановлением Главы администрации г..Чебоксары N2351 утверждено распределение 10 квартир в 37-квартирном доме, согласно которому истцу распределена квартира "данные изъяты" и помещение стоянки автомашин "данные изъяты" площадью 33.3 кв.м. В настоящее время ТОО "Стройжилкон" прекратило свою деятельность, в связи с чем восстановить документы о завершении застройщиком объекта строительством или о его реализации кому-либо не представляется возможным. 30 декабря 1997 года истцом было зарегистрировано право собственности на квартиру "данные изъяты" в доме "данные изъяты" по "данные изъяты". 04 мая 2016 года, а затем 09.01.2020 года Управлением Росреестра по Чувашской Республике Аниченковой М.Н. отказано в регистрации права собственности на машино-место по тем основаниям, что сведения о данном объекте не учтены в государственном кадастре недвижимости, и по причине отсутствия документов, подтверждающих введение в эксплуатацию нежилых помещений, расположенных в подземной части жилого дома. 30 января 2020 года администрацией г..Чебоксары Аниченковой М.Н. отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 11 марта 2020 года Управлением Росреестра по Чувашской Республике приостановлена государственная регистрация нежилого помещения 9 по причине отсутствия документов о вводе в эксплуатацию спорного помещения или решения суда о признании права.

Таким образом, зарегистрировать право собственности на спорное нежилое помещение невозможно по причине отсутствия документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском. Полагает, что данное помещение является самовольной постройкой, что не исключает возможности признания права собственности на созданный объект недвижимости.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена ответчика администрации г.Чебоксары на Трофимову Л.А, поскольку Трофимова Л.А. заявила о своем правопритязании на машино-место "данные изъяты" в доме "данные изъяты" по "данные изъяты".

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25.11.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО3 Республики от 16.03.2022 года, Аниченковой "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований к Трофимовой "данные изъяты" о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение отказано.

В кассационной жалобе Аниченкова М.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных ею требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Так, судами установлено, что 14.04.1995 между Чебоксарской городской администрацией и ТОО "Стройжилкон" заключен договор N купли-продажи права пользования (аренды) земельным участком, ориентировочной площадью 0.5764 га, расположенным в "адрес", для проведения необходимых работ под планируемое размещение жилого дома.

Постановлением администрации г.Чебоксары от 05.05.1995 года N349 ТОО "Стройжилкон" предоставлен в аренду земельный участок площадью 5764 кв.м, до 01.01.1997 года для строительства жилого дома по "адрес".

Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 25.12.1996 года 37 квартирный жилой дом (жилая часть без встроенных помещений), расположенный по адресу: "адрес" принят в эксплуатацию. Заказчиком объекта строительства согласно данному акту являлось ТОО "Стройжилкон". Акт утвержден постановлением администрации г.Чебоксары от 07.04.1997 года N559.

В дело истцом представлен договор долевого участия в строительстве жилого дома "данные изъяты" по "данные изъяты" от 05.08.1996 года, заключенный между застройщиком ТОО "Стройжилкон" в лице его директора Аниченковой М.Н. и Аниченковой М.Н, как дольщиком. По условиям договора на застройщика возложена обязанность построить 31-квартирный жилой дом по "адрес" в срок до 01.11.1996 года и передать дольщику в срок до 01.12.1996 года готовую к заселению квартиру "данные изъяты" на 6 этаже общей площадью 264.3 кв.м, и одно место для стоянки автомашины в цокольном помещении дома по акту приемки-сдачи, зарегистрировать квартиру в срок до 01.04.1997 года в органах технической инвентаризации г.Чебоксары (БТИ) за дольщиком за свой счет. Сумма договора составляет "данные изъяты" рублей, из расчета "данные изъяты" рублей за 1 кв.м, и не подлежит изменению в сторону увеличения.

Постановлением Главы администрации г.Чебоксары от 30.12.1997 года N2351 утверждено распределение квартир в доме "данные изъяты" по "данные изъяты" среди физических лиц, согласно которому Аниченковой М.Н. распределена квартира "данные изъяты" площадью 282.4 кв.м и нежилое помещение стоянки для автомашины "данные изъяты" площадью 33.3 кв.м.

30 декабря 1997 года на основании постановления администрации г.Чебоксары от 30.12.1997 года N2351 и регистрационного удостоверения от 12.01.1998 года N16414, выданного МУП БТИ г.Чебоксары за Аниченковой М.Н. зарегистрировано право собственности на квартиру "данные изъяты" в доме "данные изъяты" по "данные изъяты"

14 января 2020 года Аниченкова М.Н. обращалась в администрацию г.Чебоксары с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения для стоянки автомашины "данные изъяты", расположенного по адресу: Чувашская Республика, "адрес". Письмом от 20.01.2020 года NТ-261 администрация г.Чебоксары сообщила, что сведений о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения для стоянки автомашины 9, отсутствуют, в связи с чем выдать такой документ невозможно.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с информацией, содержащейся в копии акта к договору от ДД.ММ.ГГГГ N-с приема-передачи завершенным строительством квартир по договору от 07.08.1995 года N3 и дополнительному соглашению от 28.02.1997 года N1, заключенного между Сбербанком РФ и ТОО "Стройжилкон", нежилое помещение, спроектированное под стоянку для автомашин общей площадью 659.54 кв.м, ТОО "Стройжилкон", как застройщиком, передано Сбербанку РФ, но не истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не доказаны факты исполнения обязательств по оплате суммы договора долевого участия в строительстве жилого "адрес" от 05.08.1995 года, а также передачи объекта строительства - машино-места дольщику (отсутствует акт приемки-передачи спорного объекта).

Суд апелляционной инстанции, сославшись на отсутствие доказательств, бесспорно и достоверно свидетельствующих о создании Аниченковой М.Н. за счет её средств объекта недвижимости в виде машино-места 9 в "адрес" в г.Чебоксары, оснований не согласился с принятым по делу решением не усмотрел.

Как указано судом апелляционной инстанции, в данном случае, препятствием для признания за истцом права собственности на спорное машино-место является не отсутствие акта ввода в эксплуатацию помещений, а факт того, что спорным машино-местом Аниченкова М.Н. никогда не пользовалась, поскольку это место изначально занято другим лицом - ответчиком.

Так, со стороны ответчика Трофимовой Л.А. в материалы дела представлены:

- договор оферты, заключенный между Яковлевым АЛ. (покупатель) и ЗАО "Первая инвестиционно-строительная компания" (ЗАО "ПИСК") (продавец), содержащий условия передачи в собственность покупателя места для стоянки автомобиля за 9, стоимостью "данные изъяты" рублей от 11.09.1998 года, - квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате Яковлевым АЛ. за стоянку для автомашины от 28.09.1998 года, 09.10.1998 года, 28.09.1999 года на общую сумму "данные изъяты" рублей, - договор уступки права требования от 25.10.2001, заключенный между Яковлевым А.Л. и Трофимовым А.И, согласно которому последний приобрел право требования по договору оферты от 11.09.21998 года места 9 (стоянка) от ЗАО "ПИСК" после ввода стоянки в эксплуатацию, - расписка Яковлева А.Л. о получении им от Трофимова А.И. "данные изъяты" рублей за проданную стоянку - место 9 по договору уступки права от 25.10.2001 года, - документы, подтверждающие несение расходов по благоустройству и содержанию машино-места (протоколы собраний владельцев машино-мест, ведомости целевых сборов и пр.).

Представленные стороной ответчика доказательства в совокупности, согласно указанию суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что фактическим владельцем машино-места является Трофимова Л.А, которая совместно с супругом приобрела квартиру "данные изъяты" в доме "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" г.Чебоксары у Аниченковой М.Н. по договору купли-продажи в 1999 году. Как пояснила Трофимова Л.А, машино-место 9 приобретено было ими у третьего лица Яковлева В.Л. по договору уступки права требования от 25.10.2001 года, так как они не смогли приобрести машино-место вместе с квартирой у Аниченковой М.Н, хотя имели такое намерение, ввиду отсутствия этого имущества у истца.

Таким образом, учитывая указанное, руководствуясь положениями ст.ст.8, 12, 209, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации сославшись на не предоставление истцом доказательств оплаты и передачи ей машино-места по окончании строительства, как и доказательств завершения строительства спорного объекта и владения им, то есть не установив данных подтверждающих факт того, что истец когда-либо являлась владельцем спорного машино-места, при том, что само по себе наличие договора долевого участия, не содержащего сведений о согласованной сторонами стоимости спорного объекта и его индивидуализации, в рассматриваемом случае не подтверждает прав истца на соответствующий объект, суд апелляционной инстанции также оснований для удовлетворения заявленных Аниченковой М.Н. требований не усмотрел.

Суд кассационной инстанции полагает что, разрешая заявленные требования, суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и приняли судебные постановления, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу ст.398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь кредитору последний вправе по своему выбору требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях либо вместо этого потребовать возмещения убытков (ст.398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если вещь еще не передана, право отобрания ее у должника принадлежит тому из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тому, кто раньше предъявил иск об отобрании вещи у должника. По смыслу ст.398 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Даже в случае доказанности того, что спорное машино-место являлось предметом договора, заключенного между ТОО "Стройжилкон" и истцом Аниченковой М.Н, в данном случае заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку судами установлено, что спорное машино-место истцу не передавалось, передано ТОО "Стройжилкон" Сбербанку РФ, который впоследствии, заключив договор поручения от 05.01.1998 года с ЗАО "Первая инвестиционно-строительная компания", реализовал спорное машино-место, фактическим владельцем которого является Трофимова Л.А.

Доводы кассационной жалобы о том, что напротив спорное машино-место передано истцу, а Сбербанку РФ переданы иные машо-места, что подтверждается протоколом разногласий от 18.12.1997 года, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и не подтверждаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и с выводами судов, поэтому в силу ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аниченковой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Т.М. Нечаева

Е.М. Данилин