Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-11245/2022[88-13066/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В, Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФСИН России по Республике Башкортостан на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-1613/2021 по иску Зверева А.М. к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Башкортостан, УФСИН России по Республике Башкортостан о признании незаконным приказа о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснения представителей УФСИН России по Республике Башкортостан Васильевой А.Р, действующей на основании доверенности от 10 ноября 2021 года, и Эсаулова А.М, действующего на основании доверенности от 16 августа 2021 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Зверев А.М. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Башкортостан, УФСИН России по Республике Башкортостан о признании незаконным приказа о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда. Просил признать незаконным приказ о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации Зверева А.М, изменить формулировку увольнения, указав в качестве основания увольнения - расторжение контракта и увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, согласно пункту 4 части 2 статьи 84 Закона N 197-ФЗ, взыскать с ответчика единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

В обоснование исковых требований Зверев А.М. указал, что с 21 января 2004 года по 23 августа 2021 года он проходил службу в уголовно-исполнительной системе РФ в должности начальника отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Башкортостан. 22 апреля 2021 года он подал рапорт на увольнение на основании пункту 4 части 2 статьи 84 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), который рассмотрен не был и на очередной неиспользованный отпуск за 2021 год. В связи с назначением на должность начальника УФСИН России по Республике Башкортостан рапорт об увольнении со службы по выслуге лет был им переписан 22 июля 2021 года. Приказом начальника УФСИН по Республике Башкортостан N-лс от 23 августа 2021 года контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с ним расторгнут по пункту 14 части 2 статьи 84 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником). Считает увольнение незаконным, нарушений условий контракта он не допускал, не был ознакомлен с заключением об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта майором внутренней службы Зверевым А.М, также не был ознакомлен с приказом ФСИН России от 19 марта 2020 года N "О неотложных мерах по предупреждению распространения коронавирусной инфекции в ФСИН России". Кроме того, в связи с подачей рапорта об увольнении со службы по выслуге лет он мог повлиять на распространение инфекции в ФСИН России.

Истец был уволен с нарушением порядка в период пребывания в отпуске. В приказе о расторжении контракта не приведен конкретный факт нарушения условий контракта, отсутствуют сведения об обстоятельствах совершения вменяемого ему проступка. До наложения дисциплинарного взыскания с него не затребовали объяснение в письменной форме, не была проведена служебная проверка. Кроме того, дисциплинарное взыскание в виде расторжения контракта и увольнения со службы в связи с нарушением условий контракта наложено без учета тяжести и его характера, а также отношения к службе и прежнего поведения.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2022 года, постановлено: "иск Зверева А.М. к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Башкортостан, УФСИН России по РБ о признании незаконным приказа о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Признать приказ начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Башкортостан N-лс от 23 августа 2021 года "О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации" Зверева А.М. незаконным. Изменить формулировку увольнения. Считать Зверева А.М. уволенным с 23 августа в связи с расторжением контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по собственному желанию по выслуге лет, дающей право на получение пенсии на основании пункта 4 части 2 статьи 84 Закона N 197-ФЗ. Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Башкортостан в пользу Зверева А.М. единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей".

В кассационной жалобе УФСИН России по Республике Башкортостан просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Зверев А.М. просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей УФСИН России по Республике Башкортостан Васильевой А.Р, Эсаулова А.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что майор внутренней службы Зверев А.М. проходил службу в ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ с 20 января 2004 года по 23 августа 2021 года в должности начальника отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-7 УФСИН России. 30 апреля 2020 года между истцом и начальником УФСИН по Республике Башкортостан был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации N, в соответствии с пунктами 4.2, 4.4 которого истец принял на себя обязательства выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе.

Рапортом от 22 апреля 2021 года Зверев А.М. просил предоставить ему очередной отпуск за 2021 год с 26 апреля 2021 года. Указание на выезд во время отпуска в рапорте отсутствует.

Приказом начальника УФСИН России по Республике Башкортостан от 23 августа 2021 N-лс контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации со Зверевым А.М. расторгнут по пункту 14 части 2 статьи 84 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) 23 августа 2021 года. Поводом к увольнению послужило заключение об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта майором внутренней службы Зверевым А.М, утвержденного 23 августа 2021 года начальником УФСИН России по Республике Башкортостан Дзюба В.В, которым установлено, что Зверев А.М. находясь с 26 апреля 2021 года в основном отпуске за 2021 год совершил выезд в Египет, о чем в рапорте о предоставлении отпуска не сообщил, тем самым допустил нарушение условий, установленных пунктами 4.2, 4.4 Контракта. При этом в заключении указано, что в ходе разбирательства установлено, что Зверев А.М. умышленно и осознанно проигнорировал и не исполнил указания непосредственного начальника и указаний УФСИН России по Республике Башкортостан, а также приказа ФСИН России от 19 марта 2020 года N 196, запрещающих выезды за пределы РФ и обязывающих информировать о выездах в периоды отпусков, тем самым нарушил условия контракта о службе в уголовно-исполнительной системе; не исполнил требования Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ; не исполнил требования приказа ИК-7 от 29 апреля 2021 года N 245 "Об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка учреждения".

В представлении к увольнению из УИС по пункту 14 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ сообщалось, что 02. Августа 2021 года к руководству учреждения обратился Зверев А.М. по вопросу оплаты проезда к месту проведения основного отпуска. Из представленных документов выяснилось, что Зверев А.М. совершил выезд в Египет, о чем в рапорте о предоставлении отпуска не сообщил. По данному представлению принято решение о расторжении контракта и увольнении Зверева А.М. со службы на основании пункта 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N197-ФЗ. Служебная проверка с целью проверки сведений, изложенных в представлении, не проводилась.

В соответствии с приказом ФСИН России от 19 марта 2020 года N 196 "О неотложных мерах по предупреждению распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) направлен план неотложных мероприятий по предупреждению распространения коронавирусной инфекции, запрещающих выезды за пределы РФ и обязывающих информировать о выездах в периоды отпусков. Пункты плана неотложных мероприятий по предупреждению распространения короновирусной инфекции в УФСИН России по РБ и подведомственных подразделениях были доведены до начальников отделов ФКУ ИК-7 ФСИН России по Республике Башкортостан на ежедневном оперативном совещании 01 апреля 2020 года под подпись, в том числе Зверева А.М, что подтверждается протоколом оперативного совещания.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Зверев А.М. с приказом ФСИН России от 19 марта 2020 года N 196 "О неотложных мерах по предупреждению распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) был ознакомлен, однако допустил нарушение установленного запрета на выезд за пределы РФ, чем нарушил пункты 4.2, 4.4 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации N 894 от 30 апреля 2020 года.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком были нарушены порядок и сроки увольнения Зверева А.М. Так, суд установил, что рапортом Врио начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Башкортостан Гарифуллина Р.Ф. без указания даты довел до сведения начальника УФСИН России по Республике Башкортостан Дзюба В.В. о том, что 02 августа 2021 года к нему обратился Зверев А.М. по вопросу оплаты проезда по месту проведения очередного отпуска. В ходе изучения представленных Зверевым документов выяснилось, что Зверев А.М. будучи в отпуске совершил выезд за пределы Российской Федерации, о чем в рапорте о предоставлении отпуска не указал. На данном рапорте начальник УФСИН России по Республике Башкортостан Дзюба В.В. 18 августа 2021года накладывает резолюцию "для проверки, работы и контроля". Рапортом на имя начальника УФСИН России по Республике Башкортостан от 22 июля 2021 года Зверев А.М. просил уволить его из УИС по выслуге лет с 23 августа 2021 года. При этом на данном рапорте имеется резолюция Врио начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Башкортостан Гарифуллина Р.Ф. без даты о том, что он не возражает и начальника УФСИН России по Республике Башкортостан Дзюба В.В. от 17 августа 2021 года об увольнении Зверева А.М. в соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ.

Приказами от 01 июня 2021 года N-к, от 19 августа 2021 года N-к очередной отпуск Звереву А.М. был продлен по 28 августа 2021 года.

От ознакомления с листом беседы Зверев А.М. отказался, указав, что ранее им подписывался лист беседы по увольнению по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ.

20 августа 2021 года Зверев А.М. уведомлен ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Башкортостан о его увольнении 23 августа 2021 года и о необходимости прибыть в отдел кадров. При этом основание увольнения не указано.

Сам Зверев А.М. довел до сведения начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Башкортостан Крюкова Д.А. о выезде во время отпуска в страну Египет рапортом от 23 августа 2021 года. Установив, что ответчику стало известно о нарушении Зверевым А.М. условий контракта 02 августа 2021 года, суд пришел к выводу о том, что приказ на увольнение в нарушение положений Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ был издан по истечении двух недель со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка. Также перед наложением дисциплинарного взыскания со Зверева А.М. не было затребовано объяснение в письменной форме, что представителями ответчиков не оспаривалось. Приказ об увольнении Зверева А.М. был издан в период его нахождения в отпуске, что представителями ответчика так же не оспаривалось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого приказа об увольнении истца со службы, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований Зверева А.М. об изменении формулировки увольнения на пункт 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ и взыскании причитающихся при увольнении по указанному основанию денежных средств, так как Зверев А.М. 22 апреля и 22 июля 2021 года подавал рапорта на увольнение по выслуге лет, при этом выслуга лет на момент увольнения у него имелась.

Восстанавливая истцу срок обращения в суд, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный срок был пропущен по уважительным причинам, так как истец, ознакомившись с приказом 23 августа 2021 года, обратился 27 августа 2021 года к ответчику с заявлением о разъяснении причин увольнения и предоставлении документов, связанных с его увольнением, с целью дальнейшей судебной защиты. Однако ответ им был получен только 24 сентября 2021 года, после чего истец 27 сентября 2021 года обратился в суд, при этом 25 и 26 сентября 2021 года являлись выходными днями. Определением Мелеузовского районного суда от 01 октября 2021 года исковое заявление Зверева А.М. о признании приказа о расторжении контракта и увольнении со службы незаконным, изменении формулировки увольнения, выплате денежного содержания, компенсации морального вреда возвращено, получено Зверевым А.М. 07 октября 2021 года и в этот же день повторно направлено в Мелеузовский районный суд.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку Зверев А.М. 22 апреля 2021 года и 22 июля 2021 года подавал рапорта на увольнение по выслуге лет и что выслуга лет на момент увольнения у него имелась, что не оспаривалось ответчиком, срок для обращения в суд пропущен им по уважительным причинам, то исковые требования Зверева А.М. об изменении формулировки увольнения являются обоснованными и подлежат удовлетворению, основание увольнения изменению на пункт 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ.

Установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции взыскал в пользу истца в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и отмечает следующее.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона N 197-ФЗ от 19 июля 2018 года контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

На основании пункта 14 части 2 статьи 84 Федерального закона N 197-ФЗ от 19 июля 2018 года контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Согласно части 3 статьи 74 Федерального закона от 19 июля 2018 годаN 197-ФЗ сотрудник для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу - к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

Частью 4 статьи 74 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ предусмотрено, что сотрудник или гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением ? со службы в уголовно-исполнительной системе, - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно части 5 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 14 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя.

В соответствии с частью 3 статьи 88 названного Федерального закона расторжение контракта и увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника либо в период его пребывания в отпуске или командировке не допускаются.

Поскольку оспариваемый приказ начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Башкортостан N-лс от 23 августа 2021 года "О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации" Зверева А.М. издан в период пребывания истца в отпуске, что является нарушением установленного законом запрета увольнения сотрудника по инициативе работодателя, выводы судов об удовлетворении исковых требованийЗверева А.М. являются обоснованными.

Ссылка ответчика на то, что истец просил в рапорте об увольнении уволить его с указанной даты, приходящейся на период отпуска, правового значения для разрешения дела не имеет, так как истец в своем рапорте просил уволить его по иному основанию - по выслуге лет, что допускается законом.

Доводы ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд исследованы судом, указанным доводам дана обоснованная оценка, оснований не согласиться с которой у кассационного суда не имеется.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно учел, что истец до истечения срока обратился 27 августа 2021 года к ответчику с заявлением о разъяснении причин увольнения и предоставлении документов, связанных с его увольнением, с целью дальнейшей судебной защиты, получив ответ 24 сентября 2021 года, уже 27 сентября 2021 года обратился в суд, незначительно пропустив срок обращения в суд, что было связано с ожиданием ответа, необходимого ему для составления иска, при этом 25 и 26 сентября 2021 года являлись выходными днями. После возврата судом искового заявления истец подал его повторно в тот же день. Учитывая изложенное, злоупотреблений истцом при обращении в суд с иском не допущено.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда также являются необоснованными, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует объему и характеру причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы истца о том, что судом дана неверная оценка представленным ответчиком доказательствам не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, неправильной оценке обстоятельств дела являются необоснованными, сводятся к несогласию с принятыми судами судебными постановлениями, не влекут отмены или изменения решения и апелляционного определения судов.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы УФСИН России по Республике Башкортостан.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФСИН России по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Н.В.Бросова

Л.В.Арзамасова