Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-11254/2022[88-12514/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Нечаевой Т.М, Ивановой С.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Купаева "данные изъяты" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 марта 2022 года по гражданскому делу N2-690/2021 Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области по иску Купаева "данные изъяты" к Государственной инспекции Гостехнадзора по Соль-Илецкому городскому округу, Секретёву "данные изъяты", Манасуеву "данные изъяты" о признании договоров купли-продажи ничтожным, признании регистрации транспортного средства недействительным, признании права собственности, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения представителя истца Купаева "данные изъяты" - Каплана Е.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы Секретёва "данные изъяты" и его представителя Старых Н.М,

УСТАНОВИЛА:

истец Купаев К.К. обратился в суд с исковым заявлением к Государственной инспекции Гостехнадзора по Соль-Илецкому городскому округу, Секретёву А.Г, Манасуеву В.Ю, в котором просил:

признать недействительным договор купли-продажи трактора МТЗ-82, 1997 года выпуска, заключенный 30.05.2015 года между Манасуевым В.Ю. и Швидко А.А.;

применить последствия недействительности ничтожной сделки;

признать недействительными действия Государственной инспекции Гостехнадзора по Соль-Илецкому городскому округу по регистрации перехода права собственности на трактор "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска от Швидко А.А. к Манасуеву В.Ю.;

признать недействительным договор купли-продажи трактора МТЗ-82, 1997 года выпуска, заключенный 22.12.2020 года между Манасуевым В.Ю. и Секретёвым А.Г.;

применить последствия недействительности ничтожной сделки;

признать недействительными действия Государственной инспекции Гостехнадзора по Соль-Илецкому городскому округу по регистрации перехода права собственности на трактор МТЗ-82, 1997 года выпуска от Манасуева В.Ю. к Секретёву А.Г.;

признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на трактор "данные изъяты" "данные изъяты" года выпуска, цвет красный, заводской номер "данные изъяты", двигатель N "данные изъяты";

истребовать у Секретёва А.Г. и вернуть ему указанный трактор, мотивируя свои требования тем, что с 2012 года, то есть более восьми лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется как своим собственным трактором "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, цвет красный, заводской номер "данные изъяты", двигатель N "данные изъяты". Указанный трактор в период банкротства СПК (колхоз) "Буранный" истцу передало руководство предприятия как работнику колхоза. Вместе с трактором ему передали паспорт самоходной машины серии АА "данные изъяты", выданный 10.11.1999 года "ОренбургАгроснабТехСервис". За весь период владения трактором никто не заявлял в отношении него каких-либо требований. 21 ноября 2020 года без его ведома и согласия Секретёв А.Г. и Манасуев В.Ю. вывезли трактор со двора его дома. По данному факту истец обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела. При рассмотрении обращения стало известно, что 30.05.2015 года между Манасуевым В.Ю. и Швидко А.А. заключен договор купли-продажи трактора "данные изъяты", на основании которого Манасуев В.Ю. зарегистрировал 05.10.2020 года трактор в Гостехнадзоре. Полагает регистрацию незаконной, поскольку паспорт самоходной машины представлен не был. Договор между Манасуевым В.Ю. и Швидко А.А. является ничтожным, поскольку указанный трактор никогда не принадлежал Швидко А.А. 22 декабря 2020 года Манасуев В.Ю. продал трактор Секретеву А.Г.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство сельского хозяйства, торговли, "пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области (далее - Минсельхоз Оренбургской области).

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 29.10.2021 года исковое заявление Купаева "данные изъяты" удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи трактора "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, заключенный 30.05.2015 года между Манасуевым "данные изъяты" и Швидко "данные изъяты".

Признан недействительными действия гостехнадзора Оренбургского района по регистрации перехода права собственности на трактор "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, от Швидко "данные изъяты" к Манасуеву "данные изъяты".

Признан недействительным договор купли-продажи трактора МТЗ-82, 1997 года выпуска, заключенный 22.12.2020 года между ФИО6 и Секретёвым ФИО8.

За Купаевым "данные изъяты" признано право собственности в силу приобретательной давности на трактор "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, цвет красный, заводской номер "данные изъяты", двигатель N "данные изъяты".

Указано на истребование у Секретева "данные изъяты" в пользу Купаева "данные изъяты" трактор "данные изъяты", 1997 года выпуска, цвет красный, заводской номер "данные изъяты", двигатель N "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.03.2022 года решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 29.10.2021 года отменено.

Принято новое решение, которым Купаеву "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований к Министерству сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, Секретёву "данные изъяты", Манасуеву "данные изъяты" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании действий незаконными, признании права собственности отказано.

Производство по гражданскому делу в части исковых требований Купаева "данные изъяты" к Государственной инспекции Гостехнадзора по Соль-Илецкому городскому округу о признании действий незаконными прекращено.

В кассационной жалобе Купаев К.К. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, без надлежащей оценки значимых для дела обстоятельств.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегии приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так, из материалов дела судом установлено, что на основании паспорта самоходной машины серии АА N "данные изъяты", выданного 10.11.1999 года, колесный трактор "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, заводской номер "данные изъяты", двигатель N "данные изъяты", зарегистрирован за колхозом Буранный Соль-Илецкого района.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2013 года СПК (колхоз) "Буранный" Соль-Илецкого района признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Из инвентаризационной описи основных средств СПК (колхоз) "Буранный" от 31.05.2013 года следует, что трактор "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска на балансе кооператива не значится.

Из пояснений Купаева К.К. следует, что работал в СПК (колхоз) "Буранный". С 2012 года стал работать на тракторе МТЗ-82, 1997 года выпуска, цвет красный, заводской номер "данные изъяты", двигатель N "данные изъяты". Указанный трактор в период банкротства СПК (колхоз) "Буранный" ему передало руководство предприятия как работнику колхоза. Вместе с трактором ему передали паспорт самоходной машины серии АА "данные изъяты", выданный 10.11.1999 года "ОренбургАгроснабТехСервис".

Купаев К.К. в обоснование требований о признании за ним права собственности на трактор указывает, что с 2012 года владеет и пользуется как своим собственным трактором "данные изъяты". За весь период владения трактором никто и никогда и не заявлял в отношении него каких-либо требований.

Из объяснения Купаева К.К. также следует, что в ноябре 2020 года указанный трактор выбыл из его обладания в результате противоправных действий Манасуева В.Ю. и Секретёва А.Г, без его ведома и согласия. Впоследствии ему (истцу) стало известно, что Манасуевым В.Ю. трактор поставлен на технический учет, получено свидетельство о регистрации на основании договора купли-продажи от 30.05.2015 года между Манасуевым В.Ю. и Швидко А.А. 22 декабря 2020 года Манасуев В.Ю. продал трактор Секретёву А.Г.

Как усматривается из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 30.05.2015 года Швидко А.А. продал, а Манасуев В.Ю. купил за "данные изъяты" рублей у Швидко А.А. трактор "данные изъяты", технический паспорт самоходной машины N "данные изъяты".

Швидко А.А. скончался ДД.ММ.ГГГГ.

05 октября 2020 года Манасуев В.Ю. обратился в Гостехнадзор Оренбургского района с заявлением о регистрации трактора "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, заводской номер "данные изъяты", двигатель N "данные изъяты", представил договор купли-продажи от 30.05.2015 года, указал, что паспорт самоходной машины серии АА N "данные изъяты" от 28.05.1998 года утерян.

30 ноября 2020 года Инспекцией "адрес" произведена регистрация самоходной машины (трактора) "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, заводской номер "данные изъяты", двигатель N "данные изъяты", принадлежащего Манасуеву В.Ю. Выданы паспорт самоходной машины и других видов техники СВ "данные изъяты", свидетельство о регистрации СК "данные изъяты".

30 ноября 2020 года трактор "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, заводской номер "данные изъяты", двигатель N "данные изъяты" снят с регистрационного учета.

22 декабря 2020 года между Манасуевым В.Ю. и Секретёвым А.Г. заключен договор купли-продажи трактора "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, заводской номер "данные изъяты".

Сведения об обращении в органы ГИБДД для постановки указанного трактора на регистрационный учет за Секретевым А.Г. в материалах дела отсутствуют.

04 декабря 2020 года Купаев К.К. обратился в ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу с заявлением о привлечении к ответственности виновных лиц по факту простановки на учёт трактора "данные изъяты", 1997 года выпуска, заводской номер "данные изъяты".

В ходе проведения проверки у Купаева К.К. отобраны объяснение о том, что он работал в с.Буранное Соль-Илецкого района в СПК "колхоз Буранный" трактористом. В 2012 году он стал работать на спорном тракторе. Также у него был паспорт самоходной машины серии АА N "данные изъяты", выданный 10.11.1999 года "ОренбургАгроснабТехСервис", регистрационный номер "данные изъяты". Затем паспорт находился на хранении в СПК "колхоз Буранный". Он пользовался данным трактором как своим собственным, управлял им, осуществлял технический и капитальный ремонт. В 2014 году СПК "колхоз Буранный" признан банкротом, назначен конкурсный управляющий. Имущество СПК стали распродавать. При этом трактор МТЗ-82 остался у него, он продолжил пользоваться трактором. Паспорт на трактор остался в администрации. Осенью 2020 года он поставил трактор к себе во двор. Примерно 10.11.2020 года к нему домой пришел мужчина, который представился Манасуевым В.Ю, проживающим в г..Оренбурге. Он пояснил, что является наследником на трактор "данные изъяты", осмотрел данный трактор, сфотографировал его. Сказал, что данный трактор ему не нужен, он его оставит, но привезет документы, нужно будет оплатить налоги. 21 ноября 2020 года к нему домой приехали Манасуев В.Ю. и Секретёвы, которые проживают в с.Буранное Соль-Илецкого городского округа. Манасуев В.Ю. сказал, что продает трактор "данные изъяты" Секретёву А. Каких-либо документов они не представили. Он не стал сопротивляться, так как подумал, что у "данные изъяты" В.Ю. действительно имеются документы на данный трактор. Секретёв А. и Ю. зацепили трактор "данные изъяты" другим трактором и увезли его во двор к Секретёву А. После этого он обратился к бывшему председателю СПК "колхоз Буранный" Шеину В.К. Тот пояснил, что имеется паспорт самоходной машины на трактор "данные изъяты", что трактор всегда был в пользовании СПК и никакие наследники на данный трактор не могли появиться.

Затем Шеин В.К. по данному факту обратился в отдел полиции, написал заявление, чтобы провели проверку по данному факту. В ходе проверки стало известно, что Секретёв А. предоставил в отдел полиции паспорт технического состояния на трактор "данные изъяты", который был выдан 05.10.2020 года инспектором Гостехнадзора Оренбургского района Бабаковым В.В. 05.10.2020 года трактор еще находился у него (Купаева К.К.). При этом к нему никто не приезжал из гостехнадзора и трактор не осматривали. После чего позвонили инспектору Бабакову В.В, отправили фото паспорта самоходной машины. Он пояснил, что проверял данные трактор по базе, при этом трактор нигде не числится.

В ходе проверки также была опрошена Швидко Л.А, которая пояснила, что её отец Швидко А.А. ранее проживал в СПК (колхоз) "Буранный". В 2011 году работал на тракторе "данные изъяты". В 2012 году указанный трактор Шеин В.Н. у него забрал и на нем стал работать Купаев К. Её отец тогда уже был на пенсии и уехал жить в г.Сорочинск, затем вернулся домой. ДД.ММ.ГГГГ отец умер. Ей известно, что у отца в собственности ни одного трактора не было, он трактор не продавал.

Также в ходе проведения проверки был опрошен Шеин В.К, который пояснил, что в период с 1997 года по 2000 год работал бригадиром, а с 2005 года председателем СПК (колхоз) "Буранный". В 1998 году в колхоз пригнали 4 трактора "данные изъяты", один из которых был закреплен за колхозным огородом, на нём работал Швидко А.А. до 2012 года. Затем Швидко А.А. уволился, и трактор был передан Купаеву К.К. и находился у него дома. В период с 2013 года по 2015 год происходило банкротство СПК, конкурсным управляющим являлся Шкалинов П.Н. Когда последний стал реализовывать имущество СПК, он ему сообщил о том, что имеется трактор "данные изъяты", г/н "данные изъяты", не зарегистрированный в Гостехнадзоре. Шкалинов П.Н. пояснил, что по документам трактор не зарегистрирован. Так трактор и остался у Купаева К.К, который продолжал им пользоваться. Сказал Купаеву К.К, что, если он захочет поставить трактор на учет, он ему отдаст документы на него, паспорт самоходной машины АА "данные изъяты". В 2020 году указанный трактор у Купаева К.К. забрали Секретёв Ю.Г, Секретёв А.Г. и Манасуев В.Ю.

По сообщению МИФНС России N5 по Оренбургской области от 06.07.2020 года, постановка на налоговый учёт самоходной машины - трактора "данные изъяты", двигатель N "данные изъяты" Швидко А.А. в период с 2012 года по 2015 год не производилась.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования эксперта ООО "Оренбургская экспертиза документов" Сомовой Ю.В. от 19.10.2021 года, изображение подписи от имени Швидко А.А. в фотокопии договора купли-продажи трактора от 30.05.2015 года, заключенного между Манасуевым В.Ю. (покупатель) и Швидко А.А. (продавец), на технический паспорт серии АА N "данные изъяты" от 15.05.1998 года, расположенное в правой нижней части листа, перед изображением рукописной записи "Швидко А.А.", является изображением подписи, выполненной не самим Швидко А.А, а другим лицом.

На момент рассмотрения спора трактор "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, цвет красный, заводской номер "данные изъяты", двигатель N "данные изъяты" находится у Секретева А.Г.

Удовлетворяя требования Купаева К.К, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.166, 167, 168, 218, 234, 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что Швидко А.А. не являлся собственником трактора "данные изъяты", в материалах дела не имеется доказательств того, что указанный трактор принадлежал ему на каком-либо праве. Приняв в качестве надлежащего доказательства экспертное исследование ООО "Оренбургская экспертиза документов", суд указал, что изображение подписи в договоре купли-продажи от 30.05.2015 года выполнено не Швидко А.А. Таким образом, договор купли-продажи от 30.05.2015 года, заключенный Швидко А.А. и Манасуевым В.Ю. не отвечает требованиям, предъявляемым п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем данная сделка является ничтожной. Поскольку первоначальная сделка от 30.05.2020 года является ничтожной, суд пришел к выводу о наличии основания для признания недействительной последующей сделки купли-продажи от 22.12.2020 года между Манасуевым В.Ю. и Секретёвым А.Г.

Поскольку регистрация самоходной машины (трактора) "данные изъяты" произведена на основании договора купли-продажи от 30.05.2015 года, действия Гостехнадзора Оренбургского района по регистрации перехода права собственности на трактор от Швидко А.А. к Манасуеву В.Ю. являются незаконными, а регистрация недействительной. Требования Купаева К.К. о признании недействительной регистрации перехода права собственности на спорный трактор от Манасуева В.Ю. к Секретёву А.Г. удовлетворению не подлежат, поскольку указанная регистрация не производилась, трактор снят с учета с 30.11.2020 года.

Признавая за Купаевым К.К. право собственности в силу приобретательной давности на трактор МТЗ-82, суд указал, что истец на протяжении восьми лет добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным имуществом, каких-либо правопритязаний на спорное имущество со стороны прежнего владельца, а также третьих лиц до ноября 2020 года истцу не предъявлялось.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, по мнению суда первой инстанции, нашёл подтверждение тот факт, что трактор "данные изъяты", собственником которого является истец, в настоящее время находится во дворе дома по адресу: "адрес", принадлежащего Секретёву А.Г, до настоящего времени трактор истцу не возвращён, спорное имущество подлежит истребованию из незаконного владения в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав в том числе на не предоставление истцом доказательства наличия совокупности предусмотренных законом обстоятельств открытого и непрерывного добросовестного владения имуществом, позволяющих сделать вывод о приобретательной давности.

Из пояснений Купаева К.К, данных в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела, объяснений, полученных от Купаева и Шеина В.К, в ходе проведения проверки по заявлению от 04.12.2020 года о привлечении к ответственности виновных лиц по факту простановки на учёт трактора МТЗ-82, судом апелляционной инстанции установлено, что в 2012 году трактор был передан истцу для осуществления им трудовых обязанностей тракториста в связи с работой в СПК (колхоз) "Буранный".

В 2015 году СПК (колхоз) "Буранный" ликвидировано в связи с несостоятельностью (банкротством).

После ликвидации СПК (колхоз) "Буранный" трактор "данные изъяты" остался в пользовании Купаева К.К, при этом документы на него хранились у председателя колхоза до момента возникновения спора между Купаевым К.К. и Манасуевым В.Ю.

Учитывая изложенное, сославшись на положения п.3 ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что начало владения Купаевым К.К. спорным имуществом можно предполагать, начиная с 2016 года по 2020 год, на протяжении четырех лет, то есть менее установленного законом срока, в связи с чем в требованиях Купаева К.К. о признании за ним права собственности на трактор МТЗ-82 в силу приобретательной давности отказал.

Отсутствие доказательств наличия у истца правомочий собственника на истребуемое спорное имущество, а именно, как указано выше, оснований для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности, в том числе доказательств факта выбытия спорного трактора из его владения во владение ответчика Секретёва А.Г. помимо его воли, согласно указанию суда апелляционной инстанции, не подтверждает наличие необходимых условий для истребования имущества из чужого незаконного владения, о чем также заявлял Купаев К.К.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал добросовестным покупателя трактора - Секретёва А.Г, которому не было известно о претензиях истца в отношении данного трактора, который на учет за Купаевым К.К. поставлен не был. Собственниками трактора по документам являлся Манасуев В.Ю, в связи с чем у Секретёва А.Г. оснований сомневаться в наличии у продавца права собственности на транспортное средство, наличии полномочий на его продажу, не имелось.

Секретёву А.Г. был передан спорный трактор, предоставлены необходимые документы, оснований для суждений о продаже имущества неуправомоченным лицом, у него не имелось. Отсутствовали основания полагать, что законным собственником трактора является Купаев К.К, у которого могла отсутствовать воля на отчуждение принадлежащего транспортного средства. О каких-либо правопритязаниях на данный трактор он информирован не был. Факты сговора Манасуевым В.Ю. и Секретёвым А.Г, осведомленности Секретёва А.Г. о неправомерных действиях Манасуева В.Ю. не установлены. При должной степени заботливости и осмотрительности Секретёву А.Г. об изложенной ситуации известно быть не могло, что свидетельствует о его добросовестности при приобретении транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для истребования трактора у Секретёва А.Г. в пользу Купаева К.К. в порядке ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что спорный трактор являлся собственностью СПК (колхоз) "Буранный".

В результате сделок (договоры купли-продажи), заключенных 30.05.2015 года между Манасуевым В.Ю. (покупатель) и Швидко А.А. (продавец), а впоследствии 22.12.2020 года между Манасуевым В.Ю. (продавец) и Секретёвым А.Г. (покупатель), последний полагает, что является собственником спорного трактора.

Истец Купаев К.К. полагает, что приобрел право собственности на спорный трактор на основании ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку собственник трактора СПК (колхоз) "Буранный" передал ему данный трактор в 2012 году, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснения, изложенных в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п.2 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Следовательно, давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предъявленного давностным владельцем, применению подлежат также положения ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего возражения со стороны ответчика.

Делая вывод о том, что ответчик Секретёв А.Г. является добросовестным приобретателем спорного трактора и отказывая в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Секретёву А.Г. был передан спорный трактор, предоставлены необходимые документы, оснований для суждений о продаже имущества неуправомоченным лицом, у него не имелось. Отсутствовали основания полагать, что законным собственником трактора является Купаев К.К, у которого могла отсутствовать воля на отчуждение принадлежащего транспортного средства. О каких-либо правопритязаниях на данный трактор он информирован не был. Факты сговора Манасуевым В.Ю. и Секретёвым А.Г, осведомленности Секретёва А.Г. о неправомерных действиях Манасуева В.Ю. не установлены. При должной степени заботливости и осмотрительности Секретёву А.Г. об изложенной ситуации известно быть не могло, что свидетельствует о его добросовестности при приобретении транспортного средства.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы сделаны без оценки пояснений самого Секретёва А.Г. о том, что он был осведомлен о нахождении трактора у Купаева К.К, спорный трактор он и Манасуев В.Ю. забирали непосредственно с территории жилого дома Купаева К.К. При этом, как пояснил Секретов А.Г, в связи с чем спорный трактор находится у Купаева К.К. он не выяснял, ознакомился с документами, представленными Манасуевым В.Ю.

Кроме того, в соответствии со ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что Купаевым К.К. владение спорным имуществом утрачено в результате действий самого владельца, то есть по его воле.

Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы Купаева К.К. о том, что он заблуждался относительно наличия у Манасуева В.Ю. прав на трактор, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует о том, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Суд апелляционной инстанции посчитал недоказанным факт того, что истец отдал трактор под влиянием обмана, поскольку до передачи трактора он имел возможность уточнить и проверить обстоятельства, при которых у Манасуева В.Ю. возникло право на спорное имущество. Судом указано на то, что Купаев К.К. сам позволил забрать трактор.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтены обстоятельства, при которых Манасуев В.Ю. и Секретёв А.Г. забрали трактор с территории жилого дома Купаева К.К, не дана оценка тому, что в подтверждении своих прав на спорный трактор, Манасуевым В.Ю. представлен договор, который от имени продавца не подписывался.

Судом апелляционной инстанции не указано каким образом Купаев К.К. мог уточнить и проверить обстоятельства, при которых у Манасуева В.Ю. возникло право на спорное имущество.

Учитывая вышеуказанное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о выбытии трактора по воли истца, являются преждевременными.

В силу ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п.1 ст.1, п.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям апелляционное определение не соответствует, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, проверить обоснованность требований истцов, дать оценку доводам сторон и лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение по существу спора.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Оренбургский областной суд.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Т.М. Нечаева

ФИО25