Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-11272/2022[88-12676/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Кизирбозунц Т.Т, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2021 г, с учетом определения об исправлении описки от 06 декабря 21021 г. и апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2022 г. по гражданскому делу N2-9491/2021 по иску прокурора г. Когалым ХМАО-Югры в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" о понуждении к исполнению требований законодательства о безопасности автомобильной газозаправочной станции.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав прокурора Хлебникову Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Когалым ХМАО-Югры обратился в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" о понуждении к исполнению требований законодательства о безопасности автомобильной газозаправочной станции.

В обоснование требований указано, что на территории города осуществляет деятельность объект топливно-энергетического комплекса: Когалымское региональное управление ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт", которому принадлежит автомобильная газозаправочная станция N, расположенная по "адрес". Автомобильная газозаправочная станция включена в перечень объектов топливно-энергетического комплекса, расположенных на территории ХМАО-Югры на основании распоряжения губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ N, которой присвоен 3 класс опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2012 г. N 458 утверждены правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса. В нарушение пунктов 67, 68, 71, 90, 94, 106, 108, 109, 115, 116, 118, 128, постановления N 458, на газозаправочной станции N отсутствует основное заграждение, верхнее и нижнее дополнительное ограждение. Не оборудована запретная зона специально выделенная полоса местности, проходящая по периметру охраняемой территории объекта и предназначенная для выполнения персоналом физической задачи служебных задач. На объекте не установлены предупредительные, разграничительные и запрещающие знаки, предназначенные для обозначения границ зоны охраны, запретных зон и предупреждении о запрещении прохода, изготовленные из листового металла или композиционного материала с надписями на русском языке.

На объекте отсутствует контрольно-пропускной пункт, предназначенный для осуществления пропускного режима на охраняемой территории. В нарушение пункта 113 постановления N 458 на газозаправочной станции N отсутствует система охранного освещения. В нарушение части 3 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 2011 г. N 256-ФЗ, пункта 116 постановления N 458 на газозаправочной станции N отсутствует стационарная кнопка для подачи извещения о тревоге с выводом на пульт Когалымского МОВО - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по ХМАО-Югре".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, прокурор просил возложить на ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" обязанность устранить нарушения об обеспечении безопасности и антитеррористической защищенности на территории автомобильной газозаправочной станции N, расположенной по "адрес" и привести в соответствие следующее: обеспечить систему физической защиты объекта; оборудовать инженерные заграждения: основное заграждение, верхнее и нижнее дополнительное ограждение; оборудовать запретную зону объекта; установить на объекте предупредительные, разграничительные и запрещающие знаки; оборудовать контрольно-пропускной пункт объекта; оборудовать рубеж охранной сигнализации; установить стационарную кнопку для извещения о тревоге с выводом на внешние оповещатели; оборудовать объект системой охранного освещения в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2021 г, оставленным апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2022 г. без изменения постановлено: исковое заявление прокурора г. Когалым ХМАО-Югры в интересах неопределенного круга лиц к ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" удовлетворить частично. Обязать ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт", юридический "адрес", устранить нарушения: об обеспечении безопасности и антитеррористической защищенности на территории автомобильной газозаправочной станции N, расположенной по "адрес" привести в соответствие следующее: обеспечить систему физической защиты объекта; оборудовать инженерные заграждения: основное заграждение, верхнее и нижнее дополнительное ограждение; оборудовать запретную зону объекта; установить на объекте предупредительные, разграничительные и запрещающие знаки; оборудовать контрольно-пропускной пункт объекта; оборудовать рубеж охранной сигнализации; оборудовать объект системой охранного освещения в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда. В удовлетворении требований прокурора г. Когалым ХМАО-Югры в интересах неопределенного круга лиц к ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" в части установления стационарной кнопки для извещения о тревоге с выводом на внешние оповещатели отказать. Взыскать с ООО "ЛУКОЙЛ- Уралнефтепродукт" в доход бюджета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения первой инстанции и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права в виду

В судебном заседании прокурор Хлебникова Е.В. полагала состоявшиеся решение и апелляционное определение законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений в настоящем деле по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями установлено, что на территории г. Когалым осуществляет деятельность объект топливно-энергетического комплекса- Когалымское региональное управление ООО "ЛУКОИЛ-Уралнефтепродукт", которому принадлежит автомобильная газозаправочная станция N, расположенная по "адрес".

Автомобильная газозаправочная станция N включена в перечень объектов топливно-энергетического комплекса, расположенных на территории ХМАО-Югры на основании распоряжения губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ N, которой присвоен 3 класс опасности. Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 ноября 2018 г. региональный управляющий Когалымского регионального управления общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОИЛ-Уралнефтепродукт" привлечен к административной ответственности по статье 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Письмом от 11 февраля 2021 г. главой г. Когалыма в адрес прокурора города направлен перечень объектов ТЭК, расположенных на территории г. Когалыма, подлежащих категорированию, в котором указана АЗС N. Управлением Росгвардии России по ХМАО-Югре в адрес ООО "ЛУКОИЛ-Уралнефтепродукт" внесено предписание об устранении выявленных нарушений, установлены сроки устранения выявленных нарушений.

Управлением Росгвардии России по ХМАО-Югре проведены выездные внеплановые проверки объекта N ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт". В результате проверки установлено, что нарушения не устранены, о чем составлены акты проверки N от 09 марта 2021 г. N от 28 января 2020 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 10 по Кировскому району г. Уфы от 14 апреля 2021 г. ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прокуратурой города Когалым по поручению прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с целью надзора за выполнением обязательных требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности проведена проверка объекта топливно-энергетического комплекса - автомобильной газозаправочной станции Когалымского регионального управления общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОИЛ-Уралнефтепродукт", расположенной "адрес", в ходе которой установлены нарушения требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности.

Установлено, что в нарушение пунктов 67. 68. 71. 90. 94. 106. 108. 109. 115. 116. 118. 128 постановления N 458 на газозаправочной станции N 86644 отсутствует основное заграждение верхнее и нижнее дополнительное ограждение. Не оборудована запретная зона - специально выделенная полоса местности, проходящая по периметру охраняемой территории объекта и предназначенная для выполнения персоналом физической задачи служебных задач. На объекте не установлены предупредительные, разграничительные и запрещающие знаки, предназначенные для обозначения границ зоны охраны, запретных зон и предупреждении о запрещении прохода, изготовленные из листового металла или композиционного материала, с надписями на русском языке. На объекте отсутствует контрольно-пропускной пункт, предназначенный для осуществления пропускного режима на охраняемой территории. В нарушение пункта 113 постановления N 458 на газозаправочной станции N отсутствует система охранного освещения.

В нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2011 г. N 256-ФЗ, на газозаправочной станции N не обеспечена эффективная физическая защита объекта, которая должна быть организована с привлечением для охраны объекта лицензированных сотрудников подразделений охраны. В нарушение части 3 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2011 г, пункта 116 постановления N 458 на газозаправочной станции N отсутствует стационарная кнопка для подачи извещения о тревоге с выводом на пульт Когалымского МОВО - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по ХМАО-Югре".

В адрес ответчика вынесено представление об устранении выявленных нарушений от 05 марта 2021 г. В подтверждение устранения недостатка в части установления стационарной кнопки для извещения о тревоге с выводом на внешние оповещатели представлен договор N от 25 декабря 2020 г. на оказание охранных услуг с использованием средств тревожной сигнализации, дополнительное соглашение N от 15 июня 2021 г.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 2, 6-9 Федерального закона "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", статьями 2, 5 Федерального закона от 06 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Правилами по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации N 458 от 05 мая 2012 г, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска прокурора г. Когалым ХМАО-Югры, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" о возложении обязанности исполнения требований законодательства о безопасности автомобильной газозаправочной станции N, расположенной на территории ХМАО-Югры по "адрес"

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; приоритете защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности; приоритет мер предупреждения терроризма; минимизация и (или) ликвидация последствий проявлений терроризма.

Статьёй 5 Федерального закона от 06 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 2011 г. N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", к объектам топливно-энергетического комплекса относятся объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения.

В соответствии со статьями 6, 9 Федерального закона от 21 июля 2011 г. N 256-ФЗ система физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса представляет собой совокупность направленных на предотвращение актов незаконного вмешательства организационных, административных и правовых мер, инженерно-технических средств охраны и действий подразделений охраны; имеющих в своем распоряжении гражданское; служебное оружие и специальные средства. Обеспечение физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется на основе единой системы планирования и реализации комплекса технических и организационных мер, направленных на: 1) предотвращение несанкционированного проникновения на охраняемые объекты топливно-энергетического комплекса; 2) своевременное обнаружение и пресечение любых посягательств на целостность и безопасность охраняемых объектов топливно-энергетического комплекса, в том числе актов незаконного вмешательства.

Согласно статье 8 Федерального закона от 21 июля 2011 г. N 256-ФЗ паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса составляется на основании результатов категорирования данного объекта в зависимости от степени его потенциальной опасности, а также на основании оценки достаточности инженерно-технических мероприятий, мероприятий по физической защите и охране объекта при террористических угрозах согласно требованиям, определенным Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона.

Положениями статьи 7 названного Федерального закона предусмотрено, что требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

Установив, что требования установленные Правилами по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации N 458 от 05 мая 2012 г. на объектах газозаправочной станции N, принадлежащих обществу частично не выполнены, выявленные нарушения действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса полностью не устранены, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в изложенной выше части.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты, так как нарушений норм материального или процессуального права из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделён.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований у прокурора для обращения в защиту нарушенных прав и законных интересов неопределенного круга лиц с данным иском, обоснованно судом отклонены со ссылкой на то, что несоблюдение обществом требований законодательства в сфере обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса затрагивают интересы неопределенного круга лиц, а избранный прокурором способ защиты соответствует характеру спорных правоотношений и способен обеспечить восстановление нарушенных прав.

Доводам кассационной жалобы о том, что возложение обязанностей на ответчика является незаконным, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции оснований не имеется.

Не влекут отмену судебных актов и доводы кассационной жалобы об исключении объекта топливно-энергетического комплекса из реестра объектов топливно-энергетического комплекса, поскольку указанное обстоятельство имело место после вынесения судебного решения и подлежит учету на стадии исполнения решения суда.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи: Т.Т. Кизирбозунц

И.И. Петрова