Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-11281/2022[88-12644/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Никоновой О.И. Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Девяткина Сергея Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1146/2021 по иску Николаевой Наталии Михайловны к Девяткину Сергею Михайловичу о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, заключение прокурора Четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С, судебная коллегия

установила:

Николаева Н.М. обратилась в суд с иском к Девяткину С.М. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований указала, что с 2013 г. она является собственницей квартиры по адресу: "адрес".

С 2016 г. в указанной квартире зарегистрирован ответчик Девяткин С.М, который собственником не является, выехал из квартиры, забрав свои вещи, препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинились, появляется в квартире в состоянии алкогольного опьянения. Расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг Девяткин С.М. не несет.

Поскольку ответчик членом ее семьи не является и выехал на постоянное место жительство в иное жилое помещение, она считает, что Девяткин С.М. утратил право пользования квартирой.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Николаевой Н.М. к Девяткину С.М. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции от 16 ноября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Николаевой Н.М. удовлетворены, Девяткин С.М. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" снят с регистрационного учета по указанному адресу.

В кассационной жалобе Девяткин С.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 февраля 2022 г, оставить в силе решение районного суда.

В обоснование жалобы указывает, что его непроживание в квартире не свидетельствует, что он отказался от прав на нее, либо приобрел право на другое жилье, факт переезда на другое постоянное место жительства судом не установлен, иного жилого помещения в собственности он не имеет.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор Четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляева Е.С. в заключении полагала, что апелляционное определение является законными и обоснованными, оснований для его отмены не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами установлено, что 30 декабря 1976 г. на основании ордера N685 Девяткину М.Е. предоставлено жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат, по адресу: Чувашская Республика, "адрес", на семью из четырех человек, в том числе: супруга Девяткина Л.В, дочь Николаева (до заключения брака Девяткина) Н.М. (истица), сын Девяткин С.М. (ответчик).

12 апреля 2005 г. истица Николаева Н.М, ответчик Девяткин С.М. своими заявлениями изъявили согласие на участие в приватизации спорной квартиры гражданами, имеющими на это право, на условиях по их усмотрению, а также отказались от участия в приватизации вышеуказанной квартиры.

На основании договора на передачу квартир в собственность граждан N 1076 от 4 октября 2005 г. квартира передана в общую долевую собственность Девяткина М.Е, Девяткиной Л.В, по ? доли каждому.

Девяткина Л.В. умерла 15 апреля 2013 г, Девяткин М.Е. умер 16 апреля 2013 г.

Наследницей, принявшей наследство после смерти Девяткина М.Е, является Николаева Н.М, которой 18 декабря 2013 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанную квартиру.

В жилом помещении с 2016 г. зарегистрирован ответчик Девяткин С.М, который в жилом помещении не проживает.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Девяткин С.М, член семьи нанимателей Девяткина М.Е, Девяткиной Л.В, на момент приватизации спорного жилого помещения имел равные с ними права пользования этим помещением, а потому за ним должно бессрочно сохраняться право пользования данным жилым помещением в силу статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"; переход права собственности к Николаевой Н.М. в 2013 г. не влечет за собой прекращение права пользования ответчика спорной квартирой.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами и, руководствуясь положениями статей 30, 31, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обоснованно указал на то, что в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Из материалов дела следует, что Девяткин С.М. с 13 октября 1992 г. по 21 декабря 2012 г. был зарегистрирован в квартире по адресу: "адрес", предоставленной его супруге Девяткиной С.С. на основании ордера N676 от 5 октября 1992 г. на состав семьи из трех человек, в том числе на супруга Девяткина С.М. (ответчика) и дочь Девяткину Ю.С.

На основании договора на передачу квартир в собственность граждан N 986 от 31 августа 2005 г. эта квартира была передана в общую долевую собственность Девяткина С.М, Девяткиной С.С, Девяткиной Ю.С, по 1/3 доли каждому.

В период с 21 декабря 2012 г. по 20 февраля 2016 г. ответчик был зарегистрирован по адресу: "адрес" "адрес".

20 февраля 2016 г. с письменного согласия истца Николаевой Н.М. ответчик зарегистрирован в спорной квартире по адресу: Чувашская Республика, "адрес".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, установив, что Девяткин С.М. не проживает в спорной квартире с 1992 г, добровольно выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства в связи с созданием семьи и получением другой муниципальной квартиры, которую в последующем сам приватизировал, на момент приватизации спорной квартиры (в 2005 г.) в ней не проживал и не был зарегистрирован, пришел к верному выводу о том, что Девяткин С.М. отказался от своего права пользоваться спорной квартирой, при этом на момент приобретения Николаевой Н.М. права собственности на спорную квартиру в порядке наследования, он уже утратил право пользования данным жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно, вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, признал Девяткина С.М. утратившим права пользования спорным жилым помещением, поскольку право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, имевшим право пользования жилым помещением в момент его приватизации, который продолжает проживать в указанном жилом помещении.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлено приобрел ли он право пользование на другое жилое помещение, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела установлено, что на момент приватизации спорного жилого помещения в 2005 г. квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, "адрес", ответчик проживал в квартире по адресу: Чувашская Республика, "адрес", которая была приватизирована им 31 августа 2005 г.

Иные доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого апелляционного определения, вступившего в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Девяткина Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

С.Г. Шабанов