Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-11293/2022[88-12996/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хачоян Майи Станиславовны на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-4366/2021 по иску Хачоян Майи Станиславовны к АО "Почта Банк" о защите прав потребителей, взыскании уплаченной страховой премии, процентов по кредиту, уплаченных на страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Хачоян М.С. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что между ней и ответчиком заключен договор потребительского кредитования N от 03 декабря 2019 года посредством дистанционного банковского обслуживания, по условиям которого ответчик предоставил ей денежные средства в размере 680 000 руб. сроком до 03 декабря 2024 года включительно, а она приняла на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 19, 90% годовых. Ответчик в стандартных разработанных им условиях кредитного договора предусмотрел отсутствие обязанности истца по предоставлению обеспечения исполнения обязательств, отсутствие обязанности истца заключать иные договоры, отсутствие целей кредитования, а также отсутствие услуг, оказанных ответчиком истцу за отдельную плату. Однако при заключении кредитного договора ответчик обусловил получение денежных средств по кредиту присоединением к программе страхования "Максимум" в ООО "СК КАРДИФ", сумма страховой премии по которой составила 180 000 руб. Кредитный договор был заключен сторонами путем подписания кредитного договора, форма и текст которого установлены ответчиком. Текст договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, она была лишена возможности повлиять на содержание договора. 03 декабря 2019 года истцу был выдан договор страхования по программе "Максимум" (ООО СК "КАРДИФ" - страховщик). С кредитного счета истца 04 декабря 2019 года ответчиком были перечислены денежные средства в счет оплаты страховой премии в размере 180 000 руб. на счет ООО "СК КАРДИФ".

Ответчик не предоставил истцу возможность собственноручно согласиться на услугу страхования или отказаться от нее, а также выбрать страховую компанию или выбрать альтернативный вариант кредитования без дополнительных услуг. 19 июня 2021 года истцом посредством электронной почты была подана претензия с требованием об удовлетворении ее требований в добровольном порядке, однако ответчик в удовлетворении требований истца отказал. Решением финансового уполномоченного также отказано в удовлетворении требований истца.

В связи с вышеизложенным истец просила взыскать с ответчика в свою пользу: 180 000 руб, в счет возврата уплаченной страховой премии; 54 269, 75 руб. в счет возмещения процентов по кредиту, уплаченных на страховую премию; 15 733, 71 руб. в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами; 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке; 7 000 руб, в счет компенсации морального вреда; 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Хачоян М.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2022 года решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, полагая их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что заемщик не мог отказаться от приобретения дополнительной услуги в виде страхования при получении кредита, заявление о предоставлении кредита, которое подписано Хачоян М.С, не содержит возможности отказаться от услуги страхования. Полагает, что истец волеизъявление получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией, в документе, поименованном как согласие заемщика, указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги. Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором бы выражалась воля заемщика на приобретение дополнительной услуги.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 03 декабря 2019 года между истцом и АО "Почта Банк" был заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 680 000 руб, сроком до 03 декабря 2024 года под 19, 90 % годовых.

Кредитный договор не был обусловлен обязанностью истца застраховать свою жизнь и здоровье, условия о страховании данным кредитным договором не предусмотрены.

В Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" кредитный лимит (лимит кредитования) составляет 680 000 руб, в том числе кредит 1 - 180 000 руб, кредит 2 - 500 000 руб, также в данных условиях указан порядок внесения платежей по договору.

03 декабря 2019 года АО "Почта Банк" на счет истца переведены денежные средства в размере 680 000 руб.

Также 03 декабря 2019 года между истцом и ООО СК "КАРДИФ" был заключен договор страхования N 53.20.159.49104207 по программе "Максимум", согласно которому страховыми случаями явились: травматическое повреждение, установление инвалидности 1 группы, установление инвалидности 2 группы, смерть в результате несчастного случая или болезни, недобровольная потеря работы. Срок действия страхования - с 04 декабря 2019 года и действует 60 месяцев. Сумма страховой премии составляет 180 000 руб.

В договоре страхования указано, что страхователь действует добровольно и в собственных интересах и осознает, что заключение настоящего договора. не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров.

04 декабря 2019 года по распоряжению клиента Хачоян М.С. ответчиком перечислена ООО СК "КАРДИФ" страховая премия в размере 180 000 руб.

19 июня 2021 года Хачоян М.С. обратилась в АО "Почта Банк" с требованием о возврате уплаченной комиссии в размере 180 000 руб. и начисленных на нее процентов, убытков в виде процентов, уплаченных на сумму комиссии по кредиту, процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, указав что, условия кредитного договора об обязании уплаты комиссии за услуги по выдаче кредита и страховании жизни заемщика являются ничтожными.

24 июня 2021 года АО "Почта Банк" уведомило Хачоян М.С. об отказе в удовлетворении ее требований.

Не согласившись с позицией ответчика, 21 июля 2021 года Хачоян М.С. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного N У-21-107040/5010-003 от 11 августа 2021 года в удовлетворении требований Хачоян М.С. отказано.

Суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 421, 422, 819, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что доказательств навязанности банком дополнительной услуги материалы дела не содержат, также как отсутствуют доказательства того, что истице отказывали в заключении кредитного договора при отказе в заключении договора страхования, пришел к выводу, что заявитель заключил отдельный договор страхования. Исходя из того, что в кредитном договоре и иных документах не содержится обязанности заемщика заключить договор личного страхования, суд пришел к выводу, что при заключении кредитного договора у истца имелась реальная возможность согласиться либо отказаться от заключения договора страхования, что истец добровольно и в полном объеме оплатил страховую премию.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, приведя правовое регулирование ст. 934, 935, 942, 943 Гражданского кодекса РФ ст. 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и указав, что материалами дела подтверждается, что истец выразил добровольное желание и намерение на страхование, заключил договор страхования, подписав простой электронной подписью и направив с использованием личного кабинета на базе интернет-платформы ПАО "Почта Банк" заявление на оформление договора страхования. Доказательств, подтверждающих, что при заключении с ПАО "Почта Банк" кредитного договора истцу была навязана услуга страхования, материалы дела не содержат. Предоставление истцу кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, что следует из заявления на страхование. Доказательств того, что истец обращался в банк с предложением заключить кредитный договор без заключения договора личного страхования и получил отказ, в материалы дела не представлено. В случае неприемлемости Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" Хачоян М.С. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать указанные обязательства. Перечисление банком денежных средств в размере 180 000 руб. на счет страховой компании обусловлено распоряжением истца, данным банку 03 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции отметил, что вопреки доводам жалобы, форма заявления предоставляет заемщику право самостоятельно проставить отметки в графах, выражающих его волеизъявление относительно поименованных пунктов. Заполнение граф путем проставления соответствующих отметок позволяет заемщику в полной мере выразить волю и намерение осуществить кредитование на указанных условиях.

Суд апелляционной инстанции указал, что доказательствами имеющимися в деле подтверждается, что обращаясь с заявлением на оформление договора страхования, Хачоян М.С. подтвердила, что добровольное страхование - это ее личное желание и право, а не обязанность, получил полную и подробную информацию о выбранном им договором страхования, согласен с условиями страхования, понимал и согласился с тем, что заключение договора страхования не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении ему кредита, что подтверждается его подписью.

Также суд учел, что положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным осуществлением заключения договора страхования с внесением суммы платы, при заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, принял решение о заключении кредита в порядке и на условиях, указанных в договоре, подписал заявление на получение кредита, потребитель также выразил свое согласие на заключение договора страхования, истец не был лишен права отказаться договора страхования, однако этого не сделал, претензия о возврате страховой премии в адрес ответчика направлена только 9 июня 2021 года, то есть спустя 1, 5 года со дня заключения договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Действующее законодательство допускает подписание кредитного договора простой электронной подписью, что имело место в данном случае.

С учетом системной связи положений части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее Федеральный закон N 63-ФЗ) о видах электронной подписи и положений части 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", к аналогу собственноручной подписи относится, в частности, простая электронная подпись.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Истец фактически выразил согласие на использование его простой электронной подписи.

Доводы кассационной жалобы о навязывании услуги не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку произведенное банком перечисление страховой премии за участие заемщика в программе страхования основано на договоре, с которыми заемщик был ознакомлен и посредством использования простой электронной подписи, что предусмотрено условиями кредитного договора и Общими условиями договора потребительского кредита, выразил согласие с его условиями, таким образом доводы о том, что истцом не было дано согласие на заключение договора страхования и оплату услуг Банка по оплате страховой премии и навязыванию указанной услуги, противоречат материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из вышеуказанных правовых норм следует, что страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, истец воспользовался возможностью страхования, заключив 03 декабря 2019 года с ООО "СК КАРДИФ" договор страхования от несчастных случаев и болезней, согласие истца на заключение договора страхования выражено путем направления истцом Заявления с использованием "личного кабинета", сформированного на базе интернет - платформы ПАО "Почта Банк", договор подписан истцом путем простой электронной подписью.

Поскольку услуги по страхованию были предоставлены исключительно с добровольного согласия истца, выраженного в письменной форме, отсутствуют правовые основания для признания в соответствии с положениями статьи 16 Закона РФ "О защите права потребителей" недействительными условий договора страхования.

Доводы истца о том, что она при заключении кредитного договора не выбирала страхование, опровергаются содержанием заявления на заключение договора страхования и распоряжения клиента на перевод страховой премии в размере 180000 руб. и заявлением страховщику, подписанными простой электронной подписью.

При этом, согласно условиям кредитного договора, страхование не является обязательным требованием для получения кредита в банке.

Доказательств того, что при заключении кредитного договора, в отношении истца со стороны ответчика имел место обман, вследствие чего истец был вынужден подписать кредитный договор истцом не представлено, а судом в ходе рассмотрения данного дела не установлено.

Условий, возлагающих на истца как на заемщика ПАО "Почта Банк" обязанности по обязательному заключению договора страхования кредитный договор не содержит.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы истца, заявлявшиеся им при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в апелляционной жалобе. Данным доводам судами дана подробная и мотивированная оценка, изложенная в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой у судебной коллегии кассационного суда оснований не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены юридически значимые и фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хачоян Майи Станиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Матвеева Л.Н.