Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-11300/2022[88-12656/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Иванова А.В, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании путем видеоконферец-связи на базе Канашского районного суда Чувашской Республики кассационную жалобу Малышевой Натальи Геннадьевны на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 22 января 2021 г..и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 февраля 2022 г..по гражданскому делу N 2-2/2021 по иску муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "г. Канаш Чувашской Республики" к Малышевой Наталии Геннадьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, судебных расходов; встречному исковому заявлению Малышевой Наталии Геннадьевны к муниципальному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "г.

Канаш Чувашской Республики" о признании перевода квартиры с централизованного отопления на индивидуальное законным, признании незаконным начисление ей платы за отопление и горячее водоснабжение на общедомовые нужды за период с 1 октября 2014 г..по 30 апреля 2019 г, возложении обязанности не начислять ей плату за отопление жилого помещения, за исключением платы на общедомовые нужды, взыскании компенсации морального вреда в связи с неправомерными действиями ответчика; о сохранении в квартире системы внутриквартирного отопления в переустроенном состоянии (с использованием индивидуального квартирного источника тепловой энергии), возложении обязанности произвести перерасчет коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды за период с 1 октября 2016 г..по 30 апреля 2019 г..и начислять ей с 1 мая 2019 г..плату за отопление только на общедомовые нужды многоквартирного дома, возложении обязанности исключить из платежного документа сведения о внесении платы за отопление жилого помещения и пени, начисленные на задолженность, взыскании компенсации морального вреда в связи с неправомерными действиями ответчика; признании переустройства квартиры (с учетом установки индивидуального источника тепловой энергии) законным, признании незаконным предъявление ей к оплате услуг отопления, возложении обязанности при начислении платы за отопление с 1 января 2019 года исходить из объема (количества) потребленной тепловой энергии, приходящийся ее жилое помещение, равным "0".

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное предприятие "Управляющая компания жилищно-

коммунального хозяйства" муниципального образования "г.Канаш Чувашской Республики" (далее также по тексту - МП "УК ЖКХ" МО "г. Канаш Чувашской Республики") обратилось в суд с иском к Малышевой Н.Г, в котором с учетом последующего уточнения просило взыскать задолженность по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения на общедомовые нужды "адрес", расположенной в "адрес" "адрес" "адрес" Республики за период с 01.10.2014 года по 30.04.2019 года в размере 44 178, 53 руб, пени в размере 20 509, 07 руб. за период с 11.05.2015 по 08.10.2019 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 140, 63 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии по централизованным сетям в многоквартирные дома г.Канаш Чувашской Республики.

Ответчик Малышева Н.Г. является собственником жилого помещения -

"адрес", расположенной в "адрес" "адрес" "адрес" Республики. Указанная квартира имеет индивидуальный квартирный источник тепловой энергии. Установленный порядок переустройства внутриквартирного отопления Малышевой Н.Г. не соблюден, в связи с чем она не может быть освобождена от обязанности по оплате за коммунальную услугу по отоплению. Многоквартирный "адрес" "адрес" "адрес" подключен к системе централизованного отопления, подключен к централизованным сетям теплоснабжения единой теплоснабжающей организации, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, поэтому начисление платы производится в соответствии с требованиями п.42.1 Правил N354, исходя из утвержденного норматива потребления коммунальной услуги по отоплению по формуле N3 приложения N2 к указанным Правилам.

Свои обязательства по оплате за предоставленную коммунальную услугу Малышева Н.Г. не исполняет, в связи с чем за ней образовалась задолженность в заявленном размере, на которую начислены пени.

Малышева Н.Г, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, обратилась к муниципальному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "г.Канаш Чувашской Республики" со встречным иском с последующими уточнениями, в которых просила: о признании перевода "адрес" "адрес" "адрес" с централизованного отопления на индивидуальное законным; о сохранении в "адрес" "адрес" "адрес" Республики системы внутриквартирного отопления в переустроенном состоянии (с использованием индивидуального квартирного источника тепловой энергии); о признании переустройства "адрес" "адрес" "адрес" Республики (с учетом установки индивидуального источника тепловой энергии) законным; о признании незаконным начисление платы за отопление и горячее водоснабжение на общедомовые нужды за период с 1 октября 2014 года по 30 апреля 2019 года; возложении обязанности не начислять плату за отопление жилого помещения, за исключением платы на общедомовые нужды, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в связи с неправомерными действиями ответчика; возложении обязанности произвести перерасчет коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды за период с 1 октября 2016 года по 30 апреля 2019 года и начислять с 1 мая 2019 года плату за отопление только на общедомовые нужды многоквартирного "адрес" "адрес" "адрес" Республики; возложении обязанности исключить из платежного документа сведения о внесении оплаты за отопление жилого помещения и пени, начисленные на задолженность; взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в связи с неправомерными действиями ответчика; признании незаконным предъявление ей к оплате услуг отопления; возложении обязанности при начислении платы за отопление "адрес", расположенной в "адрес" "адрес" "адрес" Республики, с 1 января 2019 года исходить из объема (количества) потребленной тепловой энергии, приходящийся на ее жилое помещение, равным "0".

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 22 января 2021 г, с учетом определения суда от 6 мая 2021 г. об исправлении описки, постановлено: "Взыскать с Малышевой Н.Г, 31 августа 1972 г.р, уроженки г. Канаш Чувашской АССР, в пользу муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "г. Канаш Чувашской Республики" задолженность по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения на общедомовые нужды за период с 1 октября 2014 г. по 30 апреля 2019 г. в размере 44178 руб. 53 коп, пени за несвоевременную оплату услуг отопления и горячего водоснабжения на общедомовые нужды за период с 11 мая 2015 г. по 8 октября 2019 г. в размере 20509 07 коп, всего: 64687 руб. 60 коп.

Взыскать с Малышевой Н.Г, 31 августа 1972 г.р, уроженки г. Канаш Чувашской АССР, в пользу муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "г. Канаш Чувашской Республики" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2140 руб. 63 коп.

Во встречном иске Малышевой Н.Г. к муниципальному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "г. Канаш Чувашской Республики" о признании перевода "адрес" "адрес" "адрес" с централизованного отопления на индивидуальное законным; о сохранении в "адрес" "адрес" "адрес" Республики системы внутриквартирного отопления в переустроенном состоянии (с использованием индивидуального квартирного источника тепловой энергии); о признании переустройства "адрес" "адрес" "адрес" Республики (с учетом установки индивидуального источника тепловой энергии) законным; о признании незаконным начисление платы за отопление и горячее водоснабжение на общедомовые нужды за период с 1 октября 2014 года по 30 апреля 2019 года; возложении обязанности не начислять плату за отопление жилого помещения, за исключением платы на общедомовые нужды, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. в связи с неправомерными действиями ответчика; возложении обязанности произвести перерасчет коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды за период с 1 октября 2016 г. по 30 апреля 2019 г. и начислять с 1 мая 2019 г. плату за отопление только на общедомовые нужды многоквартирного "адрес" "адрес" "адрес" Республики; возложении обязанности исключить из платежного документа сведения о внесении оплаты за отопление жилого помещения и пени, начисленные на задолженность, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. в связи с неправомерными действиями ответчика; признании незаконным предъявление ей к оплате услуг отопления, возложении обязанности при начислении платы за отопление "адрес", расположенной в "адрес" "адрес" "адрес" Республики, с 1 января 2019 г. исходить из объема (количества) потребленной тепловой энергии, приходящийся ее жилое помещение, равным "0", - отказать.

Взыскать с Малышевой Н.Г, 31 августа 1972 г.р, уроженки г. Канаш Чувашской АССР, в бюджет города Канаш Чувашской Республики государственную пошлину в размере 300 руб.".

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 февраля 2022 г, с учетом определения суда от 17 февраля 2022 г. об исправлении описки, решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 22 января 2021 г, с учетом определения суда от 6 мая 2021 г. об исправлении описки, изменено в части взыскания пени за период с 11 мая 2015 г. по 8 октября 2019 г. в размере 20509, 07 руб. и взыскано с Малышевой Н.Г. в пользу муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "г. Канаш Чувашской Республики" пени за несвоевременную оплату услуг отопления и горячего водоснабжения на общедомовые нужды по состоянию на 16 мая 2019 г. в размере 10 000 руб. В остальной части решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 22 января 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Малышевой Н.Г. - без удовлетворения".

В кассационной жалобе Малышева Н.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу муниципальное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "г. Канаш Чувашской Республики" указывает о законности вынесенных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Малышева (до регистрации брака 18 августа 2018 г. Егорова) Н.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Многоквартирный "адрес" "адрес" "адрес" подключен к системе централизованного теплоснабжения.

Управляющей компанией в отношении указанного дома, в котором расположена квартира ответчика (истца по встречному иску), на основании договора управления является общество с ограниченной ответственностью "Ромашака".

МП "УК ЖКХ" МО "город Канаш Чувашской Республики" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии по централизованным сетям в многоквартирные дома г. Канаш Чувашской Республики.

Согласно договору N 43/17 от 2 мая 2017 г, заключенного между МП "УК ЖКХ" МО "город Канаш Чувашской Республики" (именуемое РСО (ресурсоснабжающая организация)) и ООО "Ромашка" (именуемое Исполнитель) о ресурсоснабжении, РСО обязуется подавать Исполнителю через присоединенную суть коммунальные ресурсы, а исполнитель обязуется принять коммунальные ресурсы в целях обеспечения предоставления коммунальных слуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных услуг (п.1 договора).

В соответствии с п. 5.8 указанного выше договора за поставленные коммунальные ресурсы (отопление и горячее водоснабжение) РСО осуществляет прямые расчеты непосредственно с собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда в данном доме.

Муниципальным предприятием "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "г. Канаш Чувашской Республики" ответчику произведено начисление платы за отопление по вышеуказанной квартире за период с 1 октября 2014 г. по 30 апреля 2019 г. в размере 44 178, 53 руб, пени в размере 20 509, 07 руб. за период с 11 мая 2015 г. по 8 октября 2019 г, с учетом площади жилого помещения ответчиков 53, 2 кв. м.

Судом установлено, что размер платы за отопление производился ответчиком с учетом того, что многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и теплоносителя на основании п.42 (1) Правил N 354 в редакции, действовавшей до 1 января 2019 г, в соответствии с формулой 3, исходя из фактических показаний общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, пропорционально площади жилого помещения.

С 1 января 2019 г. с учетом внесенных изменений в Правила N354, размер платы за отопление, предоставленное потребителю в жилом помещении, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно помещение не оборудовано индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, произведен по формулам N3 и 3(6) Приложения N2. Расчет по указанной формуле производился исходя из суммарного объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, которым оборудован многоквартирный дом, пропорционально площади жилого (нежилого) помещения.

Абз.2 пункта 40 Правил N354 (в редакции до 1 января 2019 г.), предусматривалось, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 29, 30, 153, 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2010 г..N190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и исходил из того, что Малышева Н.Г. своевременно и в полном объеме не производила оплату услуг отопления за период с 1 октября 2014 г..по 30 апреля 2019 г..и горячего водоснабжения на общедомовые нужды за период с апреля 2015 г..по декабрь 2016 г, проверив представленный истцом расчет задолженности и контррасчет ответчика, согласился с расчетом, представленным истцом, подтверждающим наличие задолженности ответчика, придя к выводу о том, что он основан на действующем законодательстве, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Суд признал, что переход на внутриквартирное отопление в многоквартирном доме, подключенным к централизованным сетям теплоснабжения, Малышевой Н.Г. произведен без соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения. Представленные Малышевой Н.Г. документы не подтверждают переустройство системы отопления в квартире с соблюдением требований законодательства. При этом обязательным условием для раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме является установление факта соблюдения установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления, действующего на момент проведения такого рода работ. Кроме того, суд признал, что МП "УК ЖКХ" МО "г. Канаш Чувашской Республики" как ресурсоснабжающая организация надлежащим ответчиком по встречным требованиям не является.

Суд также пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика пени за период с 11 мая 2015 г..по 8 октября 2019 г..

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу, что взысканная сумма пени в размере 20509, 07 руб, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снизила ее размер до 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

При разрешении настоящего спора о сохранении в судебном порядке жилого помещения в переустроенном виде суды правильно применили нормы Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 22 января 2021 г. в неизмененной части, с учетом определения суда от 6 мая 2021 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 февраля 2022 г, с учетом определения суда от 17 февраля 2022 г. об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу Малышевой Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи А.В. Иванов

Н.Г. Дурнова