Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-11319/2022[88-12814/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю, судей Нечаевой Т.М, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крылосовой ФИО7 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-3847/2021 по иску Крылосовой ФИО8 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Крылосова А.Т. обратилась в суд с иском АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки за период с 13 августа 2020 г. по 09 февраля 2021 г. в размере 303 837 руб. исходя из страхового возмещения - 55 750 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Считает, что суды не учли нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 15 150 руб.

Заявитель жалобы Крылосова А.Т, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась. Согласно Сайта Почта России извещение ей вручено 10 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 19 декабря 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) получил механические повреждения автомобиль марки "Шкода Октавия", принадлежащий Крылосовой А.Т.

27 июля 2020 г. истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО

"АльфаСтрахование", 25 августа 2020 г. представил недостающие документы по запросу страховщика.

Страховщик, признав случай страховым, произвел 31 августа 2020 г. выплату страхового возмещения в размере 37 550 руб. (50 % от стоимости восстановительного ремонта, указанной в заключения от 6 августа 2020 г.)

1 октября 2020 г. страховая компания перечислила доплату страхового возмещения в размере 3 850 руб. (50% от стоимости восстановительного ремонта, указанной в заключения ООО "Прайсконсалт").

Решением финансового уполномоченного NУ- N-009 от 19 ноября 2020 г. с АО "Альфа Страхование" в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 15 150 руб. (50% от стоимости восстановительного ремонта, указанной в заключения ООО "Окружная экспертиза", с учётом произведенных выплат 41 400 руб.).

24 ноября 2020 г. страховщик произвел выплату 15 150 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Советскому району г. Уфы от 9 февраля 2021 г. установлена вина Хазиевой З.М. в ДТП от 19 декабря 2019 г, взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 55 750 руб.

20 апреля 2021 г. Крылосова А.Т. обратилась с претензией о выплате неустойки в размере 303 837 руб.

Страховой компанией 29 апреля 2021 г. произведена выплата неустойки в размере 30 383 руб. 70 коп.

4 мая 2021 г. АО "Альфа Страхование" перечислила страховое возмещение в сумме 55 750 руб.

Решением финансового уполномоченного от 7 июня 2021 г. с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 490 руб. 80 коп. (31874, 50-30383, 70). Неустойка за период за период с 15 сентября 2020 г. по 1 октября 2020 г. составила 654 руб. 50 коп. (3850руб.х1%х17дн.), с 10 марта 2021г. по 4 мая 2021 г. - 31 220 руб. (55750руб.х1%х56дн), итого 31 874 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по выплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по страховому возмещению в размере 55 750 руб. исполнена ответчиком в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами районного суда, указав, что в настоящем иске Крылосова А.Т. просила взыскать неустойку от страхового возмещения в размере 55 750 руб. Поскольку решением мирового судьи от 9 февраля 2021 г. установлена вина второго участника ДТП, то неустойка подлежит исчислению за период с 10 марта 2021 г. по 04 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о расчёте неустойки от страхового возмещения в размере 15 150 руб. отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из искового заявления следует, что Крылосова А.Т. просила взыскать неустойку от невыплаченного страхового возмещения в размер 55 750 руб, в ходе рассмотрения истцом ходатайств об уточнения исковых требований не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял решение в пределах заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены, как несостоятельные, с подробным изложением мотивов отклонения.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крылосовой ФИО9 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи