Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-11340/2022[88-12982/2022]

Дело N 88-12982/2022

21 июня 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р, рассмотрев кассационную жалобу Рыболовлевой Дарьи Владиславовны на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 4 апреля 2022 г. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу N 2-1493/2021 по иску Рыболовлевой Дарьи Владиславовны к Рыболовлеву Антону Николаевичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2021 г. иск Рыболовлевой Д.В. к Рыболовлеву А.Н. о компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Выражая несогласие с данным судебным постановлением, Рыболовлев А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой и с соответствующим ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.

Определением Елабужского городского суда Республики Taтарстан от 17 декабря 2021 г. в удовлетворении заявления Рыболовлева А.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу N 2-1493/2021 отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 4 апреля 2022 г. определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2021 г. отменено и вопрос разрешен по существу: процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 31 августа 2021 г. Рыболовлеву А.Н. восстановлен.

В кассационной жалобе Рыболовлева Д.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 4 апреля 2022 г, как незаконного, принятого в нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что действовавшему на момент вынесения обжалуемого определения, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как видно из материалов дела, Рыболовлева Д.В. обратилась в суд с иском к Рыболовлеву А.Н. о компенсации морального вреда.

31 августа 2021 г. по вышеуказанному гражданскому делу Елабужским городским судом Республики Taтарстан постановлено решение.

Разрешая заявление Рыболовлева А.Н. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 31 августа 2021 г, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии каких-либо уважительных причин пропуска ответчиком, установленного законом процессуального срока, для ее подачи.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовала возможность реализовать сове право на апелляционное обжалование решения суда в установленный срок по уважительным причинам.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что определением суда от 4 августа 2021 г. дело было назначено к рассмотрению на 31 августа 2021 г, резолютивная часть решения судом была вынесена в этот же день. При этом, ответчик в судебном заседании не присутствовал.

Судом апелляционной инстанции верно учтено, что материалы дела не содержат сведений о том, когда была вручена ответчику копия решения суда, направленная в его адрес- 16 сентября 2021 г.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, письмо, отправленное Рыболовлеву А.Н, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

При таких данных суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для восстановления срока для апелляционного обжалования решения суда от 31 августа 2021 г.

Свои выводы суд апелляционной инстанции обосновал, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 4 апреля 2022 г. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 4 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1493/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Рыболовлевой Дарьи Владиславовны- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции подпись Р.Р. Шайдуллин