Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-11341/2022[88-12614/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Шабанова С.Г, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильевой А.А. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 октября 2021 г. по гражданскому делу N 2-129/2021 по иску Васильевой А.А. к Алексеевой Г.М. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Нижнекамского городского суда Республики Татарстан объяснения Васильевой А.А. и ее представителя Зимирева Е.И, действующего на основании доверенности от 13 июля 2020 г, поддержавших доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева А.А. обратилась в суд с иском Алексеевой Г.М. о признании завещания недействительным.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её родная тетя (сестра отца) ФИО1 После смерти тёти открылось наследство в виде трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Истец является единственной наследницей по закону. После смерти наследодателя она узнала, что ФИО1 составила завещание, согласно которому все свое имущество завещала Алексеевой Г.Ф. Истец считает, что на момент составления завещания ее тетя не была полностью дееспособной. Просила признать недействительным завещание N от 18 июня 2020 г, составленное ФИО1 в пользу Алексеевой Г.М.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 октября 2021 г, исковые требования Васильевой А.А. к Алексеевой Г.М. о признании завещания недействительным оставлены без удовлетворения. С Васильевой А.А. в пользу ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени Академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан" взысканы расходы за проведение судебно-психиатрической экспертизы в размере 19 000 руб. Апелляционным определением с истца в пользу ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 15 724, 80 руб.

В кассационной жалобе Васильева А.А. просит отменить решение от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение от 4 октября 2021 г. в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, считает, что имелись достаточные данные свидетельствующие о том, что завещание является недействительным. Заявитель просит принять новый судебный акт, которым заявленные ею требования удовлетворить.

В письменных возражениях Алексеева Г.М. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В письменных возражениях нотариус Рустамханова А.Р. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и ее представитель - Зимирев Е.И. доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 После её смерти открылось наследство, в которое входит квартира по адресу: "адрес".

Нотариусом заведено наследственное дело, с заявлением о вступлении в наследство по закону обратилась Васильева А.А, которая приходилась наследодателю племянницей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом удостоверено завещание, из содержания которого следует, что ФИО1 все свое имущество завещала Алексеевой Г.М, которая также обратилась с заявлением о принятии наследства.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2021 г. по ходатайству истца назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени Академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан".

Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы от 20 января 2021 г. N2-19 комиссия экспертов пришла к заключению, что в юридически значимое время 18 июня 2020 г. у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживалось, могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Вместе с тем, согласно мнению члена комиссии, психолога эксперта ФИО2 психологический анализ позволяет заключить, что ФИО1 по своему психо-соматическому состоянию, болезненности и беспомощности была лишена привычной независимости и самостоятельности, являющимися для нее личностно значимыми, находилась в состоянии фрустрации, безвыходности, не могла проявлять личную волю, контролировать свои действия.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 177, статей 1118, 1119, 1124, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обстоятельств, позволяющих прийти к однозначному выводу о наличии порока воли у ФИО1 при совершении завещания, не установлено; в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы позволили суду прийти к выводу об изменении подлинной воли ФИО1 из-за неправильного представления о последствиях завещания или какого-либо давления на наследодателя извне. Истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о допущенных нарушениях при составлении завещания.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что утверждение члена комиссии, психолога эксперта ФИО2 о том, что ФИО1 во время подписания завещания от 18 июня 2020 г. находилась в состоянии порока воли, вступает в противоречие с заключением экспертов-психиатров и не согласуется с иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции в целях проверки довода истца о том, что завещание подписано не ФИО1, а иным лицом, пришел к выводу о необходимости назначения почерковедческой экспертизы, производство которой было поручено специалистам: Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы, подпись от имени ФИО1, расположенная в левой средней части лицевой стороны завещания " "адрес"6" от 18 июня 2020 г, выполнена ФИО1 под влиянием каких-либо постоянно действующих сбивающих факторов, наиболее вероятным из которых могло быть болезненное состояние.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, выводы сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами, доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что оспариваемое завещание подписано в больнице накануне смерти наследодателя, в болезненном состоянии, лечащий врач не подтвердил присутствие и посещение нотариуса в больнице, Алексеева Г.М. начала общаться с ФИО1 лишь незадолго до ее смерти, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не содержат аргументов, опровергающих выводы судебных инстанций по обстоятельствам дела.

Проанализировав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что объективных доказательств, подтверждающих нахождение наследодателя в момент составления завещания в состоянии, когда он не был способен в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи С.Г. Шабанов

А.В. Емелин