Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-11349/2022[88-13040/2022]

Дело N88-13040/2022

14 июня 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества "Центр долгового управления" на определение мирового судьи судебного участка N 63 Кинельского судебного района Самарской области от 17 января 2022 г. и определение Кинельского районного суда Самарской области от 21 марта 2022 г. по материалу о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Зубчук Ивана Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦДУ" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Зубчук И.Ю. задолженности по договору займа N 9179494096-1 от 12 декабря 2017г. в размере 25 816 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N 63 Кинельского судебного района Самарской области от 17 января 2022 г, оставленным без изменения определением Кинельского районного суда Самарской области от 21 марта 2022 г, заявление АО "ЦДУ" о вынесении судебного приказа о взыскании с Зубчук И.Ю. задолженности по договору займа возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, между ООО МФК "СМСФИНАНС" и Зубчук И.Ю. заключен договор потребительского микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием функционала сайта взыскателя в сети Интернет, который подписан заемщиком посредством аналога собственноручной подписи.

На основании заключенного договора об уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ АО "ЦДУ" перешло право требования по указанному кредитному соглашению.

АО "ЦДУ" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Зубчук И.Ю. задолженности по договору потребительского микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25816 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Возвращая заявление АО "ЦДУ" о выдаче судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статей 125, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что суду предъявлен неподписанный сторонами договор займа, а также оферта на предоставление займа о предложении Зубчук И.Ю, имеющему номер мобильного телефона и адрес электронной почты. Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих, что номер мобильного телефона и электронная почта принадлежит Зубчук И.Ю. суду не представлено.

В данном случае, достоверно не установлено, что согласие на предложение (оферту) было вообще подписано и подписано именно Зубчук И.Ю, т.е. заявленные требования не являются бесспорными.

Оставляя определение мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции, указал, что поскольку в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, в силу статьи 6 Федерального закона N63-Ф3 от 6 апреля 2011 г. "Об электронной подписи" равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи.

При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Для вынесения судебного приказа мировой судья должен был удостовериться в заключении между сторонами договора займа, в наличии электронной подписи должника при заключении договора займа, в получении именно должником денежных средств, в заключении между сторонами ранее рамочного договора.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные заявителем документы не позволили мировому судье установить вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем выводы о возврате заявления о вынесении судебного приказа являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа указаны в части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относятся, в том числе, не представление документов, подтверждающих заявленное требование (пункт 1).

Основания для отказа в вынесении судебного приказа перечислены в части 3 данной статьи и к ним относится, в том числе случай, когда из заявления и представленных документов усматривается спор о праве (пункт 3).

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из подпункта 1 пункта 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающий возврат заявления в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленное требование, указав при этом об отсутствии документов, подтверждающих заключение договора займа и что номер мобильного телефона и электронная почта принадлежит Зубчук И.Ю, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что им представлены все имеющиеся в его распоряжении документы, полагая, что вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимание, так как, указывая на не представление документов, подтверждающих право на взыскание задолженности, мировой судья указывает на наличие спора о праве, что могло явиться основанием для отказа в вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве для предоставления взыскателю возможности дальнейшего обращения с исковым заявлением в суд.

Исходя из изложенного, а также положений части 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возврат заявления о вынесении судебного приказа препятствует дальнейшему обращению в суд с исковым заявлением, так как с иском заявитель может обратиться только в случае отказа в выдаче судебного приказа или в случае отмены судебного приказа.

Данное нарушение, допущенное мировым судьей, судом апелляционной инстанции при проверке законности определения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без внимания.

Указанные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса, создавшего заявителю необоснованные препятствия в доступе к правосудию, требуют отмены обжалуемых судебных постановлений с передачей сформированного материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке приказного производства со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 63 Кинельского судебного района Самарской области от 17 января 2022 г. и определение Кинельского районного суда Самарской области от 21 марта 2022 г. отменить.

Направить на новое рассмотрение со стадии принятия в суд первой инстанции материал по заявлению АО "ЦДУ" о вынесении судебного приказа о взыскании с Зубчук И.Ю. задолженности по договору займа.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина