Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-11355/2022[88-12607/2022]

N 88-12607/2022

16 июня 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Шилова В.А. на решение мирового судьи судебного участка N2 Московского района г. Чебоксары от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары от 14 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-3589/2021 по иску Шилова В.А. к ООО УК "Уют" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шилов В.А. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к ООО "Управляющая компания "Уют", с учетом уточнения просил обязать ответчика произвести перерасчет платы за коммунальные услуги за период с октября 2020 г. по май 2021 г. и взыскать с ответчика 2 462 руб. в счет переплаты за жилищно-коммунальные услуги, почтовые расходы в размере 96, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Заявленные требования мотивировал тем, что ответчик неверно производит расчет по жилищно-коммунальным платежам.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Московского района г. Чебоксары от 24 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г. Чебоксары от 14 марта 2022 г. исковые требования Шилова В.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шилов В.А. просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В жалобе приведены доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы. В частности, указано что управляющая компания самостоятельно в отсутствие решения общего собрания собственником помещений многоквартирного дома самостоятельно распределяет коммунальные ресурсы в размере, превышающем установленные нормативы.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шилов В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты"

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений от 30 декабря 2019 г, оформленного в форме протокола от 30 декабря 2019, а также договора управления многоквартирным N от 30 декабря 2019 г. ООО "УК "Уют" осуществляет управление многоквартирным домом "адрес".

Согласно п. 4.3 договора управления многоквартирным домом N от 30 декабря 2019 г. размер платы на расходы коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Материалами дела также подтверждено, что многоквартирный дом по указанному адресу оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, учитывающий объём потребления тепловой энергии на нужды отопления и ГВС. Для производства горячей воды дом оснащен теплообменником (бойлерной установкой).

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" 30 июля 2018 г. принято решение об установлении порядка внесения платы за все коммунальные услуги в части индивидуального потребления и коммунального ресурса, израсходованного на общедомовые нужды в полном объёме. Указанное решение в судебном порядке собственниками не оспорено.

Судами установлено, что ООО "УК "Уют" производит начисление платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме N на основании фактических объемов потребления. Управляющая организация производит начисление за коммунальные услуги на содержание общего имущества и услуги холодного водоснабжения для нужд горячего водоснабжения с тепловой энергией на подогрев. Оплата за холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, обращение с ТКО производится напрямую собственниками помещений многоквартирного дома ресурс снабжающим организациям

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 30, 39, 36, 153, 154, 155, 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 246, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354, с учетом представленных в материалы дела доказательств, установив, что перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, в том числе отопление, управляющая компания ООО УК "Уют" производит своевременно, нарушений по расчёту объема потребленного коммунального ресурса, не установлено, предложенный Шиловым В.А. вариант перерасчета размера платы не основан на нормах закона, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик в своей деятельности не вправе руководствоваться решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" от 30 июля 2018 г, поскольку не является правопреемником предыдущей управляющей организации, не могут быть приняты во внимание, так как факт смены управляющей компании не является основанием для установления иного порядка расчета платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку.

Несогласие истца с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, не может являться основанием для отмены по существу правильных судебных постановлений.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 Московского района г. Чебоксары от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары от 14 марта 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Шилова В.А. - без удовлетворения.

Судья О.И. Никонова