Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-11389/2022[88-12654/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Никоновой О.И, Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инютиной Светланы Мадарисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2- 1513/2021 по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала к Инютиной Светлане Мадарисовне о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, по встречному исковому заявлению Инютиной Светланы Мадарисовны к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала, публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Удмуртэнерго" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

акционерное общество (АО) "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось к мировому судье судебного участка Ярского района Удмуртской Республики с иском к Инютиной С.М. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 1 декабря 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 28 422 руб. 37 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 1052 руб. 67 коп.

В обоснование исковых требований указано, что между АО "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала и Инютиной С.М. заключен договор энергоснабжения N Г7299 от 1 декабря 2020 г.

По условиям пункта 1.1. договора истец принял на себя обязательство осуществлять продажу ответчице электрической энергии (мощности), а ответчица - принимать и своевременно оплачивать электрическую энергию (мощность).

16 марта 2018 г, то есть до заключения договора между сторонами, при покупке помещения ответчицей, был составлен акт приема-передачи с фиксацией показаний прибора учета электрической энергии в размере 966, 7 кВтч.

В декабре 2020 г. потребителем Инютиной С.М. были переданы показания прибора учета 5999, 00 кВтч.

Обязательства истца по поставке электрической энергии (мощности) выполнены в полном объеме.

Ответчицей нарушены обязательства, которые выразились в неоплате за потребленную электрическую энергию (мощность) за приведенный период.

Инютина С.М. обратилась к АО "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала, филиалу "Удмуртэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" - Ярский РЭС ПО ГЭС со встречным иском о защите прав потребителя, в котором просила признать акт проверки измерительного комплекса от 23 ноября 2020 г, выданный филиалом "Удмуртэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" - Ярским РЭС ПО ГЭС недействительным, не влекущим правовых последствий, признать приложение N 2 к договору энергоснабжения N 7299 от 2 декабря 2020 г, изготовленное на основании акта проверки измерительного комплекса от 23 ноября 2020 г. недействительным в части указания даты поверки электросчетчика "1 кв.2006" и начальных показаний "966", обязать АО "ЭнергосбыТ Плюс" произвести перерасчет задолженности за потребленную электрическую энергию Инютиной С.М. в спорном помещении за период с 2 декабря 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в сторону уменьшения, обязать АО "ЭнергосбыТ Плюс" предоставить полную информацию по тарифам для потребителей электроэнергии, являющихся собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах п. Яр Ярского района Удмуртской Республики; взыскать с АО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу Инютиной С.М. в счет возмещения морального вреда 3 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 16 марта 2018 г. ею (Инютиной С.М.) приобретено нежилое помещение по адресу: "адрес").

В 2018 году при обращении в Ярский РЭС по вопросу переоформления договора энергоснабжения в перезаключении договора было отказано.

При покупке помещения, 16 марта 2018 г, ею были зафиксированы показания прибора учета электрической энергии 966, 7 кВтч.

По состоянию на 1 апреля 2019 г. показания прибора учета были 2734, 6 кВтч, на 20 июня 2019 г. - 3075, 5 кВтч; на 26 октября 2020 г. - 5432 кВтч.

С 2018 г. помещение используется для работы офиса, электропотребление происходит в рабочее время с понедельника по пятницу с 8 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин, кроме освещения к электросети в рабочее время подключается оргтехника: ноутбук, принтер.

23 ноября 2020 г. представителем филиала "Удмуртэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" - Ярский РЭС ПО составлен акт на проверку измерительного комплекса: счетчика электроэнергии типа Ц76807П заводской N 61097051, 2006 года выпуска, установленного в спорном помещении, в акте указаны не соответствующие действительности показания 00966, хотя на дату проверки показания счетчика были - 05432. Она подписала акт от 23 ноября 2020 г, хотя была не согласна с указанными в нем показаниями счетчика.

30 декабря 2020 г. ею был подписан заранее подготовленный договор энергоснабжения, с которым она не была ознакомлена, сотрудник ее торопила, выбор тарифа с ней не обсуждался.

В январе 2021 г. АО "ЭнергосбыТ Плюс" выставил требование об оплате задолженности, возникшей в декабре 2020 г, в размере 34 392 руб. 68 коп, сообщив о намерении отключить электроэнергию в случае неуплаты.

В ходе разбирательства выяснилось, что приложение N 2 к договору N Г7299 от 1 декабря 2020 г. содержит недостоверную информацию о поверке электросчетчика "1 кв.2006" и начальные показания для расчетов по договору "966", необоснованно указана 1 ценовая категория из расчета 5, 69453 руб. за 1 кВтч.

Считает, что ответчик обманул ее при заключении договора, установку тарифа определен без предоставления достоверной информации о других пяти тарифах и без предварительного расчета, наиболее выгодного для нее, как для потребителя, указал не соответствующие действительности показания электросчетчика, искусственно завысив потребление электроэнергии за декабрь 2020 г. до 5033, 0 кВтч, при среднем потреблении электроэнергии от 150 до 300 кВтч в месяц.

26 января 2021 г. ею в адрес АО "ЭнергосбыТ Плюс" направлялась претензия о производстве перерасчета за декабрь 2020 г. за потребленную электроэнергию, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения со встречным иском.

Определением мирового судьи судебного участка Ярского района Удмуртской Республики от 22 июня 2021 г. принято встречное исковое заявление Инютиной С.М, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2021 г. исковые требования акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" удовлетворены, с Инютиной С.М. в пользу АО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 1 декабря 2020 г. по 31 декабря 2020 г. по адресу: "адрес", в размере 28 422 руб. 37 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1052 руб. 67 коп, в удовлетворении встречного искового заявления Инютиной С.М. к Удмуртскому филиалу Акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", филиалу Публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" - "Удмуртэнерго" о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 февраля 2022 г. решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2021 г. изменено в части указания периода, за который образовалась задолженность по оплате за электроснабжение, указан период с 26 марта 2018 г. по 31 декабря 2020 г, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующем виде: "Взыскать с Инютиной Светланы Мадарисовны в пользу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" задолженность в размере 28 422 руб. 37 коп. за потребленную электроэнергию за период с 26 марта 2018 г. по 31 декабря 2020 г. по адресу: "адрес", а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1052 руб. 67 коп.".

В кассационной жалобе Инютина С.М. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 февраля 2022 г, как незаконного и необоснованного.

В отзыве на кассационную жалобу АО "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала полагает судебные постановления законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом установлено, что ответчица Инютина С.М. с 26 марта 2018 г. является собственницей нежилого помещения по адресу: "адрес"

22 октября 2020 г. Макарова Г.Н, собственница квартиры 50 в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчице, обратилась в АО "ЭнергосбыТ Плюс" с заявлением о проведении проверки приборов учета электроэнергии во всех квартирах указанного дома.

Согласно акту проверки прибора учета электрической энергии от 26 октября 2020 г, составленном АО "ЭнергосбыТ Плюс", по адресу: "адрес"), лицевой счет N выявлен прибор учета типа ЦЭ68076, N 61097051, который пригоден к работе, контрольное снятие показаний Т1 "день (пик) 05431, 4 кВтч.

Акт проверки без замечаний и возражений подписан собственницей помещения Инютиной С.М.

28 октября 2020 г. Инютина С.М. обратилась в АО "ЭнергосбыТ Плюс" с заявлением о переоформлении лицевого счета нежилого помещения по адресу: "адрес", на нового собственника (на себя).

19 ноября 2020 г. ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и Инютиной С.М. составлен акт N У/ЦЦ-И-710067 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: "адрес", согласно которому электроустановки заявителя, владельца нежилого помещения Инютиной С.М. подключены опосредованно через внутридомовые сети многоквартирного жилого дома по адресу "адрес", максимальная мощность 3 кВт, категория надежности электроснабжения 3, уровень напряжения 220 В.

23 ноября 2020 г. представителем филиала "Удмуртэнерго" ПАО "МРС Центра и Приволжья" Ярский РЭС ПО ГЭС, электромонтером ОУЭ и ОП ЯРЭС Семакиным А.В. составлен акт проверки измерительного комплекса, согласно которого по внеплановой проверке для заключения договора по адресу: "адрес", установлены показания счетчика электроэнергии ЦЭ 6807П, N 61097051 - 00966 кВтч.

Указанный акт подписан Инютиной С.М, которая подтвердила показания снятых и установленных счетчиков, а также расчетные коэффициенты учета.

2 декабря 2020 г. между АО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и Инютиной С.М. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N Г7299, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу эклектической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 договора установлено, что место исполнения обязательств по договору, используемое для определения объема взаимных обязательств определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, определенной в документах о технологическом присоединении, являющихся неотъемлемой частью договора. Перечень точек поставки согласован сторонами в Приложении N 2 к договору.

Согласно перечню точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов, параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность) Инютиной С.М. за нежилое помещение по адресу: Удмуртская Республика, п. Яр, ул. Советская, 50 начальные показания для расчетов по договору составляют 966 кВтч.

20 января 2021 г. АО "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала уведомило ответчицу Инютину С.М. о наличии задолженности по оплате услуг электроснабжения в размере 34 392 руб. 68 коп, в случае неоплаты о введении полного режима ограничения потребления электрической энергии вышеуказанного нежилого помещения с 1 февраля 2021 г.

25 января 2021 г. Инютиной С.М. произведена оплата электрической энергии по договору Г7299 от 2 декабря 2020 г.: за декабрь 2020 г. в размере 4000 руб, за январь 2021 г. в размере 1970 руб. 31 коп.

26 января 2021 г. Инютина С.М. обратилась в АО "ЭнергосбыТ Плюс" с претензией о нарушении прав потребителя физического лица, содержащей требования о приведении в соответствие суммы задолженности по реальным показаниям электросчетчика, действовавшим на 2 декабря 2020 г, ранее договорные отношения отсутствовали.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между АО "ЭнергосбыТ Плюс" и Инютиной С.М. по договору NГ7299 от 2 декабря 2020 г, за период с 1 декабря 2020 г. по 30 января 2021 г, по состоянию на 30 января 2021 г. задолженность Инютиной С.М. перед АО "ЭнергосбыТ Плюс" составляет 28 422 руб. 37 коп, акт Инютиной С.М. не подписан.

26 марта 2021 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка Ярского района Удмуртской Республики с Инютиной С.М. в пользу АО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскана задолженность по оплате электроэнергии за период с 1 декабря 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 28 422 руб. 37 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 526 руб.

Судебный приказ отменен 7 апреля 2021 г. на основании поступивших возражений Инютиной С.М.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая исковые требования АО "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала, руководствуясь положениями статей 210, 539, 540, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по оплате за потребленную электроэнергию, либо доказательств погашения задолженности полностью либо в части, ответчицей представлено не было, удовлетворил заявленные требования, взыскав с Инютиной С.М. в пользу истца образовавшуюся задолженность за период, определенный им как с 1 декабря 2020 г. по 31 декабря 2020 г.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Инютиной С.М, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федеральным законом от 26 марта 2003 г..N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 23 ноября 2009 г..N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г..N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии"), Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (вместе с "Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике"), исходил из того, что Инютина С.М. не относится к категории потребителей, которым электроэнергия поставляется по регулируемым ценам, обстоятельств, освобождающих Инютину С.М. от ответственности за нарушение обязательств, не имеется, акт проверки измерительного комплекса от 23 ноября 2020 г..соответствует требованиям, указанным в Основных положениях N442, нарушений прав Инютиной С.М. оспариваемым актом не установлено, доказательств указания в акте недействительных сведений не представлено, индивидуальный прибор учета не имеет повреждений, пломбы не нарушены, оснований для признания недействительным приложения N2 к договору энергоснабжения NГ7299 не имеется, информация по тарифам опубликована на сайте гарантирующего поставщика, является общедоступной, доказательств тому, что Инютиной С.М. выражалось желание заключить договор электроснабжения с применением иного тарифа, не

представлено.

Суд апелляционной инстанции проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы Инютиной С.М, в целом согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием, изменив его и правильно определив лишь период, за который у Инютиной С.М. образовалась задолженность по оплате за электроснабжение.

Судом апелляционной инстанции при проверке решения районного суда по доводам апелляционной жалобы Инютиной С.М. дополнительно отмечено, что с 2018 г. оплату потребляемой электроэнергии Инютина С.М. не производила, АО "ЭнергосбыТ Плюс" заключило с Инютиной С.М. договор энергоснабжения в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети - с даты государственной регистрации права собственности на спорное помещение (26 марта 2018 г.), без заключения договора энергоснабжения в письменной форме, в соответствии с которым АО "ЭнергосбыТ Плюс" осуществляет подачу электрической энергии в вышеуказанное нежилое помещение.

Учет электроэнергии в нежилом помещении, принадлежащем ответчице, осуществляется с использованием прибора учета ЦЭ6807П, заводской N 61097051, дата выпуска 01.2006 г, который был установлен до приобретения ею данного помещения.

Согласно акту проверки прибора учета от 26 октября 2020 г, показания на указанную дату составляли 05431, 4 кВтч.

В акте проверки этого же прибора учета от 23 ноября 2020 г. указаны показания 966 Квтч, при этом прибор учета признан пригодным для расчетов, пломбы не нарушены, сведений о неисправностях, повреждениях, нарушениях пломб или иных средств контроля в акте не отражено, что свидетельствует о том, что прибор учета не выходил из строя, является исправным и пригодным для расчетов.

Допрошенный в качестве свидетеля электромонтер Семакин А.В, подписавший акт от 23 ноября 2020 г, подтвердил, что указал в акте не фактические показания прибора учета, а другие, с которыми помещение было передано ответчице в 2018 г, что было необходимо для заключения договора с Инютиной С.М. и было согласовано с ней.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что объяснения Инютиной С.М. о недостоверном характере сведений о показаниях прибора учета в акте от 23 ноября 2020 г. на дату проверки подтверждаются вышеуказанными доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Изменяя решение районного суда, правильно применив к указанным правоотношениям Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, суд апелляционной инстанции указал, что взыскиваемый истцом с ответчика размер задолженности является обоснованным и законным, не противоречит действующему законодательству, однако период электроснабжения, за который с ответчицы взыскивается задолженность, определен неверно, поскольку из материалов дела следует, что это количество электроэнергии потреблено за период нахождения нежилого помещения в собственности Инютиной С.М, то есть за период с 26 марта 2018 г. по 31 декабря 2020 г. Расчет платы за электроэнергию произведен исходя из объема потребления, определенного по показаниям вышеуказанного прибора учета, который предусмотрен действующим законодательством, и этот расчет, исходя из объема потребленной ею электроэнергии за период с 2018 по 2020 г, не нарушает прав и законных интересов Инютиной С.М.

Суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил довод ответчицы о нарушении ее прав выбором ценовой категории, указав, что согласно паспорту на электросчетчик, однофазный прибор учета по своим техническим характеристикам не позволяет вести учет потребления электроэнергии по зонам суток расчетного периода и/или почасовой учет, то есть пригоден только для расчетов по первой ценовой категории, в связи с чем выбор ценовой категории у ответчицы ограничен объективно, и что исходя из понятия и содержания ценовых категорий, приведенных в пункте 86 Основных положений N442, расчет, предоставленный истцом является верным. При этом, исходя из условий заключенного договора и Основных положений N442, ответчица имеет право отказаться от договора энергоснабжения, в случае несогласия с выбранной ценовой категорией, ответчица, при наличии возможности, имеет право ее изменить, доказательств тому, что Инютиной С.М. выражалось желание заключить договор с применением иного тарифа, не представлено.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, встречные требования ответчицы не преследуют цель защиты нарушенных прав или законных интересов, а направлены на избежание ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы за потребленную электроэнергию, что не подлежит судебной защите, в связи с чем согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы Инютиной С.М. о том, что оплата за декабрь 2020 г. ею произведена, а предъявленная ко взысканию задолженность относится к периоду до 1 декабря 2020 г, судом апелляционной инстанции отклонены со ссылкой на то, что оплата электроэнергии за декабрь 2020 г. не освобождает ее от исполнения обязательств по оплате за оказанную коммунальную услугу за предшествующие расчетные периоды (месяцы) с марта 2018 г. по ноябрь 2020 г, в которые осуществлялась подача электроэнергии в нежилое помещение, и оплата за которые ею не производилась.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы о том, что весь объем электроэнергии подлежит оплате по тарифам для ценовой категории "население и приравненные к нему категории потребителей", что оплата за декабрь 2020 г. произведена, а предъявленная ко взысканию сумма 28 422 руб. 37 коп. относится к периоду с 16 марта 2018 г. по 1 декабря 2020 г, требований об оплате за который истец не предъявлял, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Верное определение и указание в апелляционном определении периода, за который образовалась взыскиваемая с Инютиной С.М. задолженность - с 26 марта 2018 г. по 31 декабря 2020 г, при наличии в исковом заявлении расчета взыскиваемой суммы задолженности и заявлении АО "ЭнергосбыТ исковых требований в соответствии с данным расчетом, не свидетельствует о выходе суда апелляционной инстанции за пределы заявленных истцом исковых требований.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Инютиной Светланы Мадарисовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

С.Г. Шабанов