Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-11393/2022[88-12941/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Осипова С.К., рассмотрев кассационную жалобу Порфирьева Эдуарда Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-1506/2021 по заявлению Порфирьева Эдуарда Владимировича к Емельянову Александру Егоровичу о взыскании судебной неустойки

установил:

решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3 августа 2020 года и дополнительным решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3 ноября 2020 года постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований Емельянова А.Е. к Порфирьеву Э.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком; встречные исковые требования Порфирьева Э.В. удовлетворить в части обязания Емельянова А.Е. сдвинуть стену хозяйственной постройки (сарай с погребом) на 1, 0 метр (S 16, 08 кв.м) и забор на 0, 12 м от точки 4 до точки 5 и 0, 24 м от точки 5 до точки 6 (S 1.21 кв.м) в сторону земельного участка с кадастровым номером N в месячный срок со дня вступления решении суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 января 2021 года, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2021 года решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3 августа 2020 года, дополнительное решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3 ноября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Емельянова А.Е. ? без удовлетворения.

Вступившим в законную силу определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3 августа 2020 года Емельянову А.Е. предоставлялась отсрочка исполнения решения суда до 1 июля 2021 года.

Порфирьев Э.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Емельянова А.Е. судебной неустойки в размере 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3 августа 2020 года, дополнительного решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3 ноября 2020 года, начиная с 25 февраля 2021 года по день фактического исполнения решения суда.

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 января 2022 года, в удовлетворении заявления Порфирьеву Э.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 апреля 2022 г. определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 января 2022 года отменено, разрешен вопрос по существу. Взыскана с Емельянова А.Е. в пользу Порфирьева Э.В. судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Волжского суда от 3 августа 2020 года, дополнительного решения от 3 ноября 2020 года.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанного судебного постановления, как незаконного.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия четкого понимания у должника и судебного пристава-исполнителя порядка исполнения решения суда, непринятия судебным приставом-исполнителем всех мер для исполнения исполнительного документа.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение суда не исполнено, до настоящего времени стена хозяйственной постройки находится на прежнем месте, и с учетом продолжительного неисполнения Емельяновым А.Е судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности Порфирьев Э.В, определилсудебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При определении размера данной денежной суммы суд должен руководствоваться принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Аналогичное правило закреплено в пункте 3 статьи 206 ГК РФ.

Указывая на незаконность вынесенного судом апелляционной инстанции определения, заявитель ссылается на неправильное применение судом норм права, а именно положений части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что судебная неустойка подлежала взысканию с 25 февраля 2021 года (по истечении месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу 21 января 2021 года).

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм права.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с размером присужденной судом неустойки, не подтверждает нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Из оспариваемого судебного акта следует, что судебная неустойки определена судом апелляционной инстанции исходя из установленных обстоятельств дела, объема действий, которые должен совершить должник для исполнения решения суда, с учетом общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из неисполнения решения суда, баланса интересов участвующих в деле лиц, что соответствует статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям по их применению Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для увеличения размера судебной неустойки, суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Порфирьева Эдуарда Владимировича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.К. Осипова