Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-11401/2022[88-13039/2022]

Дело N 88-13039/2022

21 июня 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу Котмышева Самсона Дмитриевича на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-957/2021 по иску Котмышева Самсона Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "М-Тайм" о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Котмышев С.Д. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО "М-Тайм" о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 33 Октябрьского судебного района г. Самары от 3 сентября 2021 г. исковые требования Котмышева С.Д. удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, ООО "М-Тайм" обратилось с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Самары от 17 декабря 2021 г. гражданское дело по иску Котмышева С.Д. к ООО "М-Тайм" о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании денежных сумм снято с апелляционного рассмотрения и направлено мировому судье для выполнения требований, предусмотренных статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка N 33 Октябрьского судебного района г. Самары от 21 декабря 2021 г. апелляционная жалоба ООО "М-Тайм" по гражданскому делу N 2-957/2021 по иску Котмышева С.Д. к ООО "М-Тайм" о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании денежных сумм, оставлена без движения, в срок до 11 января 2022г. заявителю предложено устранить недостатки.

Определением от 19 января 2022 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков жалобы в установленный судом срок.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Самары от 10 марта 2022 г. определение мирового судьи судебного участка N 33 Октябрьского судебного района г. Самары от 19 января 2022 г. отменено с направлением дела мировому судье судебного участка N 33 Октябрьского судебного района г. Самары для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 марта 2022 г, как принятое с нарушением закона.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Отменяя определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителю кассационной жалобы судом первой инстанции был предоставлен неразумный срок для исправления недостатков жалобы, без учета времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места нахождения заявителя.

Оснований не согласиться не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено в адрес ООО "М-Тайм" в тот же день. Согласно отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 80101467830974

ДД.ММ.ГГГГг. почтовый конверт с определением суда направлен в почтовое отделение заявителя и ДД.ММ.ГГГГг. прибыло вместо вручения. ДД.ММ.ГГГГг. в связи с истечением срока хранения почтовая корреспонденция возвращена в суд.

При этом из материалов дела следует, что ООО "М-Тайм" исправлены недостатки апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение мирового судьи о возврате апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем основанием к отмене обжалуемого акта явиться не могут.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Котмышева Самсона Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю.Штырлина