Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-11437/2022[88-12662/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Улановой Е.С, Кириченко А.Д, с участием прокурора Чернышевой Г.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бугаева Романа Васильевича на решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-2737/2021 по иску Бугаева Романа Васильевича к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Самарской области, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Самаре, старшему оперуполномоченному по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области Тогобицкому М.М. о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Бугаев Р.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Самарской области (далее - ГУ МВД России по Самарской области), Управлению Министерства внутренних дел России по г..Самаре (далее - УМВД России по г..Самаре) о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя следующим. С 21.04.2020 г..по 12.03.2021 г..истец проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N 8 (Красноглинский район) УМВД России по г..Самаре. Приказом начальника с истцом расторгнут (прекращен) контракт и Бугаев Р.В. уволен со службы в ОВД по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (далее - ОВД).

Основанием для вынесения данного приказа явилось заключение служебной проверки ОРЧ УСБ МВД России по Самарской области от 09.03.2021 г, в которой указано, что истцом нарушены требования, предъявленные к служебному поведению, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ, и совершен проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника ОВД, который выразился в покровительстве коммерческой деятельности частного лица и иностранных граждан, работающих у него за денежные средства. С указанными выводами истец не согласен, проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД, не совершал, считает, что служебная проверка не была проведена в полном объеме, объективно не оценен весь объем имеющейся информации в отношении истца. С учетом уточнений и дополнений исковых требований Бугаев Р.В. просил: признать незаконным приказ начальника УМВД России по г..Самаре от 12.03.2021г. N287 л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ; признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 09.03.2021г, и лист беседы от 12.03.2021 г..; восстановить на службе в прежней должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N 8 (Красноглинский район) УМВД России по г..Самара; взыскать с ответчика за время вынужденного прогула денежное довольствие из расчета должностного оклада в прежней должности за период с 12.03.2021 г..по 16.09.2021 г..в размере 308 454, 84 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 16 сентября 2021 года исковые требования Бугаева Р.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 февраля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Бугаев Р.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленные судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Бугаев Р.В. и его представители Шишук А.Б. и Сторожева Н.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ГУ МВД России по Самарской области Ефимова Д.Д. в судебном заседании суда кассационной инстанции на доводы жалобы возражала. Просила судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, выслушав заключение прокурора, полагавшего судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что Бугаев Р.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в замещаемой должности - участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП N 8 УМВД России по г. Самара с 21.04.2020г.

Приказом УМВД России по г. Самара от 12 марта 2021 года N 287 л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки от 9 марта 2021 года.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденному начальником ГУ МВД России по Самарской области 09.03.2021г, основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области подполковника полиции Е.С. Мадова, содержащий сведения, что по результатам проверки по обращению Конобраткина А.В. установлено нарушение требований федерального законодательства, регламентирующего прохождение службы в ОВД со стороны начальника ПП N18 ОП N 8 УМВД России по г. Самара майора полиции Бичурина Ш.А. и УУП ОУУП и ПДН того же отдела полиции лейтенанта полиции Бугаева Р.В.

Из материалов служебной проверки следует, что 27.01.2021г. в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области поступило обращение Конобраткина А.В. о неправомерных действиях начальника ПП N 18 ОП N 8 УМВД России по г. Самаре майора полиции Бичурина Ш.А, связанных с вымогательством и получением от него денежных средств в размере 1 500 рублей за покровительство коммерческой деятельности.

15.02.2021г. врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области подполковником полиции Мадовым Е.С. утверждено заключение по результатам проверки по обращению гр-на Конобраткина А.В, согласно которому установлено, что начальник ПП N 18 ОП N 8 УМВД России по г. Самаре майор полиции Бичурин Ш.А. совместно с участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН того же отдела полиции лейтенантом полиции Бугаевым Р.В, действуя в личных целях и вопреки интересам службы, получили от Конобраткина А.В. денежные средства за покровительство коммерческой деятельности последнего и не проведение проверок в отношении иностранных граждан, работающих у него.

Согласно материалам служебной проверки, участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП N 8 УМВД России по г. Самаре лейтенант полиции Бугаев Р.В, являясь действующим сотрудником полиции, наделенный распорядительными полномочиями в отношении граждан, то есть должностным лицом, обязанным предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, действуя вопреки интересам службы и из корыстных интересов, подрывая авторитет сотрудников органов внутренних дел, проигнорировал требования, предъявляемые к служебному поведению сотрудника полиции, а именно: 04.12.2020г. получил от Бичурина Ш.А. в присутствии Конобраткина А.В. денежные средства за не проведение проверок коммерческой деятельности последнего и работающих у него иностранных граждан, и подтвердил намерение оказывать совместно с Бичуриным Ш.А. содействие коммерческой деятельности Конобраткина А.В. Данный факт подтверждается стенограммой, аудиозаписью, объяснениями Конобраткина А.В.

Как установлено судом, служебная проверка по вышеуказанным фактам проведена в пределах установленного законодательством тридцатидневного срока (назначена согласно резолюции 16.02.2021г, завершена и утверждена -09.03.2021г.).

Представление к увольнению из ОВД на Бугаева Р.В. было составлено 12.03.2021г. начальником УМВД по г. Самаре, с которым Бугаев Р.В. был ознакомлен в этот же день, о чем свидетельствует его подпись в указанном документе.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, оснований для восстановления Бугаева Р.В. в прежней должности не имеется. При этом суд исходил из результатов служебной проверки, которой установлены обстоятельства совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, нарушений порядка проведения служебной проверки допущено не было, процедура назначения и проведения служебной проверки соблюдены, оснований для признания заключения служебной проверки незаконной не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены постановленных судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов соответствуют нормам материального права (Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), регулирующим спорные правоотношения, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и обстоятельствам данного гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что исследованными судами доказательствами не подтверждается, что Бугаев Р.В. получил от начальника Бичурина Ш.А. денежные средства за не проведение проверок коммерческой деятельности Конобраткина А.В. и дал согласие содействовать коммерческой деятельности Конобраткина А.В, судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела: видеозаписи, стенограммы, заявлению и пояснениями Конобраткина А.В.

Автор кассационной жалобы указывает, что увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника ОВД в случае нарушения им служебной дисциплины. К нарушению служебной дисциплины относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. С учетом этого, в случае увольнения родителя, являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет, со службы в ОВД по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на него распространяется предусмотренная частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации гарантия в виде запрета на увольнение по инициативе работодателя.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются в виду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с родителем, являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет, если другой родитель не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что родителями ребенка - инвалида Бугаева Егора Романовича, 24.12.2016 года рождения, являются Бугаев Роман Васильевич и Шишук Анна Борисовна.

Шишук А.Б. является адвокатом с 2012 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не является единственным кормильцем ребенка-инвалида. Отсутствие у Шишук А.Б. заработка на момент увольнения Бугаева Р.В. не позволяет отнести её к лицам, не состоящим в трудовых отношениях по смыслу части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Автор кассационной жалобы указывает, что суды не приняли во внимание и не дали оценки постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 мая 2021 года (материал проверки СУ СК РФ по Самарской области Красноглинского района КРСП N 158 пр-21 от 15.04.2021 г.), в котором имеется ссылка на пояснения Конобраткина А.В, указывающего, что денежные средства в размере 1 500 рублей он передал Бичурину Ш.А. в руки, пояснив, что это сумма за одного работника, чтобы его не трогали. Данные объяснения Конобраткина, по мнению автора жалобы, подтверждают, что денежные средства Бугаев Р.В. от Бичурина Ш.А. не получал.

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 мая 2021 года (материал проверки СУ СК РФ по Самарской области Красноглинского района КРСП N 158 пр-21 от 15.04.2021 г.). Согласно указанному постановлению (л.д. 128 -135 т. 1), в возбуждении уголовного дела в отношении Конобраткина А.В. по факту распространения в отношении Бугаева Р.В. заведомо ложной информации отказано в связи с отсутствием в действиях Конобраткина А.В. состава преступления. В постановлении отражены данные Конобраткиным А.В. пояснения, аналогичные отраженным в заключении по результатам служебной проверки.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не имел взысканий, имел поощрения, за период службы зарекомендовал себя с положительной стороны, не могут служить основанием к отмене постановленных судебных актов, поскольку в случае совершения сотрудником ОВД проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД, он подлежит безусловному увольнению, а контракт расторжению, применение других мер ответственности невозможно, поскольку руководителю ОВД законом не предоставлено право избрания иной, более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Доводы кассационной жалобы о том, что в служебной проверке отсутствуют документы, подтверждающие совершение Бугаевым Р.В. проступка порочащего честь сотрудника ОВД, а иных допустимых доказательств, привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в материалах дела не имеется, фактически повторяют позицию истца, были предметом судебного исследования и оценки, в результате которых судебные инстанции подробно аргументировали свои выводы в оспариваемых судебных постановлениях, не согласится с которыми оснований у кассационного суда не имеется. Несогласие с оценкой представленных доказательств не опровергает данные выводы, поскольку переоценка установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бугаева Романа Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.С. Уланова

А.Д. Кириченко