Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-11463/2022[88-13029/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Данилина Е.М, судей Мирсаяпова А.И, Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 23171/2021 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Луценко Сергею Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Луценко С.Л. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 12 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с названным иском к Луценко С.Л, указав, что 24 января 2012 г. между сторонами заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании карты в офертно-акцептной форме.

По условиям договора погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно путем внесения денежных средств на счет.

В нарушение договорных обязательств ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 129 854, 84 руб, из которых задолженность по основному долгу 104 671, 96 руб, процентам 16 182, 88 руб, плата за пропуск минимального платежа 9 000 руб.

АО "Банк Русский Стандарт" просило взыскать с Луценко С.Л. задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 797, 10 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 12 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 февраля 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 24 января 2012 г. между АО "Банк Русский Стандарт" и Луценко С.Л. в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт Промо" с тарифным планом ТП 238/1.

На основании заявления ответчика банк выдал карту и осуществил кредитование открытого на имя ответчика банковского счета.

Карта клиентом была активирована. С использованием карты ответчиком совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно тарифному плану ТП 238/1 "Русский Стандарт" размер процентов, начисляемых по кредиту на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, для осуществления иных операций в том числе, на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом, и иных платежей в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания банковских карт "Русский Стандарт", составил 28% годовых; полная стоимость кредита определена в 31, 81%; минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5% от лимита, но не более суммы полной задолженности клиента на конец расчетного периода, при этом минимальный платеж увеличивается на сумму неоплаченной части предыдущего минимального платежа (при ее наличии), льготный период - до 55 дней, плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые - 300 руб, 2-й раз подряд - 500 руб, 3-й раз подряд - 1 000 руб, 4-й раз подряд - 2 000 руб. Задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

Неотъемлемой частью заявления и договора о карте являются Тарифы по картам "Русский Стандарт", Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт".

Утверждая о том, что заемщик надлежащим образом не исполнял обязанность по внесению минимальных платежей, 24 апреля 2019 г. банк выставил ответчику заключительный счет-выписку и потребовал возвратить сумму задолженности по кредитной карте в полном объеме, однако последний возврат указанной суммы в срок не осуществил.

Определением мирового судьи судебного участка N 46 Промышленного судебного района г. Самары от 2 апреля 2020 г. отменен судебный приказ N от 4 октября 2019 г. о взыскании с Луценко С.Л. задолженности по этому кредитному договору по состоянию на 23 мая 2019 г. в размере 129 854, 84 руб.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору, не погашенная до настоящего времени ответчиком, составила 129 854, 84 руб, из которых задолженность по основному долгу - 104 671, 96 руб, процентам - 16 182, 88 руб, плата за пропуск минимального платежа - 9 000 руб.

Разрешая спор, суд исходил из установленных фактов ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед банком по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, своевременному внесению минимального платежа, невыполнения требования, содержащегося в заключительном счете-выписке, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с Луценко С.Л. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что банк не имел права в одностороннем порядке изменять тариф кредитного договора, судом второй инстанции отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.12 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", утвержденных приказом от 30 ноября 2011 г. N и являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, банк вправе, если иное прямо не предусмотрено действующими законами Российской Федерации, в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы (в том числе Тарифный план).

Пунктом 2.17 Условий предусмотрено, что после заключения договора Тарифный план, применяющийся к взаимоотношениям банка и клиента в рамках договора, может быть заменен на другой Тарифный план, в частности, банком в одностороннем порядке, если иное прямо не предусмотрено действующими законами Российской Федерации (пункт 2.17.2 Условий).

Условия определяют порядок предоставления и обслуживания карт и регулируют отношения, возникающие в связи с этим между клиентом и банком, в том числе, по вопросам открытия и ведения счета, предоставления банком кредита на условиях и в порядке, установленных договором.

При этом любые изменения банком Условий и (или) Тарифов становятся обязательными для клиента с момента введения их в действие (пункт 2.15 Условий).

Клиенту необходимо самостоятельно отслеживать изменения в Условия и Тарифы. В случае несогласия с изменениями, внесенными в Условия и (или) Тарифы, клиент вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном разделом 12 Условий.

21 мая 2015 г. банком принято решение о смене Тарифного плана по данному кредитному договору с N на Тарифный план N.

Тарифным планом ТП 576 установлен размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) на сумму кредита предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, а также на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, - 34, 9% годовых, на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций получения наличных денежных средств в размере 34, 9% годовых, размер процентов, начисляемых на сумму полного кредита с измененными условиями возврата - 28%/32, 9% годовых; минимальный платеж, то есть сумма, определяемая на конец расчетного периода и состоящая из суммы, равной 0, 5% от основного долга, и суммы, равной сверхлимитной задолженности (при ее наличии), выставленным к уплате процентам за пользование кредитом, не уплаченным клиентом, начисленным банком платам, комиссиям и неустойке, не уплаченным клиентом; неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом - 1 500 руб.; плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка и наличных других кредитных организаций: в пределах остатка на счете - 1, 5% (минимум 200 руб.), за счет кредита - 4, 9% + 399 руб.

Таким образом, как отметила судебная коллегия областного суда, изменение тарифа по кредитному договору по инициативе банка предусмотрено условиями договора. Ответчик пользовался картой продолжительное время, и, следовательно, при должной осмотрительности не мог не заметить изменение тарифа по кредитному договору, однако правом расторжения договора не воспользовался.

Изменение тарифного плана не повлекло изменение банком в одностороннем порядке существенных условий кредитного договора, в том числе срока его действия, и нарушения прав истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие выводы судов сделаны с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 4 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. N 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Исходя из общих разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено названным кодексом, другими законами и иными правовыми актами; право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях.

Таким образом, учитывая, что заключенный между сторонами договор являлся типовым, с заранее определенными условиями, с которыми ответчик ознакомился при подписании договора, последний как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание.

Соответственно, одностороннее изменение банком условий договора ущемляет гарантированные законом права потребителя, что не было учтено судом.

При этом также не приняты во внимание разъяснения, данные в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не исправил.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу судебные постановления не могут быть признаны отвечающими требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что для устранения допущенных нарушений норм права, приведших к неправильному разрешению спора, требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 12 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 февраля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи