Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-11481/2022[88-13459/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Бугарь М.Н, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8852/2021 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бельскому Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Бельскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 27 декабря 2013 г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 200 000 руб. под 0, 09 % за каждый день сроком до 27 декабря 2018 г.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по данному соглашению, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с 1 сентября 2015 г. по 18 сентября 2020 г. составила 5 868 967 руб. 14 коп, в том числе: 132 790 руб. 16 коп. - основной долг, 224 322 руб. 40 коп. - проценты за пользование кредитом, 5 511 854 руб. 58 коп. - штрафные санкции.

На момент подачи иска банк снизил размер предъявляемой ко взысканию неустойки до 115 409 руб. 91 коп, в связи с чем размер задолженности составил 472 522 руб. 47 коп.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 27 декабря 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бельским А.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 200 000 руб. под 0, 09 % в день сроком на 60 месяцев.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, денежные средства в указанном размере были перечислены Бельскому А.В, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 207, 307, 330, 333, 809, 810, 811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание обращение ответчика в банк с заявлением о досрочном погашении задолженности и внесение им 15 июля 2015 г. на счет 141 427 руб. 83 коп, пришел к выводу об исполнении заемщиком обязательств в полном объеме по кредитному договору от 27 декабря 2013 г, в связи с чем исковые требования оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что в соответствии с частью 7 статьи 11 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" со дня отзыва лицензии у Банка возникает обязанность соотнести взаимные предоставления сторон, возникшие в связи с заключением кредитного договора и наличием у стороны банковского счета, на котором находятся денежные средства, и определить окончательный размер обязательства одной стороны в отношении другой, то есть установить сальдо взаимных предоставлений, являющееся не зачетом встречных требований, а способом расчета размера итогового платежа, которое, по своей сути, должно происходить автоматически, не требует дополнительного волеизъявления стороны и не означает преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими.

Из материалов дела усматривается, что 15 июля 2015 г. Бельский А.В. обратился в банк с заявлением о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, банк рассчитал сумму, необходимую для осуществления такого погашения - 141 427 руб. 83 коп, принял заявление, в этот же день в кассу банка ответчик внес 141 427 руб. 83 коп. для зачисления на счет, о чем свидетельствуют приходный кассовый ордер N 519 от 15 июля 2015 г. и выписка по указанному счету.

30 июля 2015 г. банком осуществлено частичное погашение задолженности в виде ежемесячного платежа в размере 6 845 руб. По состоянию на 12 августа 2015 г. на счете ответчика имелся остаток в размере 134 584 руб. 2 коп.

Указанная сумма не была списана банком со счета заемщика в счет погашения задолженности. До настоящего времени данная сумма также не принята банком в счет исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Как следует из расчета истца на дату наступления страхового случая (дата отзыва лицензии), задолженность Бельского А.В. по основному долгу составляла 132 790 руб. 16 коп. Также за период с 31 июля 2015 г. по 12 августа 2015 г. банком начислены проценты в сумме 1 553 руб. 64 коп.

Доказательств того, что у Бельского А.В. была задолженность перед банком по иным платежам, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, условия кредитного договора о досрочном погашении кредита, а также тот факт, что денежные средства в размере 132 790 руб. 16 коп. подлежали списанию со счета заемщика в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору, судебная коллегия верховного суда республики подтвердила вывод суда первой инстанции о том, что Бельский А.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнил в полном объеме.

Относительно требований о взыскании просроченных процентов и неустоек суд второй инстанции отметил, что они взысканию также не подлежат, поскольку были начислены после поступления денежных средств в размере 141 427 руб. 83 коп. на счет заемщика, то есть после полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что истцу отказано в иске не в связи с пропуском исковой давности, доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности в ином порядке признаны судом второй инстанции необоснованными и не влекущими отмены решения.

Оснований для признания таких выводов незаконными с учетом доводов жалобы не имеется.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи