Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-11482/2022[88-12760/2022]

Дело N 88-12760/2022

14 июня 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Лебедевой Резеды Азгатовны на определение мирового судьи судебного участка N 11 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 04 февраля 2022 года и апелляционное определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 апреля 2022 года по гражданскому делу N 11-125/2021 по исковому заявлению ООО СГ "АСКО" к Лебедевой Резеды Азгатовны к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" о защите прав потребителей

установил:

Истец обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" о взыскании уплаченной суммы в размере 33000 рублей, процентов, уплаченных по кредиту в размере 8462, 46 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2928, 01 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф, судебных расходов. В обоснование указав, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N3779079-ДО-САР-20 от 08.06.2020 года, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 500000 рублей, под 15, 6 % годовых. При оформлении кредитного договора истцу была навязана услуга, стоимость которой составила 33000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 11 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 04 февраля 2022 года исковое заявление было возвращено истцу в связи с несоблюдением истцом досудебного порядку урегулирования спора.

Апелляционным определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 апреля 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятый судебные акты первой и апелляционной инстанции, полагая выводы судов, содержащиеся в определениях необоснованными. Указывает, что обращалась дважды в финансовую организацию, а позднее к финансовому уполномоченному с теми документами, которые были предоставлены ей банком после одобрения кредита. Указывает, что ей был выдан кредитный договор и договор страхования за одним общим номером - N 3779079-ДО-САР-20 от 08.06.2020 г. Иного пакета кредитных документом ей выдано не было. Только после обращения к финансовому уполномоченному выяснилось, что у банка отсутствует заключенный Лебедевой Р. А. кредитный договор с номером N 3779079-ДО-САР-20 от 08.06.2020 г. Ссылается на то, что оказалась в положении, при котором стала ограничена в своих правах: с одной стороны - отсутствует возможность рассмотрения дела по существу в связи с отсутствием у банка спорного договора; с другой - невозможность обращения в финансовую организацию и к финансовому уполномоченному по причине отсутствия у истца пакета документов по кредиту, который и был заключен с истцом по мнению банка.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела обращаясь с иском в суд Лебедева Р.А. указала, что с ответчиком был заключен кредитный договор N-ДО-САР-20 от 08.06.2020г. согласно которого ответчик предоставил ей денежные средства в размере 500000 рублей, под 15, 6 % годовых. При оформлении этого кредитного договора истцу была навязана услуга страхования, стоимость которой составила 33000 рублей и была списана за счет кредита. Указывает, что Арбитражным судом Республики Татарстан было установлено в судебном акте от 29.07.2021г, что она при заключении договора не могла влиять на его содержание, не имела заинтересованности в приобретении дополнительной услуги.

Возвращая заявление истице, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16, 19, 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и сходил из того, что Лебедева Р.А. по предмету рассматриваемо спора не обращалась в Финансовую организацию в претензионном порядка досудебного урегулирования спора, а при ее обращении к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций, решением от 21.12.2021 года рассмотрение обращения Лебедевой Р.А. было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 19 Закона N123-Ф3, поскольку она не обратилась в финансовую организацию.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г. (ответ на вопрос N 2), следует, что в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

В силу абз. 5 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 указанного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

Как усматривается решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг NУ-21-168676/820-004 от 21 декабря 2021 года на рассмотрение ему поступило заявление истицы о взыскании денежных средств, удержанных ответчиком как плату за дополнительную услугу страхования в сумме 33000 руб. В связи с данным обращением был направлен запрос ответчику и последним были предоставлены документы.

Рассматривая документы предоставленные ответчиком финансовый уполномоченный установил, что 08.06.2020 года между истцом и ПАО "Банк ФК Открытие" был заключен кредитный договор N-ДО-САР-20, в рамках которого был заключен между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" страховой полис Лайт плюс N-ДО-САР-20 от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой премии составил 33000 рублей.

Также установил, что 23.04.2021 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных заявителем за подключение к программе страхования за неиспользованный период по кредитному договору N-ДО-САР-20 от 08.06.2020 года.

Финансовый уполномоченный прекращая рассмотрение истицы исходил из ответа банка о том, что договор N-ДО-САР-20 от 08.06.2020 года банком не заключался и выдача денежных средств по такому договору не производилась, в связи с чем пришел к выводу, что претензии истицей направлялись в банк по договору N-ДО-САР-20 от 08.06.2020 года, тогда предметом спора является договор N-ДО-САР-20 от 08.06.2020 года

Вместе с тем как усматривается из материалов гражданского дела, обращаясь к финансовому уполномоченному Лебедева Р.А. ссылалась на договор с номером N-ДО-САР-20 от 08.06.2020 года.

Истица обращаясь с иском, а также с частной и кассационной жалобой указывает, что она заключала только один договор с банком N-ДО-САР-20, прикладывает копии данного договора с подписью банка и полиса страхования с номером N-ДО-САР-20 с подписью страховщика к иску.

Также из определения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 06.10.2020г, которое было предметом проверки Арбитражного суда республики Татарстан (решение от 05.03.2021г.) и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (постановление от 04.10.2021г.) следует, что установлен факт заключения истицей и банком именно договора N-ДО-САР-20 от 08.06.2020 года.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что Лебедевой Р.А. не соблюден досудебный порядок сделаны преждевременно. Суд первой инстанции принял судебный акт, не полностью установив юридически значимые обстоятельства.

При таком положении предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления истцу по названным основаниям не имелось.

Учитывая наличие имеющихся противоречий, суду необходимо было установить, какие договора фактически были заключены Лебедевой Р.А и ПАО "Банк ФК Открытие" и ПАО СК "Росгосстрах", в рамках каких договоров перечислены кредитные денежные средства и страховая премия и исходя из установленных обстоятельств делать вывод о соблюдении или несоблюдении истицей досудебного порядка при обращении в суд.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

В силу изложенного судебное постановление нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

С учетом изложенного Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 11 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 04 февраля 2022 года и апелляционное определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 апреля 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Дурнова Н.Г.