Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-11484/2022[88-12697/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Шабанова С.Г, Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики кассационную жалобу Степанова Олега Валентиновича на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-3026/2021 по иску Степанова Олега Валентиновича к Степанову Юрию Валентиновичу и Степанову Андрею Юрьевичу об оспаривании свидетельства о праве на наследство, договора дарения, признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения Степанова О.В. и его представителя Иванова А.В, действующего на основании доверенности от 8 июля 2021 г, выданной сроком на три года, Степанова Ю.В. и его представителя Трофимовой Ж.Ю, действующей на основании доверенностей от 13 июля 2021 г, выданной сроком на три года, от 10 февраля 2022 г, выданной сроком на три года, судебная коллегия

установила:

Степанов О.В. обратился в суд с иском к Степанову Ю.В, Степанову А.Ю. об оспаривании свидетельства о праве на наследство, договора дарения, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. умерла ФИО12, после смерти которой открылось наследство в виде 1/2 доли "адрес" "адрес" "адрес" Республики.

Он и ответчик Степанов Ю.В. являются сыновьями ФИО13 и наследниками первой очереди, фактически приняли наследство, вступив во владение долей квартиры и поделив находившееся в ней движимое имущество, а он (истец), кроме того, вступил во владение сберегательной книжкой, открытой на имя матери в Сберегательном банке СССР в Ядринском районе Чувашии, счет N (N в ПАО Сбербанк России).

С братом они договорились, что все имущество, включая квартиру, будет поделено между ними поровну, Степанов Ю.В. совершит все необходимые действия по оформлению наследства на квартиру, продавать которую впоследствии они будут вместе.

Он добросовестно полагал, что квартира оформлена на двоих, однако при обращении к ответчику с предложением продажи квартиры последний сообщил, что он (истец) каких-либо прав на квартиру не имеет. От нотариуса и по выпискам из ЕГРН он узнал, что квартира после смерти матери была оформлена на Степанова Ю.В, который по договору дарения от 29 марта 2016 г. подарил квартиру своему сыну Степанову А.Ю.

По его мнению, ответчик ввел его в заблуждение, обратившись к нотариусу только от своего имени, наследство фактически было принято ими совместно, отказа от наследства матери он (истец) не писал, с целью завладения всем наследственным имуществом Степанов Ю.В. ввел в заблуждение и нотариуса, не сообщив о наличии у Степановой А.П. второго наследника первой очереди.

Просил признать недействительными свидетельство о праве на наследство N 29-6062 от 30 сентября 2004 г. на ? долю в праве собственности на "адрес" в "адрес" Республики, выданное нотариусом на имя ФИО3, и договор дарения квартиры по указанному адресу от 29 марта 2016 г, заключенный между Степановым Ю.В. и Степановым А.Ю, прекратить право собственности Степанова А.Ю. на указанную квартиру, признать за ним и за Степановым О.В, за каждым, право на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке наследования.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Степанова О.В. к Степанову Ю.В, Степанову А.Ю. об оспаривании свидетельства о праве на наследство, договора дарения, признании права собственности в порядке наследования отказано.

В кассационной жалобе Степанов О.В. просит об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятии нового судебного постановления об удовлетворении заявленных им требований.

В возражениях на кассационную жалобу Степанов Ю.В. указывает, что предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством основания для ее удовлетворения отсутствуют.

В судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики, Степанов О.В. и его представитель Иванов А.В. поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Степанов Ю.В. и его представитель Трофимовой Ж.Ю. полагали судебные постановления законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, по день смерти проживавшая по адресу: Чувашская Республика, "адрес", совместно с сыном Степановым Ю.В. (ответчиком).

Завещания умершая не оставила.

Наследниками по закону первой очереди являлись сыновья Степанов О.В. и Степанов Ю.В.

В течение шести месяцев со дня смерти наследодателя, то есть по 4 марта 2004 г, никто из наследников с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратился.

Наследственное дело было заведено нотариусом 12 августа 2004 г. по заявлению Степанова Ю.В, 30 сентября 2004 г. Степанову Ю.В, как фактически принявшему наследство, нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на "адрес" Республики и права на денежные средства, внесенные во вклады, в ПАО Сбербанк.

Поскольку ? доля квартиры принадлежала Степанову Ю.В. на основании договора передачи N 3-1831 от 3 августа 1993 г, 13 октября 2004 г. он зарегистрировал право собственности на всю квартиру.

23 марта 2016 г. Степанов Ю.В. подарил квартиру своему сыну Степанову А.Ю.

Обращаясь 3 сентября 2021 г. в суд с иском, Степанов О.В. ссылался на фактическое принятие наследства после смерти матери и злоупотребление ответчиком Степановым Ю.В. своим правом, выразившемся в несообщении нотариусу сведений о наличии у наследодателя еще одного наследника первой очереди по закону, а также на отчуждение наследственного имущества вопреки интересам второго наследника.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи статей 196, 200, 1110, 1111, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданской кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции исходил из того, что истец Степанов О.В. не был лишен возможности своевременной подачи нотариусу заявления о принятии наследства ФИО1, однако этого не сделал, фактического принятия наследства не доказал, выдача свидетельства о праве на наследство и договор дарения его прав не нарушают, по требованию о признании недействительным выданного в 2004 г. свидетельства о праве на наследство по закону истек срок исковой давности, недобросовестности в действиях Степанова Ю.В. не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Проверяя решение районного суда по доводам апелляционной жалобы Степанова О.В, который указывал на имевшую место договоренность со Степановым Ю.В. о совместном оформлении наследства и злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, суд апелляционной инстанции констатировал, что препятствий для самостоятельного обращения в к нотариусу за принятием наследства у Степанова О.В. не имелось, согласие Степанова О.В. для оформления Степановым Ю.В. своих наследственных прав не требовалось, закон не возлагает на наследников обязанность сообщать нотариусу о других наследниках, Степанов Ю.В. обратился к нотариусу по истечении шестимесячного срока, в течение которого все наследники имели возможность заявить нотариусу о своих правах. Поскольку наследственное дело было заведено лишь через 11 месяца после открытия наследства, даже в случае получения нотариусом информации о Степанове О.В, последний должен был доказать факт принятия наследства для восстановления срока для принятия наследства. Степанов Ю.В. факт принятия наследства Степановым О.В. не признавал, сам Степанов О.В. никакого интереса к наследственной 1/2 доле квартиры длительное время не проявлял, в связи с чем Степанов Ю.В, подарив квартиру своему сыну, не посягал на права Степанова О.В, а законным способом распорядился своей собственностью.

Соглашаясь с выводами районного суда о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что право собственности на наследственную долю квартиры было зарегистрировано за Степановым Ю.В. 13 октября 2004 г, и Степанов О.В. в период с 2004 г. по 2016 г. мог и должен был узнать о документальном оформлении ответчиком своих наследственных прав, получение им выписки из ЕГРН и информации от нотариуса лишь в 2021 г. не может служить основанием для исчисления срока исковой давности для оспаривания свидетельства о праве на наследство по закону с 2021 г, пропустив срок исковой давности для оспаривания свидетельства о праве на наследство по закону от 30 сентября 2004 г, Степанов О.В. пропустил также и срок для признания недействительным договора дарения от 23 марта 2016 г.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возможность возвращения 1/2 доли квартиры в состав наследства Степановой А.П. и признания за Степановым О.В. и Степановым Ю.В. по ? доле в праве собственности на квартиру в порядке наследования исключается.

Суд апелляционной инстанции согласился также и с выводами районного суда о том, что одного лишь хранения Степановым О.В. у себя сберегательной книжки наследодателя недостаточно для признания его фактически принявшим наследство, наличие данной книжки не позволяет Степанову О.В. воспользоваться денежными средствами на счете в отсутствие подтверждения принятия наследства, одно лишь наличие на руках у наследника сберегательной книжки наследодателя факта принятия этим наследником наследства не означает. Как следует из пояснений истца и отметки на сберегательной книжке, первое действие со сберегательной книжкой матери он произвел только в 2008 г, обратившись в отделение банка для фиксирования остатка вклада, что выходит за пределы шестимесячного срока для принятия наследства.

На вклад по этой сберегательной книжке свидетельство о праве на наследство по закону Степанову Ю.В. не выдавалось.

Доводы Степанова О.В. о том, что Степанов Ю.В. поделился с ним деньгами со счетов наследодателя, последний в суде апелляционной инстанции не подтвердил, кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, Степанов Ю.В. получил свидетельство о праве на наследство по закону на три денежных вклада наследодателя лишь 30 сентября 2004 г, что в любом случае не может указывать на принятие наследства в виде денег Степановым О.В. в установленный законом срок.

Ссылка же Степанова О.В. на то, что он забрал себе принадлежавшие матери диван, сундук и холодильник не была подтверждена допустимыми доказательствами, доказательства существования указанных предметов, поступления их в его владение и их принадлежности ФИО1 истец ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в кассационной жалобе истец вновь излагает обстоятельства дела и считает, что суды не дали им надлежащей оценки, считает, что ответчик ввел нотариуса в заблуждение при подаче заявления о вступлении в наследство и умышленно не сообщил нотариусу о нем, как еще об одном наследнике, принявшем наследство после смерти матери, чем злоупотребил своими правами, указывает, что не обращался к нотариусу, так как полагал, что ответчик занимается оформлением наследства согласно их устной договоренности, он (истец) вступил во владение не только сберегательной книжкой, но движимым имуществом, оставшимся после смерти наследодателя - диваном, холодильником и сундуком с ее личными вещами, не соглашается с выводом о пропуске им срока исковой давности, полагая, что течение срока исковой давности для него началось в марте 2021 г, с момента получения им сведений относительно наследственного имущества.

Однако данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, эти доводы по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовой оценки.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова Олега Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи С.Г. Шабанов

А.В. Емелин