Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-11502/2022[88-12793/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Тураевой Т.Е, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда по Республике Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1992/2021 по иску Гадильшина Рифа Равиловича к Государственному учреждению Управлению Пенсионного Фонда РФ в Демском районе г. Уфы, Государственному учреждению Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, установлении факта трудовой деятельности, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения представителя Гадильшина Р.Р.- Хаматханова В.Ф. (доверенность от 30 марта 2021 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гадильшин Р.Р. обратился в суд с иском к ГУ - Управление ПФР РФ в Демском районе г. Уфы Республики Башкортостан о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, установлении факта трудовой деятельности, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости. В обоснование иска указал на то, что обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением Пенсионного органа N от 26 марта 2021 года ему отказано. Не согласившись с решением, 08 апреля 2021 года он подал жалобу ГУ- Управление ПФР РФ по Республике Башкортостан. 27 апреля 2021 года от ГУ- Управление ПФР РФ по Республике Башкортостан поступил ответ, что ответчику поручено провести дополнительную проверку. Ответчиком был подготовлен ответ N от 27 мая 2021 года и направлен в его адрес, из содержания которого следует, что в установлении досрочной страховой пенсии по старости ему отказано. Пенсионным органом не был включен в специальный стаж период его работы с 18 мая 1987 года по 02 февраля 1995 года в должности производителя работ в совхозе "Южный" Бижбулякского района, так как в архиве администрации муниципального района Бижбулякский район Республики Башкортостан отсутствуют сведения.

В связи с изложенным просил суд признать решение об отказе в установлении ему пенсии незаконным, установить факта трудовой деятельности, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, взыскать расходы на представителя в сумме 30 000 рублей.

Определением Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2021 года в качестве соответчика привлечено ОПФР по Республике Башкортостан.

Решением Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Гадильшина Р.Р. к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ в Демском районе г. Уфы, Государственному учреждению Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании решения об отказе в установлении пенсии, установлении факта трудовой деятельности, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2022 г. решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Гадильшина Рифа Равиловича удовлетворены частично. Решение Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда РФ в Демском районе г. Уфы от 26 марта 2021 года N 33 в части отказа во включении в специальный стаж Гадильшина Рифа Равиловича периода работы с 18 мая 1987 года по 02 февраля 1995 года в совхозе "Южный" в должности производителя работ и установлении пенсии признано незаконным. На Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан возложена обязанность включить в специальный стаж Гадильшина Рифа Равиловича период его работы с 18 мая 1987 года по 02 февраля 1995 года в совхозе "Южный" в должности производителя работ и назначить ему пенсию с 11 февраля 2021 года.

Этим же судебным постановлением с Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000рублей. В удовлетворении требований Гадильшина Рифа Равиловича о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Гадильшин Р.Р. обратился в УПФ РФ в Демском районе г. Уфы с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением УПФ РФ в Демском районе г. Уфы от 26 марта 2021 года Гадильшину Р.Р. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. Продолжительность страхового стажа Гадильшина Р.Р. пенсионным органом определена 27 лет 01 месяц 24 дня, продолжительность, стажа на соответствующих видах работ составила 03 года 1 месяц 2 дня.

При этом в стаж на соответствующих видах работ пенсионным органом Гадильшину Р.Р. не зачтены, в числе прочих, периоды работы: с 18 мая 1987 года по 02 февраля 1995 года в качестве производителя работ в совхозе "Южный" Бижбулякского района БАССР, структурное подразделение Министерства сельского хозяйства БАССР, поскольку отсутствует документальное подтверждение полной и непосредственной занятости в условиях труда, предусмотренных Списком N2.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что полная занятость истца в спорный период на работе, связанной со строительством не подтверждена, не представлено доказательств о приемке законченных строительством объектов в эксплуатацию, либо сведений об объектах незавершенного строительства совхоз "Южный" Бижбулякского района БАССР в период с 1987 года по 1995 год.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции и отменяя решение суда, руководствуясь положениями части 2 статьи 30, статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", подпункта "б" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждении (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР от 09 сентября 1967 года N2 443 (в редакции постановления Государственного комитета СССР по стандартам от 27 августа 1986 г. N 016), пункта 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N2 258н, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности того, что в спорный период трудовая деятельность прораба Гадильшина Р.Р. в совхозе "Южный" (СХПК " Южный") непосредственно была связана со строительством зданий, сооружений и других объектов. При этом исходил из следующего.

Из трудовой книжки истца следует, что18 мая 1987 года он принят прорабом в Совхоз "Южный" Бижбулякского района, 02 августа 1985 года уволен.

В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что стройучастком совхоза "Южный" производились работы по строительству домов, коровников, школ, дорог, зерноскладов.

Согласно архивной справке администрации муниципального района Бижбулякский район N от 23 июля 2021 года в документах архивного фонда СХПК "Южный" Бижбулякского района в книге учетов расчетов по оплате труда строительной части значится Гадильшин Р.Р.

Установив, что в спорный период Гадильшин Р.Р. работал в совхозе именно в строительной части, приняв во внимание разъяснения Пенсионного фонда Российской Федерации, изложенные в письме от 19 марта 2004 года, учитывая, что из архивной справки следует, что заработная плата истцу начислялась стабильно, ежемесячно, в том числе и после 1января 1992 года, каких - либо перерывов в работе в спорный период не имеется, ответчик в судебном заседании не опроверг эти данные и не представил суду свои доказательства, свидетельствующие о неполной занятости истца в спорный период работы, сославшись также на пункт 1 статьи 22 Федерального закона "О страховых пенсиях", принимая во внимание, что Гадильшин Р.Р. обратился в пенсионный орган за назначением пенсии ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 56 лет и на момент его обращения 11 февраля 2021 года с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости с учетом бесспорно включенных периодов пенсионным органом (2 года 2 мec. 13 дней + 10 месяцев 9 дней), спорного периода работы (7 лет 9 мec.16 дней) его специальный стаж составлял более 10 лет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения о признании решения пенсионного органа от 26 марта 2021 года незаконным в части отказа во включении в специальный стаж Гадильшина Р.Р. периода работы с 18 мая 1987 года по 02 февраля 1995 года в совхозе "Южный" в должности производителя работ и установлении пенсии и возложении на пенсионный орган обязанности назначить истцу досрочную страховую пенсию с 11 февраля 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом второй инстанцией по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о том, что совхоз не является строительной организацией, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

При этом, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, как указано выше, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Ссылки заявителя на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку обжалуемый в настоящем деле судебный акт принят с учетом иных фактических обстоятельств.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Федотова

Судьи: Т.Е. Тураева

Л.В. Арзамасова