Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-11514/2022[88-12900/2022]

N 88-12900/2022

23 июня 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Яковлевой С.В. на решение мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района г. Чебоксары от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение Ленинского района г. Чебоксары от 18 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-1220/2021 по иску Яковлевой С.В. к АО "Специализированный застройщик "Строительный трет N3" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева С.В. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском к ответчику, просила суд взыскать с АО "Специализированный застройщик "Строительный трет N3" неустойку за нарушение сроков передачи квартиры с 1 января 2021 г. по 12 февраля 2021 г. в размере 24 338, 08 руб, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, почтовые расходы -34, 50 руб, расходы на представителя - 20 000 руб, расходы за аренду квартир - 60 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района г. Чебоксары от 20 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского района г. Чебоксары от 18 января 2022 г, с АО "Специализированный застройщик "Строительный трест N3" в пользу Яковлевой С.В. взысканы: неустойка за нарушение сроков передачи квартиры с 11 января 2021 г. по 12 февраля 2021 г. в размере 14 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб, почтовые расходы - 34, 50 руб, расходы на представителя - 7 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 6 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании убытков за найм жилья за период с 1 января 2021 г. по 28 февраля 2021 г. в размере 60 000 руб, в остальной части о взыскании неустойки за период с 1 января 2021 г. по 12 февраля 2021 г. в сумме 10 338, 08 руб, компенсации морального вреда в сумме 17 000 руб, расходов на представителя 13 000 руб. отказано. С АО "Специализированный застройщик "Строительный трест N3" в доход бюджета г. Чебоксары взыскана государственная пошлина в размере 860 руб.

В кассационной жалобе Яковлева С.В. просит отменить решение суда первой инстанции от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение от 18 января 2022 г. Оспаривает размер взысканной судами неустойки и компенсации морального вреда, считает их необоснованно заниженными. Не согласна с выводами суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде платы за аренду жилого помещения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 мая 2020 г. между ФИО (после заключения брака Яковлевой С.В.) и застройщиком АО "Специализированный застройщик "Строительный трест N3" заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить и передать истцу по передаточному акту в 3 квартале 2020 г. при условии полного выполнения дольщиками своих обязательств по оплате договора однокомнатную квартиру под условным (на время строительства) номером 30, проектной площадью "данные изъяты", расположенную на 6 этаже в блок-секции Б в строящейся группе жилых домов со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания и подземной автостоянкой (1 этап, блок-секция А, Б, позиция 82), расположенных по адресу: "адрес", в собственность.

На момент заключения договора ориентировочная стоимость строительства квартиры, указанной в п.1.1 договора, составила 2 454 260 руб.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрена обязанность застройщика обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию во 2 квартале 2020 г. В силу пункта 3.1.4 договора сок передачи застройщиком объекта долевого строительства по передаточному акту - третий квартал 2020 г. Срок ввода дома в эксплуатацию в соответствии с п.1.7 договора - 2 квартал 2020 г.

Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом в полном объеме, 11 июня 2020 г. застройщику перечислены денежные средства в сумме

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 12 февраля 2021 г.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2014 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, со стороны ответчика имеется просрочка передачи объекта участнику долевого строительства, в связи чем истец вправе в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" требовать выплаты неустойки за период с 11 января 2021 г. по 12 февраля 2021 г.

Учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной штрафной санкции последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание характер нарушенного ответчиком обязательства, суды в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о снижении размер подлежащей взысканию неустойки до 14 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суды с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных ответчиком нарушений, учитывая требования разумности и справедливости, пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Судебными инстанциями также разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 6000 руб. на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами соглашается, считает их законными и обоснованными.

Доводы истца о несогласии с присужденным судом размером неустойки и применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом баланса законных интересов сторон, периода неисполнения ответчиком условий договора, характера последствий неисполнения обязательств, а также правовой природы неустойки (штрафа), пришли к выводу о снижении размера неустойки, что не противоречит положениям приведенных правовых норм и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для увеличения неустойки суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку ее размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленный договором срок.

Доводы кассационной жалобы Яковлевой С.В. о несогласии с судебными актами в части отказа во взыскании с ответчика убытков, связанных с арендой жилого помещения, а также несогласии с суммой взысканного морального вреда, аналогичны доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не имеет оснований с ними не согласиться.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района г. Чебоксары от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение Ленинского района г. Чебоксары от 18 января 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Яковлевой С.В. - без удовлетворения.

Судья О.И. Никонова