Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-11532/2022[88-12881/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Тураевой Т.Е, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео- конференц- связи кассационную жалобу Бойчук Татьяны Николаевны на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1085/2021 по иску Бойчук Татьяны Николаевны к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным и отмене решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Канаш Чувашской Республики-Чувашии (межрайонного) N1043 от 29 марта 2021 года, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения представителя Бойчук Т.Н.- Козиной Р.М. (доверенность от 27 мая 2020 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойчук Т.Н. обратилась в суд к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Канаш Чувашской Республики - Чувашии (межрайонному), обосновав его следующим. По ее заявлению о досрочном назначении пенсии ответчик принял решение об отказе в её назначении 29 марта 2021 года по мотивам отсутствия требуемого стажа, при этом не учел периоды ее работы в должности педагога дополнительного образования Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Дом детского творчества" г. Канаш Чувашской Республики (далее МБУ ДО "Дом детского творчества" г. Канаш): 01 сентября 2009 г. - 31 декабря 2009 г.; 01 января 2010 г. -31 мая 2010 г.; 01 сентября 2010 г. - 18 декабря 2010 г.; 21 декабря 2010- 30 июня 2016 г.; 01 июля 2016 г. - 31 августа 2017 г.; 01 сентября 2017 г. - 27 декабря 2020 г, подлежащие включению в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, в такой стаж ответчиком также не включены все периоды ее работы, содержащиеся в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица по форме СЗИ-НВП от 22 марта 2021 г.

После уточнения исковых требований в редакции от 26 августа 2021 г. Бойчук Т.Н. просила: признать незаконным и отменить решение ответчика от 29 марта 2021 г. N об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости; возложить на ответчика обязанность включить в ее специальный страховой стаж для досрочного назначения пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" следующие периоды работы: 01 сентября 2009 г. - 31 декабря 2009 г, 01 января 2010 г. - 31 мая 2010 г, 01 сентября 2020 г. - 18 декабря 2010 г, 21 декабря 2010 г. - 30 июня 2016 г, 01 июля 2016 г.- 31 августа 2017 г, 01 сентября 2017 г. по 27 декабря 2020 г. в должности педагога дополнительного образования МБУ ДО "Дом детского творчества" г. Канаш Чувашской Республики;

а также включить согласно выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (для назначения страховой пенсии) по форме СЗИ-НВП от 22 марта 2021 года на ее имя в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии периоды работы в следующих организациях:

Муниципальном бюджетном образовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N6" г. Канаш Чувашской Республики с 20 ноября 1991 г. по 31 декабря 1996 г.;

Государственном автономном профессиональном образовательном учреждении Чувашской Республики "Канашский строительный техникум" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики с 01 декабря 1999 г. по 31 декабря 1999 г, с 01 января 2000 г. по 31 августа 2000 г, с 01 сентября 2000 г. по 31 декабря 2000 г, с 01 января 2001 г. по 31 декабря 2001 г.;

Муниципальном казенном учреждении "Отдел образования и молодежной политики" администрации города Канаш Чувашской Республики с 01 января 2003 г. по 31 декабря 2005 г.;

Республиканском государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования "Канашское медицинское училище" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики за 2006 год;

Государственном автономном образовательном учреждении Чувашской Республики "Канашский строительный техникум" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики за 2002 и 2003 годы;

Государственном автономном профессиональном образовательном учреждении Чувашской Республики "Канашский транспортно-энергетический техникум" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики за 2 и 3 кварталы 2013 года, 1, 3, 4 кварталы 2017 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2020 года;

Государственном автономном профессиональном образовательном учреждении Чувашской Республики "Канашский педагогический колледж" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики за 2003, 2004, 2014 годы;

Муниципальном предприятии "Мечта" муниципального образования город Канаш Чувашской Республики за 2007 год;

Муниципальном бюджетном образовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N4" города Канаш Чувашской Республики за 2005, 2006, 2007, 2008 годы;

Муниципальном бюджетном образовательном учреждении "Средняя образовательная школа N1" г. Канаш Чувашской Республики за 2006, 2007, 2008, 2009 годы;

Муниципальном бюджетном образовательном учреждении "Средняя образовательная школа N8" г. Канаш Чувашской Республики за 4 квартал 2012 года;

Муниципальном бюджетном образовательном учреждении "Средняя образовательная школа N7" г. Канаш Чувашской Республики за 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годы;

Автономном учреждении "Городской дворец культуры города Канаш" Чувашской Республики за 2007, 2010, 2011 годы;

Муниципальном автономном образовательном учреждении "Лицей государственной службы и управления" города Канаш Чувашской Республики за 2014, 2015, 2016, 2017 годы;

возложить на ответчика обязанность назначить истцу досрочную пенсию по старости на основании п.19 4.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" с даты возникновения права.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 октября 2021 года произведена замена ответчика Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Канаш Чувашской Республики - Чувашии (межрайонному) его правопреемником - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 февраля 2022 г, исковые требования Бойчук Татьяны Николаевны к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным и отмене решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Канаш Чувашской Республики-Чувашии (межрайонного) N N от 29 марта 2021 года, включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной пенсии по старости оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 декабря 2020 г. Бойчук Т.Н. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 29 марта 2021 г. N в назначении досрочной страховой пенсии по старости Бойчук Т.Н. отказано в связи с отсутствием требуемого стажа по специальности, при этом указано, что вместо необходимых 25 лет специального педагогического стажа, такой стаж истца составляет 18 лет 1 месяц 4 дней. Из специального стажа исключены, помимо прочего, периоды работы в должности педагога дополнительного образования в МБУ ДО "Дом детского творчества" г. Канаш Чувашской Республики: 01 сентября 2009 г. - 31 декабря 2009 г, 01 октября 2010 г. - 31 мая 2010 г, 01 сентября 2010 г. - 18 декабря 2010 г, 21 декабря 2010 г. - 30 июня 2010 г, 01 июля 2016 г. - 31 августа 2017 г, 01 сентября 2017 г. - 27 декабря 2020 г.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца и отказывая в удовлетворении исковых требований о включении приведенных периодов в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, руководствуясь положениями статьи 8, пункта 19 части 1 статьи 30, части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", подпункта "м" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", пришел к выводу об отсутствии на то правовых оснований, при этом, суд исходил из того, что Бойчук Т.Н. на 01 января 2001 г. не выработан специальный стаж в количестве 16 лет 8 месяцев, как необходимое условие для зачета периодов работы истца в должности педагога дополнительного образования после 01 января 2001 г. в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2001 года N79 "О внесении изменений и дополнений в постановление Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N1067" работа в должности педагога дополнительного образования детей в периоды с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года включалась в специальный стаж без ограничений, а начиная с 1 января 2001 года - при условии наличия у гражданина выслуги продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев и факта работы в данной должности в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с мнением суда первой инстанции о том, что работа в должности педагога дополнительного образования в спорные периоды истца 01 сентября 2009 г. - 31 декабря 2009 г, 01 октября 2010 г. - 31 мая 2010 г, 01 сентября 2010 г. - 18 декабря 2010 г, 21 декабря 2010 г. - 30 июня 2010 г, 01 июля 2016 г. - 31 августа 2017 г, 01 сентября 2017 г. - 27 декабря 2020 г. могла быть зачтена в специальный стаж работы Бойчук Т.Н. только в том случае, если бы на 1 января 2001 года истец имела стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев и в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года работала в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" и в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка.

Установив, что Бойчук Т.Н. поступила на должность педагога дополнительного образования после введения в действие постановления Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2001 г. N79 - 20 декабря 2010 года, до 22 октября 2004 не работала в этой должности, в том числе и по совместительству, что следует из содержания справки, уточняющей периоды работы, занятость в которой дает право на досрочное назначение страховой пенсии, выданной МБУ ДО "Дом детского творчества" г. Канаш 27 июля 2021 г. и трудовой книжки истца. В период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года истец осуществляла трудовую деятельность учителем ритмики, воспитателем группы продленного дня в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N6" города Канаш. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года Бойчук Т.Н. работала в должности, которая не дает права зачета в выслугу лет работы в должности педагога дополнительного образования в период после января 2001 года. Судом апелляционной инстанции отмечено, что в данном случае не выполняется и условие наличия стажа работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев на 01 января 2001 года, поскольку без учета спорных периодов педагогический стаж истца, как указал суд первой инстанции, составил 10 лет 10 месяцев 26 дней.

При таком положении, суд апелляционной инстанции согласился с пенсионным органом и выводами суда первой инстанции о том, что правовых оснований для включения в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периодов работы истца в должности педагога дополнительного образования в спорные периоды не имеется.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности включить иные периоды работы, сведения о которых имеются в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, суд первой инстанции указал, что эти спорные периоды работы Бойчук Т.Н. предметом рассмотрения пенсионного органа при разрешении вопроса о назначении истцу пенсии не являлись, какого-либо решения по ним ответчиком не принималось, что влечет отказ в удовлетворении этих требований и законность и обоснованность оспариваемого решения ответчика об отказе в досрочном назначении пенсии.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции признал необоснованными, указав, что судом не учтено, что Бойчук Т.Н, реализуя гарантированное ей право на судебную защиту, обратилась в суд за разрешением спора, поставив перед судом вопрос о правомерности отказа пенсионного органа во включении в стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости периодов её работы, сведения о которых содержатся в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица и в связи с этим о наличии у нее права на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Как отметил суд апелляционной инстанции, данные обстоятельства являлись предметом судебной проверки суда первой инстанции, но должного разрешения не получили.

Устраняя допущенные судом первой инстанции недостатки в рамках своих полномочий, судом апелляционной инстанции истребованы сведения о рассмотрении ответчиком дополнительных документов истца, уточняющих периоды работы, информация о которых содержится в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Оценив представленные дополнительные доказательства, направленные на преодоление позиции ответчика о том, что истцом на момент принятия оспариваемого решения не выработано 25 лет педагогического стажа, необходимых для назначения досрочной пенсии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о включении периодов работы, сведения о которых имеются в выписке из индивидуального счета застрахованного лица, в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, признании незаконным и отмене решения ответчика об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости истцу.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Бойчук Т.Н. зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 26 февраля 1999 года.

По спорному периоду работы в Муниципальным бюджетном образовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N6" г.Канаш Чувашской Республики (20 ноября 1991 по 31 декабря 1996) истцом была представлена справка образовательного учреждения от 20 февраля 2021, уточняющая периоды работы, занятость в которой дает право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Установив, что оспариваемым решением ответчика указанный период включен в стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии за вычетом дней командировки (20 января 1993- 21января 1993), отпуска по уходу за ребенком (06 ноября 1994-28 февраля 1995) с указанием на то, что льготный характер работы в должности учителя ритмики, воспитателя группы продленного дня подтверждается справкой, уточняющей периоды работы (позиции 3-6 таблицы 1 оспариваемого решения), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что необходимости включения в специальный стаж периодов работы с 22 ноября 1999 по 28 февраля 2001, за 2002, 2003 годы в Государственном автономном профессиональном образовательном учреждении Чувашской Республики "Канашский строительный техникум" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики в том числе, на основании справки, выданной этим образовательным учреждением 21 января 2022 также не имеется, поскольку они также учтены ответчиком за вычетом дней (7-12 августа 1999 года, 9 января 2001 года) административного отпуска (позиции 811 таблицы 1 в оспариваемого решения).

Судом апелляционной инстанции отмечено, что повторное включение одних и тех же периодов в один и тот же вид стажа пенсионным законодательством не предусмотрено.

Анализируя периоды работы в Муниципальном казенном учреждении "Отдел образования и молодежной политики" администрации города Канаш Чувашской Республики с 01 января 2003 по 31 декабря 2005; в Республиканском государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования "Канашское медицинское училище" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики за 2006 год; в Муниципальном предприятии "Мечта" муниципального образования город Канаш Чувашской Республики за 2007 год, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по данным периодам истец каких-либо документов, уточняющих особый характер работы не представила, при этом отметил, что эти периоды фактически включены в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии (позиции 12-16 таблицы 1 в оспариваемого решения) по занимаемым в этот период истцом должностям учитель ритмики, воспитатель группы продленного дня, учитель хореографии МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N6" города Канаш.

Полагая необоснованными требования истца о включении в специальный стаж периодов работы в Государственном автономном профессиональном образовательном учреждении Чувашской Республики "Канашский транспортно-энергетический техникум" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики за 2 и 3 кварталы 2013 года, 1, 3, 4 кварталы 2017 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года 1 2, 3, 4 кварталы 2020 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что работа истца в этой организации осуществлялась по разовым договорам по оказанию услуг по постановке танца со сроками выполнения соответственно с 1 марта 2013 по 21 марта 2013, с 06 февраля 2017 по 16 марта 2017, с 20 февраля 2019 по 20 марта 2019, с 03 февраля 2020 по 26 февраля 2020. При этом судом учтено, что отсутствие специального трудового стажа у истицы по указываемым ею периодам не подтверждается и работодателем (на индивидуальном лицевом счете Бойчук Т.Н. отсутствуют сведения о льготном характере ее работы в указанные периоды в связи с работой в названном профессиональном образовательном учреждении).

Отказывая во включении в специальный стаж истца периоды ее работы руководителем кружка с недельной нагрузкой 4 часа в Государственном автономном профессиональном образовательном учреждении Чувашской Республики "Канашский педагогический колледж" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики за 2003, 2004 2014 годы на основании справки работодателя N 36 от 24 января 2022, педагогом дополнительного образования в Муниципальном бюджетном образовательно учреждении "Средняя общеобразовательная школа N7" на основании справки работодателя N81 от 25 января 2022, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на индивидуальном лицевом счете истца отсутствуют сведения, подтверждающие льготный характер работы и не выполняется условие, предусмотренное пунктом 12 Правил, утвержденных постановлением Правительства Росси Федерации от 29 октября 2002 года N 781 о возможности зачета периодов работы в специальный стаж при наличии на 01 января 2001 специального стажа в должностях и учреждениях, указанных в Списке.

Анализируя периоды работы истца в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении "Средняя образовательная школа N1" г. Канаш Чувашской Республики за 2006, 2007, 2008, 2009 годы, в Автономном учреждении "Городской дворец культуры города Канаш" Чувашской Республики за 2007, 2010, 2011 годы, установив из содержания справки N5, выданной МБОУ "СОШ г Канаш 20 января 2022, что в период с 01 сентября 2006 по 17 сентября 2009 Бойчук Т.Н. работала по совместительству на 0, 5 ставки концертмейстером, а из сведений, представленных Автономным учреждением "Городской дворец культуры города Канаш" Чувашской Республики в справке N4 от 20 января 2022 следует, что Бойчук Т.Н. действительно работала с 15 сентября 2007 по (дата отсутствует), с 21 сентября 2010 по 31 мая 2011 хореографом по совместительству, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом требований Списка, действующего в настоящее время и в спорные периоды работы истца, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2002 N 781, не предусматривающего должности концертмейстера и хореографа, учитывая, что в общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, принятом постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 предусмотрена самостоятельная должность "концертмейстер", оснований для удовлетворения данной части требований не имеется.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (для назначения страховой пенсии) истца период работы в Муниципальном автономном образовательном учреждении "Лицей государственной службы и управления" города Канаш Чувашской Республики за 2014, 2015, 2016, 2017 годы в разделе "Сведения о страховом стаже" в столбце "Условия для досрочного назначения страховой пенсии" указано основание (код) льготы: 27-ПД, которое проставляется при осуществлении застрахованным лицом педагогической деятельности в школах и других учреждениях для детей.

Учитывая, что работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, начиная с 1 сентября 2000 года - засчитывается в стаж работы при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных пунктом 4 Правил, принимая во внимание, что из содержания справки образовательного учреждения от 13 ноября 2018 следует, что Бойчук Т.Н. работала учителем хореографии с 01 сентября 2014 по 31 мая 2015 на 0, 44 ставки, с 01 сентября 2015 по 31 мая 2016 на 0, 33 ставки, с 01 сентября 2016 по 10 мая 2017 на 0, 5 ставки, учитывая, что эти периоды являются периодами с разной продолжительностью рабочего времени, которые не составляют норму рабочего времени, установленную за 1 ставку работы, и их суммирование с периодами работы в МБУДО "Дом детского творчества" (основным местом работы истца в период с 2014 по 2017 годы являлось МБУДО "Дом детского

творчества"), т.е. в учреждениях дополнительного образования, не допустимо в силу не выполнения условий, предусмотренных пунктом 12 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вышеперечисленные периоды работы истца ответчиком обоснованно не включены в стаж, дающий право на досрочную пенсию.

В связи с чем согласился с выводом суда первой инстанции о законности оспариваемого решения пенсионного органа и об обоснованности его отказа в назначении истцу досрочной трудовой пенсии, поскольку Бойчук Т.Н. не выработано 25 лет педагогического стажа.

Сомнений в законности выводов судов не имеется, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судами по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судебных инстанций не опровергли.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" периоды работы в должности педагога дополнительного образования в учреждениях дополнительного образования для детей с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2000 г. на основании ранее действовавших постановлений Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей" и от 1 февраля 2001 г. N 79 "О внесении изменений и дополнений в постановление Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1067" включались в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, без каких-либо ограничений, а начиная с 1 января 2001 г. засчитываются только при наличии условий, предусмотренных в вышеприведенном пункте 12 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781.

Указанные положения Правил были неоднократно предметом исследования Конституционного Суда Российской Федерации (например, определения от 29 мая 2014 г. N 1097-О, от 29 сентября 2016 г. N 2048-О, от 24 апреля 2018 г. N 954-О). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации само по себе изменение оценки профессиональной деятельности преподавателей в учреждениях дополнительного образования детей применительно к льготному пенсионному обеспечению не может рассматриваться как нарушающее конституционное право граждан на социальное обеспечение, если оно сопровождается соблюдением принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также - в случае необходимости - предоставление гражданам возможности в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям. Введение в действие указанного изменения правового регулирования сопровождалось установлением специальной гарантии для лиц, длительное время проработавших в учреждениях для детей (не менее 16 лет 8 месяцев) и с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2000 г. занимавших должности преподавателей в учреждениях дополнительного образования детей. Таким образом обеспечивалась необходимая стабильность в правовом регулировании, а для граждан создавалась возможность адаптироваться к изменившимся условиям их пенсионного обеспечения. Следовательно, норма, закрепившая данное правило, не может рассматриваться как нарушающая право на пенсионное обеспечение лиц, осуществлявших педагогическую деятельность в учреждениях дополнительного образования детей.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций исследовали и установили юридически значимое обстоятельство о стаже истца на 1 января 2001 г. в должностях в учреждениях, названных в Списке. Установив, что в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года заявитель работала в должности, которая не дает права зачета в выслугу лет работы в должности педагога дополнительного образования в период после января 2001 года, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае не выполнено и условие наличия стажа работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев на 01 января 2001 года, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для включения работы истца в должности педагога дополнительного образования в спорные периоды 01 сентября 2009 г. - 31 декабря 2009 г, 01 октября 2010 г. - 31 мая 2010 г, 01 сентября 2010 г. - 18 декабря 2010 г, 21 декабря 2010 г. - 30 июня 2010 г, 01 июля 2016 г. - 31 августа 2017 г, 01 сентября 2017 г. - 27 декабря 2020 г. в специальный стаж заяввителя.

При разрешении требований истца о включении в специальный стаж Бойчук Т.Н. периодов ее работы согласно выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица судами также не допущено нарушений норм материального и процессуального закона.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бойчук Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Федотова

Судьи: Т.Е. Тураева

Л.В. Арзамасова