Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-11574/2022[88-13108/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Данилина Е.М, судей Мирсаяпова А.И, Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2249/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ФинансСервис" к Липатовой Лене Рюриковне о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов по кассационной жалобе Липатовой Л.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, объяснения Липатовой Л.Р, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "ФинансСервис" обратилось в суд с названным иском к Липатовой Л.Р, в котором просило взыскать с нее сумму основного долга - 30 000 руб, проценты - 37 950 руб, неустойку - 8 303, 46 руб, расходы на оплату юридических услуг - 8 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 2 488 руб.

В обоснование требований указано, что 25 августа 2017 г. между сторонами заключен договор займа на срок до 24 сентября 2017 г. включительно, согласно которому истец предоставил ответчице денежные средства в размере 50 000 руб. с условием выплаты ему процентов в размере 0, 25 % от суммы займа за каждый день пользования таковым.

15 ноября 2017 г. сторонами подписано дополнительное соглашение, по условиям которого срок возврата займа установлен до 16 декабря 2017 г.

В соответствии с пунктом 4 соглашения сумма платежа составляет 32 325 руб, из которых 30 000 руб. - сумма займа, 2 325 руб. - проценты.

Заемщик нарушил обязательства, принятые при подписании договора, по возврату суммы займа и процентов за пользование им.

За период с 15 ноября 2017 г. по 5 апреля 2019 г. срок пользования займом составил 506 дней, сумма процентов, начисленных в соответствии с договором и положениями Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" за указанный период, составила 37 950 руб, что не превышает двукратного размера суммы основного долга.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2022 г. решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Липатовой Л.Р. в пользу ООО "ФинансСервис" сумму основного долга в размере 30 000 руб, проценты - 28 455, 66 руб, неустойку - 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 2 202, 77 руб, расходы на оплату юридических услуг - 8 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Подобные нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, приняв во внимание представленный Липатовой Л.Р. товарный чек от 15 декабря 2017 г. на сумму 32 250 руб, исходил из того, что она свои обязательства по договору займа от 25 августа 2017 г. с учетом дополнительного соглашения от 15 ноября 2017 г. исполнила в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный документ не является надлежащим доказательством исполнения ответчицей своих обязательств по договору займа, поскольку не соответствует признакам относимости и допустимости доказательств.

В связи с чем, сославшись на нормы статей 493, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", решение суда отменил, постановив новое решение в приведенной формулировке.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с вынесенным апелляционным определением согласиться нельзя.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании статьи 57 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что собирание доказательств представляет собой деятельность не только участвующих в деле лиц и их представителей, но и самого суда.

Однако, как усматривается из материалов дела, позиция истца в рамках поданного им заявления в органы внутренних дел в связи с выдачей обозначенного товарного чека судом не выяснялась, материалы дела вообще не содержат сведений, каков результат его рассмотрения.

Также не установлено, кем подписан названный товарный чек, опрашивалась ли в ходе доследственной проверки ответчица на предмет указания лица, которое его подписало.

Следовательно, действительные обстоятельства составления данного документа, в том числе того, в счет какого встречного предоставления он был выдан, остались неустановленными.

Таким образом, судебное доказывание по настоящему делу фактически было осуществлено не в полном объеме, с нарушением требований действующего законодательства и без учета правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, согласно которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, а также право на справедливое судебное разбирательство, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывались бы существенно ущемленными.

Необходимо также отметить, что принадлежность указанному обществу оттиска печати на товарном чеке последним не оспаривалась, ссылок на доказательства, свидетельствующие о совершении ответчицей, утверждающей об имевшейся в организации практике оформления погашаемого займа подобным образом, противоправных действий при получении этого документа, истцом не приведено.

Кроме того, с учетом положений статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе товарный чек подтверждает осуществление соответствующей оплаты лицом, которому он выдан, то есть внесение денежных средств в счет определенного обязательства.

Исходя из конструкции статьи 307 (пункт 1) данного кодекса, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, бремя доказывания того, что должником переданы кредитору денежные средства не во исполнение конкретного заключенного между ними договора, а во исполнение иного денежного обязательства, возлагается на кредитора.

Изложенное не было учтено судом апелляционной инстанции, что повлекло за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи