Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-11575/2022[88-13104/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Данилина Е.М, судей Мирсаяпова А.И, Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 25175/2021 по заявлению страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" Рымша Е.В. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование требований указано, что 17 сентября 2021 г. финансовым уполномоченным принято оспариваемое решение, которым в пользу Бурхановой Н.М. взысканы расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб. Нотариальные расходы не могут быть признаны необходимыми расходами страхователя, способствуют увеличению убытка страховой компании, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Бурхановой Н.М. у финансового уполномоченного не имелось.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2022 г, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от 17 сентября 2021 г. с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бурхановой Н.М. взысканы нотариальные расходы в сумме 1 500 руб.

Согласно данному решению 15 января 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio под управлением К.Д.Н. и автомобиля Renault Kaptur, принадлежащего Бурхановой Н.М, в результате чего транспортному средству последней причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность К.Д.Н, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, была застрахована в ООО "Зетта Страхование", Бурхановой Н.М. - в САО "РЕСО-Гарантия".

18 января 2021 г. Бурханова Н.М. выдала доверенность, которой уполномочила Гвоздева Д.М, Ружбеляеву О.Г, Алметова И.В, Семенищеву Н.М. представлять ее интересы по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 15 января 2021 г. с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Renault Kaptur, в том числе в страховых компаниях с правом получения страхового возмещения.

17 февраля 2021 г. представитель Бурхановой Н.М. - Гвоздев Д.М. обратился с заявлением в САО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения, оплате услуг аварийного комиссара, расходов на оплату нотариальных услуг, приложив к заявлению в том числе нотариально заверенные копии паспорта Бурхановой Н.М, свидетельства о регистрации транспортного средства.

9 марта 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" произведена выплата страхового возмещения в размере 22 600 руб, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, на оформление нотариальной доверенности отказано.

27 июля 2021 г. представителем Бурхановой Н.М. - Гвоздевым Д.М. направлена в страховую компанию претензия о компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов на оплату нотариальных услуг, юридических услуг, связанных с составлением досудебной претензии.

29 июля 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что Бурханова Н.М, действуя через представителя по доверенности, при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения от 17 февраля 2021 г. представила в САО "РЕСО-Гарантия" справку от 18 января 2021 г, выданную нотариусом нотариальной палаты Республики Марий Эл, подтверждающую несение заявителем расходов на оплату нотариальных услуг на сумму 1 500 руб, из которых 1 300 руб. - расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, 200 руб. - расходы по нотариальному удостоверению копий документов.

Суд первой инстанции, проверяя обоснованность решения финансового уполномоченного в части взыскания нотариальных расходов, установив, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного в указанной части.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании нотариальных расходов, суд второй инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По смыслу абзаца восьмого статьи 1, абзаца первого пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе, нотариальные расходы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Обращение Бурхановой Н.М. к нотариусу законом не ограничено и является правом лица, которому причинен ущерб, указанные расходы законодатель относит к иным расходам необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Соответственно, взыскание расходов на оплату нотариальных услуг осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания услуг нотариусом и несения расходов на их оплату.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, установив факт несения Бурхановой Н.М. расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб, которыми она воспользовалась для реализации своего права на получение страхового возмещения, финансовым уполномоченным обоснованно удовлетворены заявленные требования в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с данными выводами с учетом доводов жалобы.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи