Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-11633/2022[88-13086/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В, Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Александрова К.М. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-2205/2021 по иску Александрова К.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хевел" о признании незаконными увольнения и приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе; аннулировании записи об увольнении; взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Хевел" Рыбаковой Е.В, действующей на основании доверенности от 13 августа 2021 года, заключение прокурора Сальникова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Александров К.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хевел" (далее - ООО "Хевел") об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования истцом мотивированы тем, что с 4 июля 2017 года он работал у ответчика в качестве техника-наладчика участка производства модулей.

Приказом ответчика от 27 июля 2021 года N-лс был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности работников. Полагал увольнение незаконным ввиду нарушения его порядка, так как истцу не были предложены все вакансии, соответствующие его квалификации, не представлены доказательства отказа от перевода на другую работу, нарушено его преимущественное право на оставление на работе, не учтен его предпенсионный возраст. О наличии вакансии по специальности водителя истец не уведомлен. Для возможности работать техником - наладчиком, ответчик провел тестирование истца, к которому истец не был готов.

По мнению истца, сокращение являлось мнимым, гак как за три недели до издания приказа о сокращении всем работникам была увеличена заработная плата, в период сокращения вводились новые должности, что не свидетельствовало о проведении оптимизации на предприятии. Истец полагал увольнение связанным с неприязненным к нему отношением со стороны работодателя. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В связи с чем Александров К.М. просил признать незаконными увольнение и приказ от 27 июля 2021 года N-ЛС об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 I рудового кодекса Российской Федерации, восстановить его на работе в должности техника-оператора участка производства модулей производственной службы основного подразделения ООО "Хевел" с 28 июля 2021 года, аннулировать запись об увольнении в прудовой книжке, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Александрова К.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хевел" о признании незаконными увольнения и приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе Александров К.М. просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Хевел" просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Хевел" Рыбаковой Е.В, просившей судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, заключение прокурора Сальникова А.А, полагавшего решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Александров К.М, родившийся "данные изъяты", был принят на работу в ООО "Хевел" 4 июля 2017 года техником-наладчиком в Службу сервисного обслуживания Департамента Главного инженера в Основное подразделение с испытательным сроком три месяца; 26 сентября 2017 года результаты испытания Александрова К.М. признаны неудовлетворительными в связи с тем, что он не приобрел достаточных навыков для самостоятельной работы, оперативного устранения неполадок и запуска установок в производство; 4 октября 2017 года Александров К.М. переведен оператором в производственную службу основного подразделения; 1 сентября 2019 года переведен техником-оператором на участок производства модулей производственной службы основного подразделения.

2 ноября 2020 года ООО "Хевел" в целях повышения производительности труда и снижения трудоемкости, повышения производительности оборудования, качества готовой продукции и снижения дефектности, повышения доступности и снижения потерь при эксплуатации и обслуживании оборудования, улучшения эргономики рабочих мест утверждена Программа мероприятий по оптимизации производственных процессов предприятия на период с октября 2020 года по апрель 2021 года, предусматривающая в том числе нормирование производственных процессов, формирование перечня и реализацию мероприятий по оптимизации производственных процессов, формирование карты возможностей по механизации и автоматизации производственных процессов.

Приказом ООО "Хевел" от 18 мая 2021 года N в рамках проведенного улучшения и оптимизации производственного и технологического процесса и повышения автоматизации предписано произвести сокращение численности работников и исключить из штатного расписания N от 30 апреля 2021 года в срок до 30 июля 2021 года две штатные единицы участка производства модулей производственной службы основного подразделения: техника-оператора и оператора. 21 мая 2021 года комиссией по определению преимущественного права на оставление на работе в связи сокращением штатной численности ООО "Хевел" принято решение о сокращении техника-оператора Александрова К.М. и оператора Федотова П.А, что подтверждается протоколом.

24 мая 2021 года ответчик вручил истцу Александрову К.М. уведомления N и N о сокращении с 30 июля 2021 года занимаемой им должности, предстоящем увольнении по сокращению штата по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствии на 24 мая 2021 года вакансий, что подтверждается подписью истца о получении описи документов.

26 мая 2021 года ООО "Хевел" представило в КУ "Центр занятости населения г. Новочебоксарска" Минтруда Чувашии уведомление о сокращении работника Александрова К.М.

2 июля 2021 года ООО "Хевел" по почте Александрову К.М. направило уведомление N о наличии освободившейся 29 июня 2021 года вакансии техника-наладчика Службы сервисного обслуживания Департамента Главного инженера Основного подразделения; в случае согласия истцу предложено пройти личное собеседование и компьютерное тестирование с целью оценки соответствия знаний, умений и практических навыков для замещения указанной должности в соответствии с документированной процедурой ДП4.3 "Подбор персонала ООО "Хевел". О решении и готовности пройти собеседование и тестирование предложено сообщить в письменной форме в управление по работе с персоналом; уведомление получено Александровым К.М. 7 июля 2021 года.

5 июля 2021 года работниками ответчика составлены акты об отказе истца Александрова К.М. от подписания второго экземпляра уведомления от 24 мая 2021 года N, отказе дать расписку об ознакомлении с уведомлением от 2 июля 2021 года N.

27 июля 2021 года истцу Александрову К.М. повторно сообщено о сокращении занимаемой им должности и повторно предложена имеющаяся вакансия техника-наладчика Службы сервисного обслуживания Департамента Главного инженера Основного подразделения с условием прохождения личного собеседования и компьютерного тестирования с целью оценки соответствия знаний, умений и практических навыков истца для замещения должности, что подтверждается уведомлением.

В тот же день, 27 июля 2021 года, истец выразил согласие на проверку его знаний, умений и практических навыков для замещения должности техника - наладчика. Также в тот же день комиссией проведено личное собеседование с Александровым К.М, по результатам которого составлено заключение о том, что его знания, умения и практические навыки не соответствуют требованиям по должности техника-наладчика (условные обозначения в схемах электрических - не знает, в пневматических - мало знает; отследить сигнал по схеме не смог; знает только основные узлы и понятия; общую схему подключения двигателя на электрической схеме показал, указать конкретные элементы подключения не смог, сигналов на запуск не нашел; по типам насосов и принципу работы ответить не смог; редукторы, используемые в производстве, идентифицировал не верно; гидравлику не знает, принцип работы гидроцилиндра не описал; принцип пневмоцилиндра описал; пневматические схемы читает плохо; настройки преобразователей частоты не проводил; с ПЧ оборудования предприятия не работал, как произвести настройки не знает; принцип работы контроллеров знает, опыт работы имеется; программировать не может, так как не знаком с современными средствами программирования; принцип работы датчиков аналоговых и дискретных знает, схемы подключения ему знакомы). Компьютерное тестирование по вопросам проверки знаний, умений и навыков техников-наладчиков Александров К.М. не прошел, набрав 6 из 10 баллов. По итогам собеседования и тестирования комиссия пришла к выводу, что Александров К.М. не соответствует требованиям предложенной ему вакантной должности техника-наладчика, о чем составлен протокол.

Приказом ООО "Хевел" от 27 июля 2021 года N-лс Александров К.М. уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников организации. С приказом истец ознакомлен 27 июля 2021 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено на законных основаниях с соблюдением его порядка и сроков.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции проверены штатное расписание, список работников ООО "Хевел", занимавших штатные единицы предприятия (штатная расстановка), приказы по личному составу об уволенных и принятых на работу работниках, переведенных работниках, книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, документы о проведении проверки преимущественного права на оставление истца на работе.

По представленным истцом документам об образовании и квалификации следует, что истец в 1981 году окончил Чебоксарский электромеханический техникум по специальности "Обработка металлов резанием", квалификация: Техник-технолог. В 1990 году истец окончил Всесоюзный ордена Трудового Красного Знамени заочный политехнический институт по специальности: "Автоматика и телемеханика", квалификация: "инженер-электрик".

С 9 марта 2004 года по 12 марта 2004 года истец прослушал курс ООО "Сименс", департамента техники автоматизации и приводов.

Из штатного расписания ООО "Хевел" следует, что на участке производства модулей производственной службы сокращалась 1 штатная единица техника - оператора из 116.

При проверке у 116 техников - операторов преимущественного права на оставление на работе ответчиком учитывались показатели: качественная оценка работников производственной службы за период с 1 января 2020 года по 28 февраля 2021 года; наличие рационализаторских идей в 2020 - 2021 годах; наличие звания "Человек года" за 2020 год; бригадирство; наличие иждивенцев (в случае равенства результатов по другим критериям), итоговые значения сведены в таблицу.

Из отчетов по качественной оценке работы по месяцам за период с 1 января 2020 года по 28 февраля 2021 года следует, что принимались во внимание коэффициенты качественной оценки работы ("0", "0, 2", "0, 25"), критерии определения которых соответствуют расчету коэффициента К2 из формулы определения размера ежемесячной премии, согласно пункту 4.4 Положения о ежемесячном премировании производственного персонала ООО "Хевел" от 16 марта 2018 года и приложения N 1 к нему. Градация определяемых баллов следующая: 0 - не соответствует минимальному уровню, 0, 2 - соответствует стандартному уровню, 0, 25 - превышает стандартный уровень. Итоговое значение коэффициента качественной оценки определяется как сумма баллов по факторам: Ф1 - качество работы (0 - работник не выполняет свои должностные обязанности; 0, 2 - работник выполняет работу исходя из стандартных требований к качеству; 0, 25 - работник всегда выполняет работу с высоким качеством и стремится повышать качество работы); Ф2 - точность и внимание к деталям (0 - невнимателен. Совершает ошибки. Не контролирует значимые детали рабочего процесса; 0, 2 - видит значимые детали и контролирует их в ходе своей деятельности. Внимателен и точен; 0, 25 - сохраняет точность и внимание при большом объеме разнородной информации. Контролирует все мелочи, влияющие на достижение результата); ФЗ - охрана труда, промышленная и пожарная безопасность (0 - работник применяет опасные приемы и методы работы либо не использует выданные средства зашиты, либо пользуется неисправными инструментом и приспособлениями, создавая предпосылки травмирования; 0, 2 - работник применяет безопасные приемы и методы работы в соответствии с инструкциями по ОТ и ПБ, использует выданные средства защиты и предохранительные приспособления; 0, 25 - работник применяет безопасные приемы и методы работы в соответствии с инструкциями по ОТ и ПБ, пользуясь выданными средствами защиты и предохранительными приспособлениями.

Напоминает другим работникам о необходимости соблюдения требования ОТ и ПБ в случае, если становится очевидцем того, как другой работник их нарушает); Ф4 - контроль руководителя (0 - требуется дополнительный контроль и напоминания руководителя по отдельным пунктам ПИ. Руководитель вынужден повторно проводить разъяснения либо расходовать дополнительное время на обучение и мотивирование работника; 0, 2 - требуется стандартный контроль руководителя в рамках регулярных планерок и собраний; 0, 25 - в случае необходимости выполняет функции контроля за деятельностью других работников (во время отпуска руководителя, как наставник и т.п.).

В ООО "Хевел" разрабатывались и действовали Положения о фабрике идей от 14 апреля 2017 года, от 18 января 2021 года, которые определяют рационализаторскую идею как предложение, направленное на совершенствование производственных, технологических и других процессов Общества, предложение новых, нетрадиционных подходов по улучшению эффективности, повышение производительности, снижение потерь. Положения о бригадирстве ООО "Хевел" от 15 марта 2017 года, от 26 декабря 2017 года, от 28 октября 2020 года определяют Бригадира (не является штатной единицей Общества) как работника из числа рабочих производственной службы, который получает задания от начальника смены, помогает ему с обеспечением трудовой дисциплины, занимается проведением инструктажей, обучением, организацией безопасности выполняемых работ в производственной службе.

Использование ответчиком ООО "Хевел" качественной оценки работы по методике определения коэффициента К2 из формулы определения размера ежемесячной премии, наличие рационализаторских идей, бригадирства как показателей квалификации работника, определяемой как уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы (согласно части 1статьи 195 Трудового кодекса Российской Федерации) и учитываемой при определении преимущественного права на оставление работника на работе, является обоснованным, так как соответствуют принципам правового регулирования трудовых отношений (свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда; равенство прав и возможностей работников; обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на подготовку и дополнительное профессиональное образование) и правам и обязанностям работника и работодателя согласно статьям 2, 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

За период с 1 января 2020 года по 28 февраля 2021 года качественная оценка работы истца Александрова К.М. определена в 0, 946 балла. Менее этого показателя качественная оценка определена у ФИО (0, 912), ФИО (0, 935), ФИО (0, 900), ФИО (0, 927), ФИО (0, 892), ФИО (0, 919), ФИО (0, 942) и равный показатель (0, 946) определен у ФИО, у других работников данный показатель выше. При определении преимущественного права на оставление на работе ответчик учел у перечисленных работников другие показатели (рационализаторские идеи и бригадирство). Несмотря на то, что локальными нормативными актами ответчика не определены критерии соотношения показателей - рационализаторских идей и бригадирства с иными показателями в системе определения квалификации работника, однако принятие для оценки квалификации одного балла за наличие рационализаторских идей и двух баллов за бригадирство не нарушает трудовое законодательство, поскольку данный вопрос находится в компетенции работодателя. В связи с этим результат оценки квалификации ФИО с учетом 1 балла за рационализаторские идеи составляет 1, 912, ФИО - 1 балла за рационализаторские идеи и 2 баллов за бригадирство составляет 3, 935, ФИО - 1 балла за рационализаторские идеи составляет 1, 900, ФИО- 1 балла за рационализаторские идеи составляет 1, 927, ФИО - 1 балла за рационализаторские идеи составляет 1, 892, ФИО - 1 балла за рационализаторские идеи составляет 1, 919, ФИО - 2 баллов за бригадирство составляет 2, 942, ФИО - 2 баллов за бригадирство составляет 2, 946, что указывает на их более высокую квалификацию, чем у истца Александрова К.М.

Наличие принятых рационализаторских идей у перечисленных работников подтверждается протоколами заседаний Совета "Фабрики идей" от 30 января 2020 года, от 28 апреля 2020 года, от 26 июня 2020 года, от 24 августа 2020 года, от 19 октября 2020 года, от 7 декабря 2020 года, от 25 декабря 2020 года, от 9 февраля 2021 года, от 1 марта 2021 года, реестром поданных идей в электронном виде, скриншотами идей, бланками подачи идей: у ФИО - пункт 15 протокола от 24 августа 2020 года, пункт 51 протокола от 19 октября 2020 года, идеи N 186, 196, 197, у ФИО - пункты 15, 17 протокола от 30 января 2020 года, пункт 11 протокола от 28 апреля 2020 года, идеи N 113, у ФИО - пункт 58 протокола от 19 октября 2020 года, пункт 13 протокола от 25 декабря 2020 года, идея N 323, N324, у ФИО - пункт 27 протокола от 9 февраля 2021 года, идеи N 177, N 343, у ФИО - пункт 21 протокола от 28 апреля 2020 года, идея N 103, у ФИО - пункт 30 протокола от 30 января 2020 года.

Бригадирство ФИО, ФИО, ФИО подтверждается протоколом заседания комиссии по выбору бригадиров от 29 января 2021 года N.

У истца Александрова К.М. отсутствуют другие показатели в системе определения квалификации работника, такие как наличие рационализаторских идей, бригадирство, звание "Человек года", поэтому наличие у других работников этих показателей не влияет на общий вывод о квалификации работников. Качественная оценка работы техников - операторов ответчиком определена за период с 1 января 2020 года по 28 февраля 2021 года, так как в связи с реализацией мероприятий оптимизации и автоматизации технологических процессов производственной линии и корректировкой плана отгрузки готовой продукции с 1 марта 2021 года приостанавливалась работа производственной линии сборки модулей, на которой работают техники - операторы (объявлялся простой), что подтверждается приказами от 26 февраля 2021 года N ОД-022 и от 12 марта 2021 года N ОД-030. Поэтому исключение периода работы до начала проведения сокращения штатной единицы техника - оператора при определении квалификации работников является обоснованным.

Показатель "производительность труда", включающий выработку продукции за единицу времени и трудоемкость как количество времени, затрачиваемое на производство единицы продукции, ответчиком при определении преимущественного права на оставление на работе не учитывался, так как в силу специфики работы на рабочих местах отсутствуют однотипные манипуляции для нескольких техников - операторов в процессе исполнения трудовых обязанностей, конечная выпускаемая продукция каждым работником, что подтверждается справкой (критериями) начальника производственной службы ООО "Хевел", согласно которому техниками - операторами обслуживается различное оборудование и различной сложности, невозможно сопоставить их работу, подтверждается инструкциями по охране труда при обслуживании производственного оборудования, в которых имеются фотографии различного оборудования.

Как указал суд апелляционной инстанции, в ООО "Хевел" в период предупреждения истца о сокращении имелись вакантные должности технического консультанта администрации завода, ведущего менеджера по импорту отдела материально-технического снабжения, ведущего инженера-программиста управления по информационным системам, техника-оператора службы контроля качества, ведущего менеджера по внешнеэкономической деятельности отдела материально-технического снабжения, руководителя группы технического развития, инженера по подготовке и организации работ группы технического развития, главного специалиста по сметной документации департамента главного инженера, менеджера по закупкам отдела материально-технического снабжения, ведущего экономиста планово-экономического отдела, экономиста планово-экономического отдела, менеджера по логистике службы по поставкам и логистике, водителя погрузчика отдела складской логистики, водителя транспортной группы, которые Александрову К.М. не предлагались ввиду отсутствия у него необходимой квалификации и опыта работы, что подтверждено представленными по делу должностными и производственными инструкциями. Квалификационные требования по должности технического консультанта администрации завода предусматривали наличие профессионального технического образования по специальности "физика", "химия", "наноэлектроника" и стаж работы на инженерно-технических должностях в области материаловедения, фотовальтаики не менее пяти лет, особые требования: наличие ученой степени кандидата физико-математических наук, владение английским языком в объеме, достаточном для ознакомления с документацией на этом языке, ведения переговоров с представителями фирмы-поставщика и иными корреспондентами.

По должности ведущего менеджера по импорту отдела материально- технического снабжения предъявлялись квалификационные требования: наличие высшего экономического образования (очная форма) и стаж работы не менее пяти лет по направлению внешнеэкономической деятельности.

Должность старшего менеджера по логистике службы по поставкам и логистике в квалификационных требованиях предусматривала наличие у замещающего ее работника высшего, экономического образования и стажа работы в области логистики не менее трех лет.

Требования по должности ведущего инженера-программиста включали наличие высшего профессионального образования по направлению "Информационные системы и технологии", или по направлениям инженерно-технического, экономического профиля с дополнительной подготовкой в области информационных технологий, опыт работы по проектированию и разработке программного обеспечения на производственных предприятиях не менее трех лет.

Для замещения должности техника-оператора службы контроля качества по обслуживанию измерительного и испытательного оборудования требования к квалификации включали наличие средне-профессионального или высшего профессионального образования по направлениям "физика", "наноэлектроника", стаж работы с контрольно-измерительным оборудованием не менее 1 года.

Работа в должности ведущего менеджера по внешнеэкономической деятельности отдела материально-технического снабжения требовала наличие высшего технического или экономического образования и стаж работы не менее пяти лет по направлению в области внешнеэкономической деятельности и трех лет на руководящей должности.

Требования к квалификации руководителя группы технического развития и инженера по подготовке и организации работ группы технического развития предусматривали наличие высшего профессионального (технического) образования по специальности "Промышленное и гражданское строительство" и стаж работы по специальности на инженерно-технических должностях не менее трех и пяти лет соответственно.

Для должности главного специалиста по сметной документации департамента главного инженера требовалось наличие высшего строительного образования (Промышленное и гражданское строительство) и стажа работы по специальности на инженерно-технических должностях не менее двух лет.

По должности менеджера по закупкам отдела материально технического снабжения службы по поставкам и логистике требовалось наличие высшего технического или экономического образования и стаж работы не менее трех лет по направлению в области снабжения.

Требования по должностям экономиста планово-экономического отдела и ведущего экономиста планово-экономического отдела включали наличие высшего профессионального финансово-экономического, экономического образования и стажа работы по специальности на финансово-экономических, финансово-бухгалтерских должностях в соответствующей профилю отрасли не менее двух и трех лет соответственно, прошедших обучение и проверку знаний требований охраны труда.

По должности менеджера по логистике службы по поставкам и логистике предусмотрены требования к квалификации: наличие высшего образования и стажа работы в области логистики не менее трех лет.

По должности водителя производственной группы административно- хозяйственного отдела предусмотрены требования: наличие средне-специального/высшего профессионального образования, водительского удостоверения категории В, D, стаж работы водителем не менее 10 лет, отсутствие медицинских противопоказаний".

По специальности водителя погрузчика отдела складской логистики службы по поставкам и логистике допускались работники, прошедшие медицинский осмотр, профессиональное обучение и проверку знаний по безопасным методам и приемам выполнения работ, обученные правилам пользования средствами индивидуальной защиты, способам оказания первой (доврачебной) помощи, имеющие среднее профессиональное специальное образование, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) с категорией самоходных машин не ниже В (и/или С) и стаж работы по соответствующему профилю не менее одного года.

Ввиду отсутствия необходимых образования и квалификации истец не мог занимать имевшиеся на предприятии вакансии.

Должность уволенного 10 июня 2021 года ФИО - оператора была сокращена согласно приказу от 18 мая 2021 года N.

Состоявшееся сокращение штатных единиц техника - оператора и оператора участка производства модулей подтверждается штатным расписанием ООО "Хевел", введенным в действие 28 июля 2021 года приказом от 28 июля 2021 года N с числом техников - операторов участка производства модулей - 115 (ранее - 116), операторов - 74 (ранее - 75).

Проведение ответчиком проверки квалификации истца для возможности работы техником - наладчиком Службы сервисного обслуживания (имевшаяся вакансия) соответствует требованиям законодательства при проведении сокращения численности или штата работников. Согласно производственной инструкции техника - наладчика Службы сервисного обслуживания от 10 октября 2019 года на указанную должность назначается лицо, имеющее специальное профессиональное техническое образование и стаж работы в области промышленной автоматики, электротехники, приборостроения не менее 1 года. Особые требования: умение самостоятельно находить необходимую документацию по датчикам и механическим узлам и применять ее в работе; умение читать электрические, пневматические, гидравлические монтажные схемы оборудования и его узлов; умение производить настройку пневматического, гидравлического и насосного оборудования; умение анализировать результаты проведенных работ и доносить выводы до ответственных инженеров; умение самостоятельно находить нестандартные решения для локализации проблемы или ремонта узлов оборудования.

Должен знать: законодательные и нормативно - правовые акты, методические и нормативные материалы, касающиеся деятельности Службы сервисного обслуживания; постановления, распоряжения, приказы, методические и нормативные материалы, касающиеся деятельности техника - наладчика; порядок организации ремонтных работ и технического обслуживания оборудования; принципы работы, назначение, условия монтажа, технической эксплуатации, обслуживания и ремонта оборудования; технические характеристики, конструктивные особенности, назначение и режимы работы конкретных узлов и в целом оборудования; инструкции по ТО, инструкции по ремонту, карты смазки и другие документы необходимые при проведении работ на оборудовании; правила заполнения чек листов по ТО оборудования, порядок проведения ТО по чек листам; основные принципы работы пневматического, гидравлического и насосного оборудования; методы и порядок проверки, диагностики неисправности ?электронных компонентов и механических узлов оборудования; методы, порядок восстановления работоспособности, настройки, обучения, ремонта, замены на аналоги узлов оборудования в условиях отсутствия ЗИП в наличии; где находится необходимый для проведения работ инструмент, материалы и ЗИП и к кому обратиться по необходимости; как пользоваться специализированным инструментом для обслуживания оборудования, а также имеющейся оснасткой для проведения работ. Основной задачей техника - наладчика является своевременное, качественное исполнение работ по поддержанию работоспособности оборудования, проведению ремонтов и ТО.

Техник - наладчик в своей работе обязан: осуществлять запуск и остановку технологического оборудования; вести наблюдение за работой обслуживаемой линии; проводить техническое обслуживание технологического оборудования, а также участвовать в проведении диагностики неисправностей, профилактическом и текущем ремонте узлов и механизмов; эффективно и бережно использовать? в работе оборудование, инструмент и технологическую оснастку, обеспечивать их сохранность; участвовать в анализе причин возникновения брака, его устранении или составлении предложений по его устранению, а также по улучшению технологического процесса с целью уменьшения риска выпуска брака; заполнять Чек листы по ТО и ремонту оборудования с проставлением подписи о проведении ремонтов и ТО: осуществлять наладку и регулирование режимов работы элементов механических, оптических, вакуумных, пневматических, гидравлических, электронных и электрических систем технологического оборудования в соответствии с эксплуатационными и технологическими инструкциями; выполнять простые и средне-сложные работы по монтажу/демонтажу узлов электромеханического оборудования, а также монтажу электронного оборудования (реле, датчики индикаторы) согласно рабочим инструкциям, в указанные сроки; соблюдать чистоту и порядок на рабочем месте и закреплённой территории; соблюдать правила и нормы охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правила внутреннего трудового распорядка и информировать руководство о всех нарушениях, предупреждать руководство о возникновении возможных факторов, которые могут ставить под угрозу безопасность персонала, нарушать рабочий процесс и нанести ущерб компании; выполнять отдельные служебные поручения своего непосредственного руководителя.

При анализе комиссионного заключения личного собеседования по профессиональным компетенциям от 27 июля 2021 года, проведенного с истцом, о том, что его знания, умения и практические навыки не соответствуют требованиям, предъявляемым к должности техника - наладчика Службы сервисного обслуживания следует, что результаты по компетенциям сделаны исходя из должностных обязанностей и предъявляемых требований к знаниям техника -наладчика из действующей производственной инструкции техника - наладчика Службы сервисного обслуживания. Заключение личного комиссионного заключения вместе с результатами отрицательного компьютерного тестирования подтверждают выводы о несоответствии квалификации истца для работы техником - наладчиком Службы сервисного обслуживания.

В связи с чем суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Александрова К.М.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае сокращения численности или штата работников организации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

Статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (часть 1); при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (часть 2).

Согласно статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 1); о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2).

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Поскольку в ходе оптимизации производственного и технологического процесса и повышения автоматизации на предприятии имело место реальное сокращение занимаемой истцом должности техника-оператора, работник был своевременно предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением, при увольнении истца ответчиком была соблюдена процедура и сроки увольнения, также у Александрова К.М. отсутствовало преимущественное право оставления на работе, имеющиеся вакансии не соответствовали квалификации и образованию истца, выводы судов об обоснованности увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, работодателем соблюдена процедура проведения сокращения, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами судов об обоснованности отказа в удовлетворении исковых требований Александрова К.М.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы истца о том, что судом дана неверная оценка представленным ответчиком доказательствам не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, неправильной оценке обстоятельств дела являются необоснованными, сводятся к несогласию с принятыми судами судебными постановлениями, не влекут отмены или изменения решения и апелляционного определения судов.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Александрова К.М.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Александрова К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Н.В.Бросова

Л.В.Арзамасова