Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-11674/2022[88-12922/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Шабанова С.Г, Крыгиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фардиевой Р.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-299/2022 по иску Фардиевой Р.М. к муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны "Управляющая компания "Центральный" об устранении недостатков технического обслуживания подземного гаража-стоянки.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан объяснения представителя Фардиевой Р.М. - Фардиева Д.Д, действующего на основании доверенности от 1 апреля 2022 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фардиева Р.М. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны "Управляющая компания "Центральный" об устранении недостатков технического обслуживания подземного гаража-стоянки, компенсации морального вреда и взыскании судебной неустойки.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником машиномест N расположенных в доме "адрес". 27 марта 2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор на управление и техническое обслуживание подземного гаража-стоянки (паркинга) и пользование коммунальными услугами. Счета-квитанции оплачиваются собственником в полном объёме и регулярно. При этом, обязанности управляющей организацией исполняются ненадлежащим образом. 30 сентября 2021 г. в адрес ответчика направлено заявление с требованием о создании комиссии с участием собственников для обследования паркинга и теплого перехода, составления актов осмотра (обследования) с указанием сроков устранения и объёма необходимых работ. Согласно акту о выявленных недостатках N, составленному экспертом ООО "Правовая оценка" от 15 октября 2021 г, на территории подземного гаража-стоянки (паркинга) имеются недочёты по управлению, техническому обслуживанию, уборке.

На основании вышеизложенного Фардиева Р.М. просила суд обязать ответчика устранить недостатки по управлению, техническому обслуживанию, уборке территории подземного паркинга, теплого перехода, лифтовых зон (основной и дополнительной для людей с ограниченными возможностями), расположенных в "адрес": входная группа - произвести корректный монтаж входной металлической двери, установить заземление, произвести срез утепляющей монтажной пены, произвести отделку скрывающую пену во внутренней части, произвести снаружи работы по окраске фасада, устранить инфильтрацию холодного воздуха (из-за отсутствия возможности закрыть дверь); оконные блоки - произвести замену оконных стеклопакетов; территория парковки, стены - произвести уборку, произвести ремонт разрушенной стены, в местах установки пожарного крана; сантехника - произвести корректный монтаж труб (ГВС/ХВС), зачеканить проходные отверстия, произвести срез утепляющей монтажной пены, произвести отделку скрывающую пену во внутренней части, произвести снаружи работы по окраске; пандус - восстановить напольные плитки, произвести ремонт и окраску пандуса; освещение - обеспечить надлежащие функционирование системы освещения; дренажный канал в полу - произвести уборку, восстановить решетки дренажного канала; помещение паркинга, возле машиноместа N (территория (общедомовой собственности) - обеспечить доступ, демонтировать решетки, дверь, замок, очистить помещение от строительных материалов и оборудования, произвести уборку; выход на территорию жилого дома, дверь металлическая (между теплым переходом и паркингом) - восстановить лакокрасочное покрытие дверного полотна, установить заземление, заменить дверную ручку, установить электромагнитный замок, устранить инфильтрацию холодного воздуха (из-за отсутствия возможности закрыть дверь); дверь металлическая (в теплом переходе) восстановить лакокрасочное покрытие дверного полотна, установить заземление, восстановить отделку в местах примыкания, заменить дверную ручку; дверь

металлическая (между лифтовой и теплым переходом) - восстановить лакокрасочное покрытие дверного полотна, восстановить отделку в местах примыкания, установить доводчик двери, установить электромагнитный замок; стены - произвести текущий ремонт теплого перехода, произвести работы по окраске; полы - произвести уборку; холлы лифтов, стены - произвести текущий ремонт, полы - произвести уборку; наружная часть (уличная) - произвести ремонт отделки бетонных конструкций с восстановлением теплоизолирующего слоя; взыскать с ответчика денежную сумму в случае неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения; расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, почтовые расходы в сумме 1 000 руб.

Определением суда от 13 декабря 2021 г. принято увеличение (уточнение) исковых требований в части взыскания судебной неустойки в сумме 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня его вынесения, почтовых расходов в сумме 411, 11 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, поскольку оконные блоки во входной группе поменяли, на территории парковки монтаж труб (горячего водоснабжения/холодного водоснабжения) произвели, ремонт стен в холле лифтов произвели, в данной части исковые требования не поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против назначения судебной экспертизы, при этом пояснила, что управляющая компания исполняет свои обязанности по управлению многоквартирным домом надлежащим образом, уборка помещений производится своевременно, ремонт и техническое обслуживание производится по плану, который составляется с учётом планирования финансирования.

По состоянию на 13 января 2022 г..управляющая компания устранила следующие недостатки: по входной группе в полном объёме (установлено заземление, срезана монтажная пена, произведена отделка пены во внутренней части, окрашен фасад, устранена инфильтрация воздуха); замена оконных блоков произведена; территория парковки убрана, ремонт стены в местах установки пожарного крана будет закончен в феврале 2022 года в рамках текущего ремонта; недостатки по сантехнике устранены - произведен монтаж труб (холодного водоснабжения/горячего водоснабжения), произведён срез утепляющей монтажной пены, произведена отделка; для решения вопроса прекращения проникновения атмосферных осадков необходимо перестроить крышу данная обязанность возложена на застройщика; напольные плитки на пандусе восстановлены, произведена окраска; освещение исправно; произведена уборка дренажного канала, решётки восстановлены; доступ к общему имуществу возле машиноместа N обеспечен; выход на территорию жилого дома (между тёплым переходом и паркингом) установка доводчика и электромагнитных замков запланировано на 2022 год (февраль, март) в рамках текущего ремонта, установлено заземление, устранена инфильтрация воздуха; дверь металлическая (в тёплом переходе) находится в удовлетворительном состоянии, установлено заземление, заменена ручка; дверь металлическая (между лифтовой и тёплым переходом) находится в удовлетворительном состоянии, установлено заземление, устранена инфильтрация воздуха; в холле лифтов работы выполнены; уборка полов производится периодически согласно нормам, а также на основании заявок жителей; работы на наружной части (уличной) включены в план текущего ремонта на 2022 год в летний период до июля 2022 года. Работы по текущему ремонту исполняются на постоянной основе, не связаны с требованиями истца, ответчик не уклоняется от своих обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома.

При удовлетворении исковых требований в части взыскания судебной неустойки просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также считает не подлежащими удовлетворению исковые требования в части компенсации морального вреда, поскольку такой вред истцу не причинён, и в части взыскания расходов на юридические услуги, поскольку в судебном заседании интересы истца представляет её сын. Также отметила, что в квартире N в многоквартирном доме, который они обслуживают, истец не проживает и не зарегистрирована, а лишь является собственником, в указанной квартире зарегистрированы и проживают её сын Фардиев Д.Д. с семьёй, который и представляет её интересы.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Фардиевой Р.М. об устранении недостатков технического обслуживания подземного гаража-стоянки отказано.

Фардиева Р.М. не согласилась с вынесенными судебными актами, обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, просила их отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что для производства любых работ необходимо предоставление решения собственников помещений многоквартирного жилого дома, при этом истцом заявлены не только требования по ремонту паркинга, но и по техническому обслуживанию, уборке, обеспечению доступа к общему имуществу, а также требования о предоставлении качественных услуг и устранения недостатков при их оказании, однако судом, по мнению истца, оставлен без внимания тот факт, что часть работ по договору уже исполнена ответчиком, а исполнение происходило без согласования с собственниками паркинга, при этом работы произведены некачественно и не в полном объеме. Ссылается на неустранение части недостатков при оказании услуг в разумные сроки. Также заявитель указывает на неправильное применение закона в части взыскания судебных расходов при добровольном удовлетворении требований.

Фардиева Р.М. также ссылается на Минимальный перечь услуг и работ, необходимый для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения, а также на постановление Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, которым утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. В силу названных Правил именно на ответчика возлагается обязанность по обеспечению устранения проникновения атмосферных осадков. Допущенные застройщиком нарушения по качеству не устраняют обязанности управляющей компании по надлежащему содержанию здания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Фардиевой Р.М. - Фардиев Д.Д. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником машиномест N, расположенных в доме "адрес".

27 марта 2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор на управление и техническое обслуживание подземного гаража-стоянки (паркинга) и пользование коммунальными услугами.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 указанного договора управляющая организация обязуется обеспечить техническое обслуживание мест общего пользования паркинга, сетей инженерно-технического обеспечения и иного оборудования посредством заключения договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями. Производить уборку машиномест и паркинга: мест общего пользования, въезда и выезда паркинга, прилегающей территории. Обеспечить надлежащее санитарное содержание паркинга, тамбуров, лестничных клеток и прочих мест общего пользования. Производить текущий и капитальный ремонт паркинга, оборудования паркинга и сетей инженерно-технического обеспечения за счёт и по принятому решению собственников.

Также управляющая организация обязуется по заявкам собственника и за его счёт устранять повреждения оборудования и сетей инженерно-технического обеспечения, вызванные действиями собственника, с составлением акта (пункт 2.1.4).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 вышеназванного договора собственник ежемесячно оплачивает услуги за обслуживание машиноместа и паркинга, ежемесячная сумма оплаты включает расходы Управляющей организации за потребленные собственниками коммунальные услуги, услуги по техническому и текущему содержанию паркинга, сетей инженерно-технического обеспечения и уборке машиномест и паркинга. Собственник оплачивает коммунальные ресурсы, предоставленные на общедомовые нужды, пропорциональной размеру общей площади занимаемого помещения.

30 сентября 2021 г. истец направил ответчику претензию с требованием о создании комиссии с участием собственников для обследования паркинга и теплого перехода, составлении актов осмотра (обследования) с указанием сроков устранения и объёма необходимых работ (направить собственникам для ознакомления), устранении выявленных разрушений в кратчайшие сроки (л.д. 13).

Согласно акту о выявленных недостатках N от 15 октября 2021 г, составленному экспертом ООО "Правовая оценка", на территории подземного гаража-стоянки (паркинга) имеются следующие недостатки: некорректно произведён монтаж входной двери, отсутствует заземление, не произведён срез утепляющей монтажной пены, отсутствует отделка, снаружи работы по окраске фасада не завершены; разрушения стеклопакетов, нарушена герметичность, обнаружены следы течи жидкости; на территории парковки разрушение отделки стен, отслоение лакокрасочного покрытия, следы проникновения жидкости, образование плесени, в месте установки пожарного крана обнаружено разрушение стены; некорректно выполнен монтаж труб горячего водоснабжения/холодного водоснабжения, затруднено открытие малой распашной двери выхода на парковку, не зачеканены проходные отверстия, не произведён срез утепляющей монтажной пены, отсутствует отделка, скрывающая пену во внутренней части, работы по окраске фасада не завершены; обнаружено отслоение напольной плитки, поручни имеют следы коррозии и отслоение лакокрасочного покрытия, освещение имеет неисправности, отсутствуют лампы и плафон; обнаружен строительный и бытовой мусор, частично отсутствуют решётки дренажного канала; установлены решётки, дверь, замок, организовано складирование и хранение строительных материалы и оборудования; на выходе на территорию жилого дома на металлической двери (между теплым переходом и паркингом) обнаружены нарушение лакокрасочного покрытия дверного полотна, отсутствует заземление, разрушение отделки в местах премыкания, разрушение дверной ручки, отсутствует электромагнитный замок, обнаружена инфильтрация холодного воздуха (из-за отсутствия возможности закрыть дверь); на металлической двери (в тёплом переходе) нарушение лакокрасочного покрытия дверного полотна, отсутствует заземление, разрушение отделки в местах премыкания, разрушение дверной ручки; на металлической двери (между лифтовой и тёплым переходом) нарушение лакокрасочного покрытия дверного

полотна, отсутствует доводчик, электромагнитный замок; на стенах обнаружены непрокрашенные участка, частичное разрушение стен; сильное загрязнение полов; в холле лифта на стенах отслоение лакокрасочного покрытия от стен в углах и нижних частях стен; сильное загрязнение полов; на двери лифта обнаружено наслоение краски чёрного цвета; отсутствует прибор отопления; на наружной (уличной) части в местах установки ограждающей конструкции (забор-сетка) обнаружено разрушение отделки бетонной конструкции с оголением теплоизолирующего слоя (л.д. 14-26).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на основании исполнительного листа Набережночелнинского городского суда от 29 января 2018 г. по делу N 2-156/2018 на ООО "Российский национальный проект "Доступное жилье" возложена обязанность привести объект долевого строительства (подземная парковка и теплый переход на объект "Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными офисами" по адресу "адрес" в соответствие с условиями договора, требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также обязательным требованиям, провести работы по нанесению полимерноналивного покрытия на полы парковки, окраски негорючей акриловой краской потолков, устройству кровли согласно проекту, гидроизоляции стен.

По факту неисполнения решения суда постановлением дознавателя ОСП N от 29 октября 2021 г. возбуждено уголовное дело по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому истец признана потерпевшей.

Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что все требования истца связаны с текущим и капитальным ремонтом паркинга, оборудования паркинга и сетей инженерно-технического обеспечения, а именно ремонт окон, стен, монтаж труб холодного водоснабжения и горячего водоснабжения, кровли, дверей, отделки бетонных конструкций, при этом условия договора содержат определённый порядок организации ремонта (текущего и капитального) подземного гаража-стоянки (паркинга), который предусматривает принятие решения по тем или иным вопросам собственниками многоквартирного дома, однако, в материалы дела не представлены доказательства того, что собственниками многоквартирного дома принималось решение по ремонту паркинга, оборудования паркинга и сетей инженерно-технического обеспечения, а именно ремонта окон, стен, монтажа труб холодного водоснабжения и горячего водоснабжения, кровли, дверей и отделки бетонных конструкций. Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, суд также посчитал не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических услуг и почтовых услуг, так как они являются производными от основного требования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, с учетом положений Правил N 491 и норм Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, отметила, что решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении текущего или капитального ремонта в доме по указанному выше адресу не имеется, тогда как удовлетворение требования собственника помещения в многоквартирном доме, связанного с единоличным распоряжением общим имуществом собственников помещений такого многоквартирного дома, без получения соответствующего согласия противоречит требованиям закона. От проведения экспертизы на предмет определения необходимости выполнения спорных работ вне зависимости от решения собственников помещений представитель истца отказался.

Суд кассационный инстанции находит, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться в силу следующего.

По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту "в" части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г..N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения

многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 10 вышеназванных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Целью данного правового регулирования является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию многоквартирного жилого дома в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома.

Названные нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций в полной мере учтены не были.

Муниципальное унитарное предприятие города Набережные Челны "Управляющая компания "Центральный", как управляющая организация, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления. Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта общего имущества, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Суды первой и апелляционной инстанции указали, что для решения вопроса о проведении капитального и текущего ремонта необходимо проведение собрания собственников помещений многоквартирного дома, однако не исследовали вопрос о том, выносилось ли управляющей организацией предложение собственникам многоквартирного дома о проведении такого ремонта для устранения выявленных неисправностей.

Судами также не учтено, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Требования истца в настоящем деле были заявлены об обязании ответчика надлежащим образом исполнить предусмотренные законом и договором обязанности по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также отметил, что от проведения экспертизы на предмет необходимости выполнения спорных работ вне зависимости от решения собственников помещений представитель истца отказался. Однако, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом неправильно распределено бремя доказывания. Как следует из материалов дела, истцом в обоснование своих требований представлен акт о выявленных недостатках объекта недвижимости от 15 октября 2021 г, в связи с чем, судебная коллегия необоснованно переложила на Фардиеву Р.М, являющейся потребителем услуг, возложенную на ответчика обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих данного исполнителя возмездных услуг от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по ремонту и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из положений статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", а также в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

В силу частей 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В настоящем деле приведенные выше нормы материального и процессуального права применены не были, что привело к тому, что суд не разъяснил сторонам их обязанность доказывания с учетом полученных от них объяснений и не создал условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Суд фактически освободил ответчика от доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по проведению ремонта общего имущества и его содержанию, не установилкакие обязательства, указанные истцом в исковых требованиях не исполнены управляющей организацией до момента рассмотрения дела, какие виды и объемы ремонтных работ и работ по содержанию общего имущества из заявленного истцом перечня проведены, а также в каком порядке (добровольном или после обращения истца в суд с иском), не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, в том числе о соответствии проведенных работ нормативным требованиям.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не учел возражения истца, о том, что его требования касались не только ремонта паркинга, но и технического обслуживания, уборки, обеспечения доступа к общему имуществу, а также требования предоставления качественных услуг и устранения недостатков при их оказании. При этом истец отмечал, что часть работ выполнена уже после подачи искового заявления в суд.

Районный суд с достаточной полнотой не исследовал вопрос надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по проведению текущего ремонта общего имущества и работ по его содержанию, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в том числе и производных требований является преждевременным.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права не были созданы условия для правильного распределения между сторонами обязанности доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем, вынесенное судебное постановление указанным требованиям закона также не соответствует, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан не устранила.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 апреля 2022 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 апреля 2022 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи С.Г. Шабанов

Е.В. Крыгина