Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-11691/2022[88-13106/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Данилина Е.М, судей Мирсаяпова А.И, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 25219/2021 по заявлению страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" Рымша Е.В. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 22 сентября 2021 г.

В обоснование требований указано, что Мурзаев П.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании в его пользу с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 29 200 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного требования заявителя удовлетворены частично, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 9 900 руб, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 500 руб.

Полагало, что нотариальные расходы не являются необходимыми, а потому оснований для удовлетворения требований Мурзаева П.В. у финансового уполномоченного в этой части не имелось.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2022 г, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 9 октября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA СХ-5 под управлением Мурзаева П.В. и автомобиля HYUNDAI под управлением С.А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине последнего, автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Мурзаева П.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

13 октября 2020 г. Мурзаевым П.В. выдана нотариальная доверенность, которой он уполномочил Гвоздева Д.М, Ружбеляеву О.Г, Шолагаеву А.А, Семенищеву Н.М. представлять его интересы по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 9 октября 2020 г. с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля MAZDA СХ-5 со всеми правами, какие представлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, привлекаемому к административной ответственности, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому потерпевшему, его представителю во всех организациях, предприятиях и учреждениях Российской Федерации, в том числе в банках, страховых компаниях, экспертных учреждениях, а также во всех судах судебной системы Российской Федерации, административных и правоохранительных органах, в том числе при рассмотрении дела по существу, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, в том числе с правом представителя на подписание заявлений, исковых заявлений и т.п.

В тот же день нотариус произвел заверение копии паспорта Мурзаева П.В. и копии свидетельства о регистрации принадлежащего ему транспортного средства.

В соответствии с представленной в материалы дела справкой нотариуса от 13 октября 2020 г. расходы Мурзаева П.В. по оплате услуг нотариуса составили 1 500 руб, в том числе: удостоверение доверенности - 1 100 руб, заверение копий документов - 200 руб, взыскано государственной пошлины - 200 руб.

15 октября 2020 г. представитель Мурзаева П.В. - Гвоздев Д.М. на основании доверенности от 13 октября 2020 г. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В заявлении просил произвести выплату страхового возмещения, компенсировать расходы на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальные расходы. К заявлению были приложены в том числе копия доверенности на представителя, нотариально заверенная копия паспорта Мурзаева П.В. и нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства.

27 октября 2020 г. САО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 30 800 руб.

25 марта 2021 г. представитель Мурзаева П.В. - Гвоздев Д.М. на основании этой же доверенности обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией, в которой просил возместить недоплаченное страховое возмещение в размере 29 200 руб, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 руб, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб, выплатить неустойку в размере 352 руб. в день, возместить расходы на оплату юридической помощи по составлению претензии в размере 1 500 руб, возместить расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб.

5 апреля 2021 г. страховой компанией в доплате страхового возмещения отказано.

24 августа 2021 г. Мурзаев П.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 29 200 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 22 сентября 2021 г. в пользу Мурзаева П.В. с САО "РЕСО-Гарантия" взысканы страховое возмещение в размере 9 900 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Разрешая заявление САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы по оплате услуг нотариуса обусловлены наступлением страхового случая от 9 октября 2020 г. и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками Мурзаева П.В, подлежащими возмещению.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании нотариальных расходов, суд второй инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По смыслу абзаца восьмого статьи 1, абзаца первого пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе, нотариальные расходы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Обращение Мурзаева П.В. к нотариусу законом не ограничено и является правом лица, которому причинен ущерб, указанные расходы законодатель относит к иным расходам необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Соответственно, взыскание расходов на оплату нотариальных услуг осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания услуг нотариусом и несения расходов на их оплату.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, установив факт несения Мурзаевым П.В. расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб, которыми он воспользовался для реализации своего права на получение страхового возмещения, финансовый уполномоченный обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с данными выводами с учетом доводов жалобы.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи