Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-11720/2022[88-13354/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") на решение мирового судьи судебного участка N 1 по городу Стерлитамак Республики Башкортостан от 21 декабря 2021 г., апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2372/2021 по иску Почанина ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей

установил:

решением мирового судьи судебного участка N 1 по городу Стерлитамак Республики Башкортостан от 21 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Почанина Д.А. взысканы неустойка в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 713 руб. 66 коп, расходы на оплату почтовых услуг, необходимых для подачи иска в суд в размере 750 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб, в остальной части отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить данные судебные акты как незаконные, считает, что суды ошибочно пришли к выводу о правомерности требования неустойки, начисленной на расходы по оплате услуг аварийного комиссара.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, что 9 февраля 2019 г. в результате дорожно-транспортное происшествие получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы от 28 декабря 2020 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Почанина Д.А. взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб.

28 июля 2021 г. вышеуказанное апелляционное определение исполнено.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21- N от 24 октября 2021 г. в удовлетворении требования Почанина Д.А. о взыскании неустойки за нарушением срока выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара, отказано.

Удовлетворяя частично требования Почанина Д.А, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения и пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 5 марта 2019 г. по 23 июля 2021 г. в размере 43 600 руб, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае установлена просрочка выполнения ответчиком обязательства по оплате расходов на услуги аварийного комиссара, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения, начисление неустойки на невыплаченную сумму также соответствует требованиям статьи 12 Закона.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 по городу Стерлитамак Республики Башкортостан от 21 декабря 2021 г, апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова