Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-11738/2022[88-14040/2022]

N 88-14040/2022

N 2-2167/2019

5 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу Салихова М.Р. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2022 г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" по гражданскому делу по иску Салихова М.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 г. исковые требования Салихова М.Р. о защите прав потребителя удовлетворены частично. В его пользу с ООО "ДНС Ритейл" взысканы компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф - 500 руб, возмещение почтовых расходов по направлению досудебных претензий - 114 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "ДНС Ритейл" в доход бюджета городского округа г. Салават Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 марта 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

4 июня 2020 г. ООО "ДНС Ритейл" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 16 999, 66 руб.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2022 г, с Салихова М.Р. в пользу ООО "ДНС Ритейл" в возмещение расходов по оплате проведения судебной экспертизы взысканы 16 999, 66 руб.

В кассационной жалобе Салихов М.Р. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов допущены не были.

Как следует из материалов дела, Салихов М.Р, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, просил расторгнуть заключенный между ним и ООО "ДНС Ритейл" договор купли-продажи телевизора; взыскать с ответчика в его пользу уплаченные за некачественный товар 37 999 руб, возмещение убытков по оплате услуги обновления и настройки Smart TV - 1 499 руб, возмещение расходов по проведению независимой экспертизы - 15 000 руб, неустойку за нарушение установленных законом сроков возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств за период с 28 декабря 2018 г. по 12 апреля 2019 г. - 39 898, 95 руб, неустойку за нарушение установленных законом сроков возмещения убытков, понесенных истцом в связи с оплатой услуги обновления и настройки Smart TV, за период с 28 декабря 2018 г. по 21 февраля 2019 г. - 20 899, 45 руб, возмещение почтовых расходов - 114 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф.

Установив, что истец по требованию ответчика не предоставил ему спорный товар для проверки качества товара, а также не предоставил ответчику возможности своими силами вывезти от истца товар для проверки его качества, организации экспертизы по проверке качества товара, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи спорного товара и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за некачественный товар денежных средств, неустойки за нарушение установленных законом сроков возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств, неустойки за нарушение установленных законом сроков возмещения убытков, понесенных истцом в связи с оплатой услуги обновления и настройки Smart TV, возмещении истцу за счет ответчика убытков по оплате услуги обновления и настройки Smart TV, расходов по проведению независимой экспертизы.

В ходе рассмотрения спора определением суда от 6 ноября 2019 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет установления наличия или отсутствия в спорном товаре заявленных истцом недостатков, расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, такие расходы составили 17 000 руб. и были оплачены ООО "ДНС Ритейл" в полном объеме.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на получение по договору купли-продажи качественного товара, суд рассматривая спор по существу пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, штрафа в размере 500 руб, возмещения почтовых расходов - 114 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Поскольку заявленные Салиховым М.Р. исковые требования удовлетворены частично, городской суд признал, что с него в пользу ответчика в возмещение расходов по проведению судебной товароведческой экспертизы подлежат взысканию денежные суммы в размере, определенном пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 88, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изложенными выводами согласился.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке предметом проверки был довод Салихова М.Р. о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания, в котором постановлено определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 июля 2020 г.

Отклоняя его, как не подтвержденный материалами дела, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что судебная повестка, которой Салихов М.Р. извещался судом о судебном заседании по рассмотрению заявления ООО "ДНС Ритейл" о возмещении судебных расходов, назначенном на 14 июля 2020 г, была направлена судом по адресу места жительства заявителя: "адрес".

8 июля 2020 г. судебная повестка получена лично Салиховым М.Р. (т. 1, л.д. 228).

Кроме этого, судом Салихову М.Р. было направлено СМС-извещение по номеру телефона N, которое доставлено абоненту ДД.ММ.ГГГГ в 14:45:05 (т. 1 л.д. 230), при наличии в материалах дела данного при обращении в суд с иском к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя и лично подписанного согласия Салихова М.Р. на его извещение судом посредством направления ему соответствующих СМС-оповещений по указанному номеру телефона (т.1 л.д. 5).

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и нормам права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении, о несоответствии выводов апелляционной судебной инстанции установленным ею обстоятельствам, нарушении ею норм права не свидетельствуют, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2022 г. в кассационном порядке.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Салихова М.Р. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова